Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 13C/79/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213322
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510213322.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaVsudcomJUDr.DušanomSrogončíkomvobčianskoprávnejvecinavrhovateľov:

1/ E. Y., 2/ X. Y., obaja bytom: V., I. XX, zastúpení: Mgr. Jánom Kutanom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Laurinská 18, proti odporcom: 1/ X. P., bytom: M., M. č. XX, 2/ U. P., bytom: V., X. N., o
zaplatenie X XXX,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade v plnom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v podanom návrhu zo dňa 9.6.2010 žiadali, aby súd zaviazal odporcov 1, 2 zaplatiť im
2.000,- eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodňovali tým, že neboli dodržané podmienky, ktoré boli
dohodnuté v dohode o poskytnutí preddavku zo dňa 2.6.2009, hlavne pokiaľ ide o čas, a preto v zmysle

čl. X tejto dohody si navrhovatelia uplatňovali zmluvnú pokutu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 26Ro 2021/2010, kde návrhu navrhovateľov v plnom rozsahu
vyhovel.

Proti tomuto platobnému rozkazu podali odporcovia odpor, kde žiadali návrh navrhovateľov v plnom
rozsahu zamietnuť s poukazom na to, že termín uzavretia kúpnej zmluvy bol určený až v zmluve o
budúcej zmluve zo dňa 13.7.2007 a tento termín dodržaný bol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s dohodou o poskytnutí preddavku
zo dňa 2.6.2009, zmluvou o prevode vlastníctva bytu zo dňa 15.7.2009, zmluvou o budúcej zmluve zo

dňa 13.7.2009, výsluchom svedkov L. X., R. B., oboznámením sa so záverom rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR 1Cdo 74/2012 a zistil:

Najvyšší súd SR rozhodnutím č. k. 1Cdo 74/2012 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave z
29.11.2011, č.. č. 5Co 278/2011 ako aj rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 21.03.2011, č. k.
13C/79/2010 a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie. Dôvodom pre zrušenie
konania bola skutočnosť, že z odôvodnenia rozhodnutia nevyplynulo, ako súd vec právne posúdil, keď
v ňom neuviedol žiadne právne normy aplikáciou ktorých dospel k záveru, že povinnosť žalovaných
uzavrieť zmluvu do 02.07.2009 zanikla.

Účastníci konania dňa 2.6.2009 uzavreli dohodu o poskytnutí preddavku v zmysle § 51 zákona č.
40/1964 Zb. Podľa čl. 4 tejto dohody prijímatelia, t.j. odporcovia 1, 2 sa zaviazali, že v čase určenom
na uzavretie kúpnej zmluvy do jedného mesiaca odo dňa uzavretia tejto dohody, nebudú nehnuteľnosť
ponúkať k predaju tretím osobám. Podľa čl. 4 bod 2 tejto zmluvy, ak poskytovateľ v čase určenomna uzavretie kúpnej zmluvy, t.j. do jedného mesiaca odo dňa uzavretia tejto dohody, neuzavrie kúpnu
zmluvu, alebo od tejto dohody odstúpi, je povinný zaplatiť prijímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 2.000,-
eur. Predmetom tejto dohody bola realizácia budúceho prevodu vlastníckeho práva k bytu, ktorý sa

nachádza v V., na I. ulici XX, č. bytu XXX, nachádzajúci sa na deviatom poschodí.

Navrhovatelia si uplatňovali zmluvnú pokutu z dôvodu, že nebol dodržaný čas uzavretia kúpnej zmluvy,
t.j. do 2.7.2009, čím došlo zo strany odporcov k porušeniu dohody o poskytnutí preddavku, tak ako sa
to konštatuje v čl. 3 ods. 2 tejto zmluvy, keď neboli včas predložené doklady o pohľadávkach, ktoré
zaťažovali tento byt.

Odporcovia poukazovali na to, že celú záležitosť ohľadom odpredaja bytu obstarávala realitná
kancelária, ktorá mala všetky podklady. Zo strany odporcov nebol záujem veci nedoriešiť v určenom
termíne a v tomto smere sa spoliehali na realitnú kanceláriu. Zhodne poukazovali na to, že zmluva o
budúcej zmluve bola uzavretá 13.7.2009 a kúpna zmluva bola uzavretá 15.7.2009.

Svedok L. X., ktorý po organizačnej stránke zabezpečoval predaj bytu odporcov uviedol, že realitná
kancelária nemala uzavreté písomne žiaden zmluvný vzťah s odporcami. Pokiaľ ide o samotný zmluvný

vzťah medzi účastníkmi konania, bola uzavretá zmluva o poskytnutí preddavku, s tým, že do jedného
mesiaca sa zrealizuje, resp. uzavrie zmluva o budúcej zmluve a následne kúpna zmluva. Tento postup je
štandardný. Keď sa zvolalo stretnutie v realitnej kancelárii pred uplynutím času jedného mesiaca, tohto
stretnutia sa nezúčastnila odporkyňa v 2. rade, ktorá bola v tomto čase na dovolenke a na tomto stretnutí
sa mala uzavrieť zmluva o budúcej zmluve, uzavretá nebola, keď nebola prítomná odporkyňa v 2. rade.

Pokiaľ ide o realizáciu predaja, odporcovia mali predložiť doklady pre banku, predložiť potvrdenia od
exekútorov, presne sa nevedel vyjadriť, či predávajúci predložili doklady včas alebo nie. Čas uzatvorenia
kúpno-predajnej zmluvy stanovila realitná kancelária, keď sa vychádzalo zo skúseností, v akom čase
môže byť takáto zmluva uzavretá. Svedok ďalej potvrdil, že všetky podklady, ktoré sú uvedené v bode 3
ods. 2 dohody o poskytnutí preddavku, boli k dispozícii na stretnutí, ktoré bolo zorganizované na koniec

júna, resp. začiatkom júla 2009. Svedok potvrdil, že účastníci kúpnej zmluvy súhlasili s uzatvorením
kúpnej zmluvy ku dňu 15.7.2009. Svedok sa ďalej vyjadril k tomu, či neprítomnosť odporkyne v 2. rade
ovplyvnila uzavretie zmluvy o budúcej zmluve, na určenom stretnutí tak, že neprítomnosť to ovplyvnila,
všetky doklady však k dispozícii neboli.

Svedkyňa R. B., ktorá bola zamestnaná v realitnej kancelárii a vypracovávala zmluvy týkajúce sa predaja

bytu uviedla, že v zmluve bol stanovený hraničný termín uzavretia zmluvy, nebol určený presný termín
následného stretnutia, svedkyňa potvrdila, že na určenom čase stretnutia sa nezúčastnila odporkyňa v
2. rade, ktorá bola v tom čase na dovolenke a pre jej neprítomnosť nedošlo k uzavretiu zmluvy. Svedkyňa
sa nevedela vyjadriť, či v čase stretnutia boli k dispozícii všetky ostatné písomné doklady, potrebné
pre uzavretie zmluvy. Svedkyňa poukazovala na to, že aktivitu pri predávaní bytu b mali vyvíjať hlavne

predávajúci, ktorí majú všetky doklady, kupujúci v podstate čaká na výsledok.

Účastníci konania, t.j. navrhovatelia, ako aj odporcovia, dňa 13.7.2009 uzatvorili zmluvu o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva bytu a predmetom tejto zmluvy bol X izbový byt č. XXX, na deviatom
poschodí, nachádzajúci sa v V., I. ulica č. XX. V tejto zmluve sa účastníci dohodli, že zmluvu o prevode
vlastníctva bytu uzatvoria najneskôr do 15.7.2009 a podľa článku 2 ods. 5 sa účastníci dohodli na tom,

že ak nebude uzavretá zmluva o prevode vlastníckeho práva, prevádzajúcimi, t.j. odporcami do termínu
určenom v tejto zmluve, t.j. do 15.7.2009 sú povinní zaplatiť zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných
podmienok dohodnutých v tejto zmluve vo výške 2.000,- eur. Účastníci dňa 15.7.2009 uzatvorili zmluvu
o prevode vlastníctva bytu, tzn., že bol splnený termín, ktorý si účastníci dohodli v zmluve o budúcej
zmluve.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom.Podľa § 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a
povinnosti. Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok
zaniknúť, vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom

požadované náležitosti.

Podľa § 570 ods. 1 a 2 Občianskeho zákona ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok
sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak
sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť
písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrh navrhovateľov zamietol. Súd vychádza z toho, že

odporcovia neporušili povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu ohľadom predaja bytu, ktorý sa
nachádza v V., na I. ulici č. XX. Je pravdou, že v dohode o poskytnutí preddavku bol dohodnutý termín
uzavretia kúpnej zmluvy do jedného mesiaca od podpísania dohody, t.j. do 2.7.2009. V tejto dohode v
čl. 5 ods. 2 sa konštatuje, že zmeny a doplnky tejto dohody možno uskutočniť len formou číslovaných
písomných dodatkov, podpísaných všetkými zmluvnými stranami na jednej listine, inak sú neplatné.

Z pripojenej zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 13.7.2009 účastníci dohodli zmenu termínu uzavretia
kúpnej zmluvy, čo potvrdili svojimi podpismi, tak že kúpna zmluva bude uzavretá do 15.7.2009. Kúpna
zmluva v skutočnosti aj bola uzavretá 15.7.2009, teda boli splnené podmienky, ktoré boli dohodnuté v
zmluve o budúcej zmluve zo dňa 13.7.2009, a preto nemožno hovoriť o porušení zmluvných podmienok,
kde ako sankcia bola dohodnutá zmluvná pokuta. Účastníci majú oprávnenie meniť obsah zmlúv za

predpokladu, že s tým súhlasia účastníci zmluvného vzťahu, čo sa v danom prípade stalo a z tohto
dôvodu, preto súd návrh zamietol.

Súd zastáva názor, že zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 13.07.2009 nepochybne vyplýva, že bol
dojednaný nový záväzok s tým, že doterajší záväzok zanikne, čo jednoznačne vyplýva z článku 2 bodu
5 zmluvy zo dňa 13.07.2009. Z tejto zmluvy ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli uzavrieť zmluvu

o prevode vlastníctva bytu najneskôr do 15.07.2009, čo bolo aj splnené, čo sporné medzi účastníkmi
nebolo. Pri uzatváraní zmluvy zo dňa 13.07.2009 účastníci boli uzrozumení s tým, že zmluva nebola
uzavretá do 02.07.2009, a podpisom tejto zmluvy vyjadrili súhlas o dojednanie nového termínu uzavretia
zmluvy, to znamená bol dojednaný nový záväzok, ktorý následne dodržaný bol. Súd zastáva názor, že
keďajvzmluvezodňa13.07.2009nebolopriamokonštatované,žedochádzakzmenezmluvy,nemožno

z toho vyvodiť, že k zmene zmluvy nedošlo, keď s touto zmenou súhlasili účastníci zmluvy a zo zmluvy
zo dňa 13.07.2009 vyplýva, že boli dojednané nové záväzky a skorší záväzok zanikol. Súd konštatuje,
že v danom prípade treba vidieť zmluvu ako celok a záujmy účastníkov, ktoré sa touto zmluvou sledovali.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keď navrhovatelia v konaní úspešní neboli, odporcovia trovy konania

neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.

V odvolaní okrem všeobecných náležitostí uvedených v § 42 ods. 3 O.s.p. sa musí uviesť, proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,včomsavidínesprávnosťtohtorozhodnutialebopostupusúduačohosaodvolateľ
domáha (§205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 202 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti.