Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/256/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206794

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: L. Č.E.O.,

nar. XX.X.XXXX, bydlisko Lakšárska Nová Ves, Č.. XXX, o zaplatenie 185,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 10Ro/260/2014-33 zo dňa 20.11.2014.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 185,74 € spolu s úrokom z omeškania 9,50
% ročne zo sumy 129,10 € od 4.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
53,14 € od 4.9.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 3,50 € od 4.10.2011 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 63,72 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 25.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 185,74 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 20.11.2014 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 185,74 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je po-

6C/256/2014

trebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Súdvykonaldokazovaniedodatkomkzmluveopripojení,faktúramiprávneho predchodcunavrhovateľa,
a zistil tento stav veci:Dodatkom k zmluve o pripojení mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi užívateľský program „PODĽA SEBA 3“. Právny predchodca navrhovateľa tiež poskytol
odporcovi mobilný telefón značky LG GS290 Cookie Fresh za kúpnu cenu 1,- €, pričom odporca sa

podpisom zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa zmluvnú pokutu vo výške 248,95 €
za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy, a to najmä za nezaplatenie splatnej ceny
za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola dohodnutá na 25 mesiacov. Zmluva bola oboma zmluvnými
stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky právneho predchodcu navrhovateľa.

Z faktúry zo dňa 15.7.2011, splatnej dňa 3.8.2011, súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa

vyfakturoval odporcovi cenu dodanej služby v sume 129,10 €, faktúrou zo dňa 15.8.2011, splatnou dňa
3.9.2011, cenu dodanej služby v sume 53,14 €, faktúrou zo dňa 15.9.2011, splatnou dňa 3.10.2011, cenu
dodanej služby v sume 3,50 €. Spolu vyfakturovaná suma 185,74 €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z..oelektronickýchkomunikáciáchpodstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

6C/256/2014

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dodatok k zmluve o pripojení v zmysle zákona č.
610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách, z ktorého právny predchodca navrhovateľa ako veriteľ
má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa v prospech odporcu plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol

odporcovitelekomunikačnéslužby,zaktorésaodporcazaviazalzaplatiťodplatu.Súd,prejednávajúcvec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že z dodatku zo zmluvy o pripojení jeho právny predchodca
plnil, poskytol odporcovi svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal, že jeho záväzok platiť
za služby poskytnuté právnym predchodcom navrhovateľa v sume 185,74 € zanikol zaplatením, a súd

preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 185,74 € ako cenu právnym
predchodcom navrhovateľa poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úroky z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 94,44 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 47,22 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 63,72 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

6C/256/2014

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkovýstav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.