Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221189
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813221189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L.,

so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaná
v Luxemburskom Obchodnom registri a registri spoločností, oddiel B, pod číslom 108 305, právne
zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti odporcovi: D. R.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., L. X/X, t.č. bytom W. XXXX/XX, R. H., XXX XX H., Česká republika
o zaplatenie 1.248,47 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 834,21 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 834,21 EUR od 18.6.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku
25,06 EUR a trov právneho zastúpenia 55,89 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 1.248,47 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy
od 18.6.2013 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 4.5.2009 zmluvu o pôžičke pod evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička v celkovej výške 1.697,40 EUR na
zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Odporca mal podľa zmluvy splácať pôžičku v
pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 37,97 EUR. Do dňa podania návrhu uhradil odporca sumu
265,79 EUR. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.

jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, navrhovateľ
dňa 12.6.2013 listom - výzva pred podaním žaloby vyzval odporcu k úhrade celej dlžnej sumy. Odporca
do dňa podania návrhu dlžnú sumu neuhradil. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013
medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom
postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva
na navrhovateľa. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 1.248,47 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11Ro/438/2013-33 zo dňa 8.11.2013, ktorým odporcu zaviazal
na úhradu žalovanej sumy a náhradu trov konania navrhovateľovi. Platobný rozkaz sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, keďže sa zdržiava v Českej republike, preto ho súd uznesením č.k.
11Ro/438/2013-38 zo dňa 4.12.2013 zrušil.Súd vo veci naradil pojednávanie. Dňa 27.1.2015 bolo súdu doručené faxové podanie navrhovateľa,
doplnené písomným originálom, doručeným súdu dňa 30.1.2015, ktorým ospravedlnil svoju neúčasť na

pojednávaní a špecifikoval žalovaný nárok. Uviedol, že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi pôžičku vo
výške 33.138,60 Sk (1.100 EUR). Odporca sa zaviazal uhrádzať poskytnutú pôžičku v dohodnutých
mesačných splátkach riadne a včas vo výške 1.143,89 Sk (37,97 EUR), celkový počet splátok bol 48,
pričom pokiaľ nebolo uvedené inak, splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
Odporca do dňa podania návrhu uhradil sumu 265,79 EUR. Odporca mal ku dňu podania žalobného

návrhu uhradiť navrhovateľovi sumu 1.353,93 EUR, ďalej zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej splátky,
ktorú si zmluvné strany dohodli v prípade porušenia povinnosti v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok čl. 12, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ktorú navrhovateľ požaduje v sume 163,53
EUR - 3,20 EUR = 160,33 EUR. Navrhovateľ žiada zmluvnú pokutu len ku dňu 28.2.2013 a nie aj tú,
ktorábolapripočítanáajpotomtodni.Celkovýdlhodporcu1.248,47EURtedapozostávazistiny1.353,9
EUR + zmluvnej pokuty 160,33 EUR + nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky - prijaté úhrady

265,79 EUR.

Na pojednávaní sa nezúčastnil ani odporca, zásielka s predvolaním na pojednávanie, ktorá mu bola
doručovaná na jeho adresu v Českej republike, sa súdu vrátila ako odmietnutá adresátom, súd ju teda
považoval za doručenú podľa § 50 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: výzva pred podaním žaloby zo dňa 12.6.2013,
žiadosť a zmluva o poskytnutie pôžičky zo dňa 4.5.2009, prehľad splátok a úhrad, formulár o zmluvných
podmienkach, Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Consumer Finance Holding, podmienky
k zmluve o poskytnutí pôžičky, menný zoznam, výpis z Obchodného registra a registra spoločností v

Luxembursku týkajúci sa navrhovateľa, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný tento skutkový stav: Dňa 4.5.2009 uzavrela
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej hotovostnej pôžičky, na základe ktorej poskytol veriteľ odporcovi pôžičku 1.100,-EUR, ktorú

mal odporca splácať v mesačných splátkach 37,97 EUR, celková suma pôžičky podľa zmluvy mala
byť 1.697,40 EUR, mesačná výška poistenia predstavovala 1,07 EUR, počet splátok bol 46, konečná
splatnosť bola 48 mesiacov, termín splátky bol do 20. dňa príslušného mesiaca, sadzba poistenia 2,9
%, ročná úroková sadzba 24,32 %, výška RPMN bola 24,32 %, priemerná RPMN bola 34,49 EUR.
Súčasťou zmluvy sú Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné

obchodné podmienky, Podmienky k Zmluve o poskytnutí pôžičky a Všeobecné poistné podmienky pre
poistenieSchopnostisplácaťúver.Zprehľadusplátokaúhradvyplýva,žeodporcauhradilztitulupôžičky
celkom sumu 265,79 EUR, a to uhradením 7 splátok, v dňoch 10.9.2009, 15.10.2009, 10.11.2009,
11.1.2010, 15.7.2010, 14.10.2010, a 15.11.2010. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7.3.2013
postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. pohľadávku voči odporcovi vrátane príslušenstva

na navrhovateľa. Navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
zaslal odporcovi dňa 12.6.2013 Výzvu pred podaním žaloby, v ktorej od neho zároveň požadoval úhradu
celého dlhu vo výške 1.276,11 EUR.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení platnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/, h/ i/ k/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písm. a,b,d až j, k, a l, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel v prvom rade k záveru, že zmluva uzavretá medzi

navrhovateľom a odporcom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto musí spĺňať náležitosti
ustanovené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy a to najmä náležitosti vyžadované ustanovením § 4. V § 4 ods. 2 tohto zákona sú uvedené
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že sú zároveň taxatívne vymedzené zmluvné
podmienky, ktorých absencia má za následok, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Takýmito náležitosťami sú aj údaj o konečnej splatnosti úveru a údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania podľa názoru súdu tieto údaje neobsahuje. V zmluve je
uvedený údaj: „Konečná splatnosť: 48 mesiacov“ a údaj: „Počet mesačných splátok: 46“. V bode IV.

Zmluvy označenom ako „Spôsob splácania mesačných splátok“ nie je žiadne údaj o splácaní, či počte
a termíne splátok. Tento oddiel sa venuje len poisteniu úveru. V ďalšej časti, označenej rovnako: „IV.
Spôsob splácania mesačných splátok“ sú uvedené na výber dve možnosti: „poštovou poukážkou“ a „z
bežného účtu“, pričom je zaškrtnutá druhá možnosť. Vo Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je okrem iného údaj: „počet splátok: 48“ a údaj: „Termíny splátok: do 20. dňa

príslušného kalendárneho mesiaca“.

Termín splatnosti jednotlivých splátok úveru musí byť uvedený presným, konkrétnym dátumom. Z
uvedených formulácii nemá spotrebiteľ presnú a jednoznačnú informáciu o konečnej splatnosti úveru.
Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne

tak, aby spotrebiteľ mohol už pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho
trvania,atýmnapr.malajmožnosťuskutočniťnajvhodnejšiuvoľbumedziviacerýmiúverovýmiproduktmi
respektíve dodávateľmi. V zmluve ani v návrhu nie je zároveň bližšie vysvetlený rozpor medzi údajom o
konečnej splatnosti úveru - 48 mesiacov a počte mesačných splátok - 46 mesiacov.

Z uvedených dôvodov zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ a
i/ zákona č. 258/2001 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Z uvedených dôvodov je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Odporca bol teda navrhovateľovi povinný vrátiť len sumu
poskytnutej istiny, teda 1.100,- EUR. V konaní bolo preukázané, že odporca už navrhovateľovi uhradilsumu 265,79 EUR. Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie zvyšku poskytnutej istiny v sume 834,21
EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 18.6.2013 do
zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Pokiaľ ide o uplatnenie pokuty - sankcie vo výške zrejme 160,33 EUR, nie je súdu zrejmé o akú
sankciu ide. V čl. 12 bod 2 majú účastníci dojednanú pokutu 10 % z dlžnej splátky ak sa klient
dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek splátky. Nie je zrejmé akým spôsobom navrhovateľ
pristúpil k výpočtu žalovanej výšky pokuty, avšak súd hodnotí dojednanie o zmluvnej pokute za

neplatné v zmysle § 54 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pretože ide o neprimeranú sankciu za
omeškanie dlžníka /§ 54 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka/. Je zrejmé, že zmluvná pokuta nebola
vyjednaná individuálne a odporca nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie, pretože je obsiahnutá vo
všeobecných obchodných podmienkach. Takáto sankcia za omeškanie vo výške 10 % omeškanej
splátky je mimoriadne dôležitým údajom pre spotrebiteľa ako potencionálneho dlžníka, preto musí byť
obsiahnutá v základných náležitostiach zmluvy. Z uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi

nárok ani v tejto časti.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľovi z pôvodne uplatnenej sumy (1.248,47 EUR) súd priznal len sumu 834,21
EUR a vo zvyšku (414,26 EUR) jeho nárok zamietol. Navrhovateľ bol teda úspešný v 66,82 % svojho
nároku a odporca v 33,18 %. Čistý úspech navrhovateľa teda bol 33,64 %. Vzhľadom na uvedené mal
navrhovateľ nárok na úhradu 33,64 % účelne vynaložených trov konania. Jeho trovy pozostávali zo

súdneho poplatku v sume 74,50 EUR za návrh na začatie konania a z trov právneho zastúpenia v sume
166,13 EUR. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z nasledovných čiastkových súm: 2 úkony po 61,41
EUR (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd) + 2 x paušál po 7,81 EUR + DPH 20%
11,09 EUR. Súd zaviazal odporcu, aby navrhovateľovi uhradil trovy konania v rozsahu 33,64 %, t.j. v
sumách 25,06 EUR ako náhradu súdneho poplatku a 55,89 EUR ako náhradu trov právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.