Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/297/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201200
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5014201200.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou Mgr. Norou Tomkovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. S., nar. XX. XX. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom I. XXX, zast. Mgr. Branislavom
Samcom, advokátom, so sídlom v A., L. L. X, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom
Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 p
o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. júna 2014 podľa § 70 ods. 1 a §
71 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný

dôchodok zo dňa 16. mája 2014.

Proti rozhodnutiu odporkyne podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom namietal nepriaznivý
zdravotný stav.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Čadca dňa 8. septembra 2014 a
posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, ústredie dňa 17. októbra 2014. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1
Zákona o sociálnom poistení, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. U. v lekárskej správe zo dňa 17. 10. 2014

uviedol: V odvolacom konaní sme sa oboznámili s celou doručenou zdravotnou dokumentáciou, so
všetkými predloženými odbornými nálezmi, vykonali sme vlastné vyšetrenie. Navrhovateľ po prekonaní
trombózy splavov mozgových žíl s následným endovaskulárnym riešením so zistenou mutáciou génov
pre hemostazu, je v trvalom dispenzári neurológa a hematológa, posledné vyšetrenie MR mozgu
dokumentuje stacionárny nález. Podľa všeobecného posudkového hľadiska rozhodujúce na určenie
miery poklesu schopnosti zárobkovej činnosti je rozsah a stupeň pretrvávajúcich neurologických
symptómov s ohľadom na neurologický nález, psychické zmeny s prihliadnutím na premorbídnosť

osobnosti. T. č. topický neurologický nález podľa neurológa aj pri vlastnom vyšetrení je negatívny,
psychologickým vyšetrením sa organická porucha CNS nepotvrdila, len mierne oslabená psychickávýkonnosť, zraková ostrosť s korekciou je v norme. Vzhľadom k uvedenému ochorenie prirovnávam
ku kap. VI., A, 6.a) - ľahké formy na hornej hranici rozpätia, t. j. 15 % s prihliadnutím na mierne
oslabenú psychickú výkonnosť v záťaži. Ostatné ochorenia uvedené v diagnostických záveroch pri

osobitnom hodnotení svojou mierou neprevyšujú rozhodujúce zdravotné postihnutie, pri hodnotení
vzájomných súvislostí túto mieru viac neovplyvňujú. Vysoký krvný tlak je kontrolovaný liečbou, porucha
hemostázy je korigovaná perorálnou antikoagulačnou profilaxiou, chronická nealkoholová hepatitída
je bez porúch výživy, taktiež aj terminálna ileitída (endoskopicky) a polyp duodena. Miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 15 % (I69/Kap. VI., A, 6.a).

Napojednávanísaprávnyzástupcanavrhovateľapridržiavalpísomnepodanéhoopravnéhoprostriedku,
navrhol, aby mu súd v celom rozsahu vyhovel a napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej
vrátil na nové konanie. Je toho názoru, že rozhodnutie odporkyne o dňa 25. júna 2014 je nesprávne,
pričom nesprávnosť vidí najmä v nedostatočne zistenom skutkovom stave. Domnieva sa, že posudkový
lekár, ktorý vyhotovoval posudok o invalidite, nepostupoval v súlade s § 71 ods. 4 písm. a), písm. b)
Zákona o sociálnom poistení. Vypracovaniu posudku nepredchádzali opakované kontrolné vyšetrenia

zdravotného stavu navrhovateľa, z ktorých by bolo teda možné čo najspoľahlivejšie určiť mieru poklesu
vykonávať zárobkovú činnosť. Zdravotný stav a jeho nepriaznivý vývoj do budúcnosti je aj s ohľadom
na súčasne vyšetrenia natoľko vážny, že tento by mal teda opakovane byť kontrolne vyšetrený a na
základe toho posudok prehodnotený. Vypracovaný posudok druhostupňovým posudkovým lekárom
vôbec nereflektuje na poruchu zdravia, ktorú navrhovateľ mal už v čase vypracovania tohto posudku.

Odôvodnenie rozhodnutia odporkyne zo dňa 25. 6. 2014 je nepresvedčivé, nakoľko sa opiera o
nedostatočne zistený skutkový stav. V súčasnosti navrhovateľ v januári podstúpil nové vyšetrenia,
ktoré preukazujú, že jeho zdravotný stav je vážny a je objednaný na február 2015 na hospitalizáciu,
kde opakovane bude podstupovať operatívny zákrok, ktorý už mu bol vykonaný, a ktorý predchádzal
jeho žiadosti o priznanie invalidného dôchodku. Záverom právny zástupca navrhovateľa poukázal

na skutočnosť, že navrhovateľovi bola priznaná právna pomoc rozhodnutím Centra právnej pomoci,
Kancelária Žilina zo dňa 7. januára 2015 a v prípade, ak by súd návrhu vyhovel, žiadal, aby odporkyňu
zaviazal náhradou trov konania. Zároveň súdu predložil odborný lekársky nález vystavený MUDr. E. zo
dňa 14. 1. 2015 - neurologický nález.

Navrhovateľ prítomný na pojednávaní sa v plnom rozsahu pridržiaval vyjadrení svojho právneho

zástupcu, ako aj dokladov, ktoré súdu predložil.

Zástupkyňa odporkyne poukázala na odborné lekárske závery prvostupňového a druhostupňového
posudkového lekára, ako aj na písomné vyjadrenie odporkyne vo veci zo dňa 5. 11. 2014 a vzhľadom k
tomu navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 25. júna 2014 ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, i konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 250l a

nasl. O.s.p.) a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Napriek tomu, že navrhovateľ v súdnom konaní (na pojednávaní) predložil najnovší odborný lekársky
nález zo dňa 14. 1. 2015, ktorý nebol zohľadnený posudkovými lekármi, konštatujúci prípadne iné
diagnostické závery ako boli zistené v správnom konaní, a ktoré predstavovali dôkazy nasvedčujúce
možnej existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia mohli

zaoberať, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa ako
bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený, alebo by inak prijatý záver spochybňoval, na tento
súd v preskúmavacom konaní neprihliadol, lebo odporkyňa ho nemala k dispozícii v čase vydania
napadnutého rozhodnutia. Predmetný odborný lekársky nález môže byť podkladom pre nový návrh
navrhovateľa ohľadne jeho žiadosti o opätovné preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu

rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. júna 2014 je
vydané v súlade so zákonom, o zákonnosti postupu odporkyne nemal pochybnosti, preto napadnuté
rozhodnutie ako zákonné potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p.. Uznaná miera poklesuschopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť bola určená mierou zodpovedajúcou zákonu
v čase rozhodovania odporkyne (ako aj v čase posúdenia invalidity navrhovateľa druhostupňovým
posudkovým lekárom sociálneho poistenia).

V prípade, ak v budúcnosti dôjde k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže tento opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Odporkyňa v tomto konaní nemá nárok na náhradu trov a podľa výsledku konania navrhovateľovi právo
na náhradu trov nevzniklo, preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva) v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.