Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/302/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226241
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226241.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: P. M. R., C.. R.., A.:
XX XXX XXX, V.Á. XXXX/XXX, J., v konaní právne zastúpený C. F. D. D., R.. K.. S.., J. XXX/XX, V., proti
žalovanému: H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž., J. X, v konaní o zaplatenie X XXX,XX Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z iných trov
konania vo výške XXX,XX Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur, to všetko v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
kapitalizovaným vo výške XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a následne s úrokom z
omeškania z uplatnenej sumy vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX. Taktiež žiadal priznať náhradu
trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca spolu so žalovaným uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
úverovú zmluvu č. R., na základe ktorej bol prostredníctvom spoločnosti C. C. C., C.. R.. žalovanému
poskytnutý úver na nákup osobného motorového vozidla K. V. X.X C., VIN: Y., v hodnote X XXX Eur,
Úver bol poskytnutý vo výške X XXX,XX Eur, s tým, že žalovaný ho mal zaplatiť v XX-och mesačných
splátkach po XX,XX Eur. Žalovaný sa však so splácaním úveru dostal do omeškania. Na základe tohto
potom pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru a k odobratiu motorového vozidla, ktoré bolo následne
odpredané.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola doručená aj spolu s prílohami a taktiež sa nedostavil
na pojednávanie. Súd teda konal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s úverovou zmluvou č. R., úverovými podmienkami, protokolom
o prevzatí predmetu financovania, fotokópiou zosplatnenia úverovej zmluvy s kalkuláciou finančného
vyrovnania a s dokladom o odoslaní, fotokópiou oznámenia o odpredaji vozidla a výzvou k doplateniu
dlhu s kalkuláciou finančného vyrovnania a s dokladom o odoslaní, splátkovým kalendárom, faktúrou k
vedľajším výdajom, výpisom dokladujúcim úhradu vyššie uvedených faktúr, faktúrou za odpredaj vozidla,
zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. R., ako aj ďalším spisovým materiálom a
zistil tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu č. R., prostredníctvom spoločnosti
C. C. C., C.. R.., J.G.: J. M., XXX XX Ž., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného
motorového vozidla K. V. X.X C., VIN: Y., v hodnote X XXX Eur. Žalobca poskytol žalovanému
úveru vo výške X XXX,XX Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v XX-och mesačných splátkach po
XX,XX Eur. Spolu s úverovou zmluvou uzatvorili žalobca so žalovaným v rovnaký deň aj zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, za účelom zabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok
veriteľa vzniknutých voči dlžníkovi. Po tom, ako sa žalovaný dostal do omeškania so splatením úveru,
pristúpil žalobca v súlade s úverovými podmienkami dňa XX.XX.XXXX k zosplatneniu úverovej zmluvy
a vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej čiastky vo výške X XXX,XX Eur do XX.XX.XXXX. Žalovaný
tak neurobil. Žalobca pristúpil k odobratiu motorového vozidla, ktoré bolo následne odpredané za XXX
Eur. Cena bola určená podľa znaleckého posudku, za ktorý žalobca uhradil XX Eur. Náklady spojené
s odpredajom vozidla vo výške XXX,XX Eur boli odrátané od tejto sumy spolu so sumou XXX Eur
ako poplatok externej agentúre, ktoré uskutočňovala predaj motorového vozidla. Žalovaná suma tak
predstavuje nezaplatenú istinu vo výške X XXX,XX Eur, úrokové vyrovnanie vo výške XX,XX Eur, dlžné
splátky vo výške XXX,XX Eur, zmluvné pokuty vo výške XXX,XX Eur a poplatok externej agentúre. Do
tejto sumy žalobca nezarátal marketingovú akciu vo výške XXX,XX Eur a taktiež od tejto sumy odpočítal
rozdiel medzi predajnou cenou motorového vozidla vo výške XXX Eur a náklady spojené s predajom
motorového vozidla vo výške XXX,XX Eur. Takto vznikla suma X XXX,XX Eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 553c ods. 5 OZ, ak výťažok dosiahnutý vykonaním zabezpečovacieho práva prevyšuje
zabezpečenú pohľadávku a jej príslušenstvo, veriteľ je bez zbytočného odkladu povinný vydať osobe,
ktorá zabezpečenie poskytla, tú časť výťažku, ktorá po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených

nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva prevyšuje zabezpečenú pohľadávku
a jej príslušenstvo.

Podľa článku 2.2 úverovej zmluvy, veriteľ sa zaväzuje úver podľa tejto úverovej zmluvy v prospech klienta
poskytnúť a klient sa zaväzuje úveru použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi dlžnú sumu spolu s
príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v tejto úverovej zmluve a úverových podmienkach
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy.

Podľa článku 5 úverovej zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že úver, vrátane jeho príslušenstva je
zabezpečený

a) Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá bude
uzatvorená zmluvnými stranami samostatne, po podpise tejto úverovej zmluvy.

b) Dohodou o zrážkach z mzdy.

Podľa § 6 hlavy 7 úverových podmienok z č. l. 13, klient je v prípadoch uvedených v § 2 písm. a) až n) a
v prípadoch uvedených v § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti
celý poskytnutý úver, povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom i úhradu za poistenie, sankcie a
poplatky, k úhrade ktorých bol klient povinný ku dňu zosplatnenia úveru a s výnimkou § 2 písm. g),
k), l) a m) aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku. Ide o čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z
titulu úveru nárok, ak by bol úver splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť má ďalej nárok na
náhradu všetkých nákladov spojených so zosplatnením a prípadným speňažením. Konečná pohľadávka
spoločnosti bude vyčíslená vo vyúčtovaní, ktoré bude zaslané klientovi a klient je povinný takto vyčíslenú
sumu v termíne stanovenom vo vyúčtovaní zaplatiť.

Podľa 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalovaný tým, že porušil podmienky úverovej zmluvy a
riadne poskytnutý úver nesplácal, dostal sa do omeškania a na základe tohto mu bol na základe zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva odňatý predmet, na ktorý mu bol poskytnutý úver a tento bol následne
odpredaný. Žalobca si v súlade so zmluvou a v súlade so zákonom uplatnil sumu, ktorá pozostáva
z nezaplatenej istiny, rozdielu medzi predajnou cenou a nákladmi spojenými s predajom motorového
vozidla a taktiež príslušné úroky a sankcie a úrok z omeškania. Súd mal teda za to, že nárok žalobcu
je v celom rozsahu dôvodný a priznal žalobcovi ním uplatnenú sumu. Súd nezistil žiadne dôvody, pre
ktoré by žalobcom uplatnený nárok nemal byť priznaný. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania už
XX.XX.XXXX, súd priznal aj kapitalizované úroky z omeškania z uplatnenej sumy a následne úroky z
omeškania vyjadrené percentom, až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu teda priznal aj náhradu trov konania pozostávajúcich z iných
trov konania vo výške XXX,XX Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a z trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej pomoci á XXX,XX Eur
(prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške XXX,XX Eur a z režijného paušálu vo výške XX,XX
Eur (1×X,XX €, 1×X,XX €) priznaného postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití motorového vozidla s priemernou
spotrebou 7,8l/100km a cene PHM 1,291 €/l za cestu V. - J. a späť (XXX km) v uplatnenej sume XXX,XX
Eur. Náhrada za stratu času cestou V. - J. a späť dňa XX.XX.XXXX predstavuje sumu vo výške XXX,XX
Eur (13,98 € × 15 polhodín).

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XXX,XX Eur. Trovy právneho zastúpenia sú tak spolu vo výške XXX,XX
Eur.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré žalobcovi vznikli, sú vo výške XXX,XX
Eur, na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný
zaplatiť ich na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.