Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201291
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714201291.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného spoločnosťou
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47
239 921, proti odporcovi C. Ť., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX K., t.č. na neznámom
mieste, občanovi SR, zastúpeného opatrovníčkou P. G., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 128,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca C. Ť. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava 128,50 Eur s
8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 128,50 Eur od 06.12.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo

dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca C. Ť. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi ČSOB Poisťovňa, a.s. Bratislava trovy konania
vo výške 75,64 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 5.2.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 128,50 Eur s 8,75%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 128,50 Eur od 6.12.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 4.6.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá
poistná zmluva podľa § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a na základe zákona č. 8/2008

Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poistná zmluva č. 1170007694 bola
uzavretá pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia podľa špecifikácie
uvedenej v poistnej zmluve na poistnú dobu od 5.6.2012 do 5.6.2056. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej
zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie - všeobecná časť. V zmysle dojednaní
zmluvných strán bol odporca povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné poistné obdobie
vo výške 25,70 Eur v zmysle článku 5 bod 2 Všeobecných poistných podmienok vždy k prvému
dňu poistného obdobia. Odporca nedodržal platobnú disciplínu. Navrhovateľ preto podľa § 801 ods.2

Občianskeho zákonníka a článku 7 bod 2 Všeobecných poistných podmienok vyzval odporcu na
zaplatenie dlhovaného poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s poučením o právnych
následkoch spojených s nezaplatením dlhovaného poistného. Odporca na výzvu navrhovateľa dlžné
poistné neuhradil a zároveň neuhradil poistné za nasledujúce poistné obdobie. V dôsledku tohto došlo v
súlade s ustanoveniami § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka a článku 7 bod 2 VPP k zániku poistného
vzťahu založeného Poistnou zmluvou ku dňu 5.12.2012.Navrhovateľ poukázal na ustanovenie § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Poistné za obdobie od 5.7.2012 do 5.12.2012 predstavuje
žalovanú sumu 128,50 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa uplatnil právo navrhovateľa aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 11Ro/20/2014-16 zo dňa 25.2.2014, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcovi. Odporca sa zdržuje v zahraničí.

Uznesením č.k. 11Ro/20/2014-22 zo dňa 9.7.2014 bol zrušený platobný rozkaz a odporcovi bol
uznesením č.k. 11C/145/2014-33 zo dňa 21.10.2014 ustanovený opatrovník podľa § 29 ods.2 O.s.p.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 28.11.2014.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a s prihliadnutím na zásadu
hospodárnosti konania žiadal vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe predložených
listinných dôkazov.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne

vykázané, nepožiadala o odročenie pojednávania. Preto súd vec prejednal a vo veci rozhodol v
neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.2 O.s.p. keď prihliadol na obsah spisu a predložené
listinné dôkazy.

Právny zástupca navrhovateľa predložil súdu poistnú zmluvu, ktorou bolo uzavreté životné poistenie
odporcu. Poistná zmluva bola uzavretá dňa 4.6.2012 pod č. 1170007694 (č. návrhu : 9500356313).

Odporca mal platiť poistné vo výške 25,70 Eur mesačne.

Z dôvodu neplatenia poisteného došlo k zániku poistného vzťahu dňom 5.12.2012 v zmysle § 801
ods.2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľovi ako poistiteľovi vzniklo právo na zaplatenie poistného
na dobu do zániku poistenia v zmysle § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, čo za obdobie od 5.7.2012
do 5.12.2012 predstavuje žalovanú sumu 128,50 Eur. Navrhovateľ preukázal, že výzvou doručenou

odporcovi 5.11.2012 ho vyzval na zaplatenie dlhovaného poistného s upozornením, že ak do jedného
mesiaca toto poistné zaplatené nebude, poistný vzťah zanikne.

Písomným podaním zo dňa 18.1.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že došlo k zániku poistenia dňom
5.12.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 128,50 Eur. Tým, že

odporca ani v lehote do 5.12.2012 t.j. do zániku poistenia poistné nezaplatil, dostal sa do omeškania
s plnením svojho peňažného dlhu. Preto súd odporcu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,75% ročne podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo aj právo na náhradu

trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške
16,50 Eur a trovami právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur, ktorá suma predstavuje trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby spolu s 20% DPH po 19,30 Eur a 2 x režijný paušál spolu s 20%
DPH vo výške 9,648 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené a priznané v súlade s ustanovením
§ 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).