Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/365/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218210
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513218210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: 1/ Š. U. U.-U., IČO: XX XXX XXX,
Č.. G. XXX, R. a 2/ G. N., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX, R. o zaplatenie 2.914,- eur s príslušenstvom na
základe zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 643/2013-9 zo dňa 13.06.2013 vo vzťahu odporcovi v 2. rade
v časti zmenkovej sumy 1.860,- eur, v časti 6% úroku zo sumy 1.984,- eur od 08.05.2013 do 15.04.2014,
6% úroku zo sumy 1.860,- eur od 16.04.2014 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 6,20 eur a v

časti náhrady trov konania v sume 325,- eur

p o n e c h á v a v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 643/2013-9 zo dňa 13.06.2013 vo vzťahu odporcovi v 2. rade
v časti zmenkovej sumy 1.054,- eur, v časti 6% úroku zo sumy 1.054,- eur od 08.05.2013 do zaplatenia,
v časti zmenovej odmeny 3,51 eur a v časti náhrady trov 64,50 eur z r u š u j e a konanie v tejto časti
z a s t a v u j e.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume
107,67 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
JUDr. Andrea Cviková, Bratislava, Kubániho 16, č. účtu: 2921854560/1100, vedený v Tatrabanke, a.s.,

IBAN: SK 3911000000002921854560, kód TATRAKBX, variabilný symbol 147941.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. 5Zm 643/2013-9 zo dňa 13.06.2013 uložil odporcom
v1.a2.radeakozmenkovýmdlžníkompovinnosťzaplatiť navrhovateľoviakoprvémumajiteľovizmenky
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 2.914,- eur s úrokom 6% od 8.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú
odmenu 9,71 eur a náhradu trov konania 388,52 eur.

Odporca v 2. rade podal včas námietky, ktoré odôvodnil tým, že neprevzal od navrhovateľa žiadne
finančné prostriedky a predmetnú zmenku nepodpísal.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam žiadal potvrdiť zmenkový platobný rozkaz s poukazom
na to, že námietky odporcu sú subjektívne účelové tvrdenia, na preukázanie ktorých nepredložil žiadne

dôkazy.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd vec prejednal a rozhodol v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v
zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi, nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi

možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti, než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať
nemohol. Odporca v 2. rade k písomným námietkam bol vypočutý dožiadaným súdom.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané
skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.

Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať.

Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto
jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v časti zmenkovej sumy 1.860,- eur, v časti 6%

úroku zo sumy 1.984,- eur od 08.05.2013 do 15.04.2014, 6 % úroku zo sumy 1.860,- eur od 16.04.2014
do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 6,20 eur a v časti náhrady trov konania v sume 325,- eur návrh
v časti zmenkovej sumy 1.054,- eur, 6 % úroku zo sumy 1.054,- eur od 08.05.2013 do zaplatenia, v časti
zmenovej odmeny 3,51 eur a v časti náhrady trov 64,50 eur vzal späť a v tejto časti žiadal zmenkový
platobný rozkaz zrušiť.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Z prvopisu zmenky, vystavenej v Rožňave 09. mája 2012, súd zistil, že sa odporca 1. ako jej vystaviteľ
zaviazal zaplatiť dňa 7. mája 2013 na rad navrhovateľa bez protestu, zmenkovú sumu 2.914,- eur v
Bratislave. Odporca v 2. rade podpísal zmenku per aval.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zákona č. 191/1950 Zb., a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa
navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne. Plnenie, ktoré by na jej základe navrhovateľ prijal, nemôže
preto byť bezdôvodným obohatením.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na

základe zmenky sa bránil len tvrdením, že predmetnú zmenku nepodpísal. V tomto smere nežiadal
doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania na určenie pravosti jeho podpisu ani súdu na
základe viacerých výziev, nepredložil žiadne listinné dôkazy, preukazujúce tieto jeho tvrdenia, prípadne
nepredložil dôkazy potrebné k nariadeniu znaleckého dokazovania.

Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú s poukazom aj na

to, že podpis odporcu na zmenke je po porovnaní s ostatnými jeho podpismi na podaniach založených
v súdnom spise a to na námietkach, súdnych doručenkách, Rozhodcovskej zmluve zo dňa 9.5.2012,
Zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 9.5.2012, splátkovom kalendáre a zo zápisnice Okresného súdu
Rožňava o výsluchu odporcu zo dňa 3.7.2014, už po laickom porovnaní úplne totožný.

Odporca vo svojich námietkach neuviedol žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil platnosť zmenky a
pravosť svojho podpisu na zmenke. Hoci o povinnosti predložiť, resp. označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení bol riadne poučený, túto si nesplnil. Odporca neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako
účastníka v konaní zaťažuje v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 120 os. 1 O. s. p.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,

resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu zanikla, preto súd ponechal zmenkový
platobný rozkaz proti nemu v platnosti tak, ako je uvedené v petite tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení je základná sadzba tarifnej odmeny 81,33

eur za jeden úkon právnej služby. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa §16 ods.
3 citovanej vyhlášky vo výške 8,39 eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 107,67
eur, ktorú sumu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám jeho
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,
písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..