Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa spoločnosti Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni
Š.Á. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie 269 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.8.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu sumu vo výške 269 eur ako aj úrok z omeškania. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že
navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 30. Novembra 2007 Úverovú zmluvu,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové zmluvné podmienky. Prostredníctvom úverovej karty
čerpala odporkyňa revolvingový úver vo výške 497,91 eur.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 6.8.2014, výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, úverovou zmluvou zo dňa 3. Decembra 2007, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a. s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28. Mája 2013, kartou
klienta, vypočutím odporkyne, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava vo vložke č.
10130/T.

Dňa 3. Decembra 2007 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou podpísaná

Úverová zmluva, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške 20 000,- Slovenských
korún, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 1 290,- Slovenských korún v
počte splátok 24, s konečnou výškou úveru 30 960,- Slovenských korún. RPMN predstavovala 57,10
%. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a. s.Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporkyne navrhovateľ zosplatnil celý úver listom zo dňa 28. Mája
2013 a zároveň vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Z karty klienta mal súd za preukázané, že odporkyňa čerpala úver vo výške 497,91 eur z ktorého

navrhovateľovi zaplatila sumu 682,99 eur.

Súd vypočul odporkyňu, ktorá uviedla, že celkovo jej navrhovateľ poskytol kartu v sume 20 000,-
Slovenských korún, tu nemá splatenú. O tom, že jej poskytuje kartu vôbec nevedela, o ňu nežiadala,
samotný navrhovateľ jej pri podpise úverovej zmluvy kartu poštou doručil. O túto kartu vôbec
navrhovateľa nežiadala. Navrhovateľovi zatelefonovala a ten ju jej aktivoval. Návrh navrhovateľa žiadala
zamietnuť.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil v písomnom podaní, ktoré bolo súdu
doručené dňa 02.02.2015, v ktorom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.
Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa§4ods.1Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnémukudňu10.12.2007(ďalej
len Zákon č. 258/2001 Z.Z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na

zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe) poskytnutý spotrebiteľský úver a

spotrebiteľ ho začal čerpať alebo ) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnémuododňa01.01.2014,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Nepochybne úverová zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka,
pričom súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 Obchodného
zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,

teda záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú výlučne obchodným
zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov, je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 10.12.2007 je úverovou zmluvou.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi
spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia
všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany navrhovateľa pripravený, bez možnosti odporkyne meniťobsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti odporkyne, ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných
práv a povinností.

Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporkyňa
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich
osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 10.12.2007 bola medzi účastníkmi
uzatvorená úverová zmluva.

V záverečných ustanoveniach je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú aj
revolvingový úver s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami, dohodnutými v hlave 8 a
9 úverových podmienok, zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2, s úverom a
pravidelnými splátkami, uvedenými v hlave 13 úverových podmienok.

Z predloženého splátkového výpisu mal súd za preukázané, že odporkyňa čerpal celkovo finančné

prostriedky v sume 497,91 Eur, pričom navrhovateľovi zároveň zaplatila sumu 682,99 Eur, čo pre súd
vyplynulo z prehľadu histórie splátok, ktorú predložil navrhovateľ.

Súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú, vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k
revolvingovým úverom 1 a 2 nebola dodržaná obligatórna písomná forma. Podľa názoru súdu účastníci
podpísalilenpredtlačzmluvy,ktorávdolnejčasti,drobnýmpísmomvpredposlednomodseku,bezbližšej

konkretizácie uvádza, že zároveň bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere s odkazom na hlavu
8 a 9 úverových podmienok.

Podľanázorusúduprávnyúkon,naktorýsaodvolávalnavrhovateľvpodanejžalobeanárokomznehoje
neplatný. Odkaz na úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania vo vzťahu k revolvingovému
úveru je nutné hodnotiť ako zmluvu, ktorá neobsahuje dojednaný úverový rámec, výšku mesačných

splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady odporkyne ako spotrebiteľa na to, aby pri uzatváraní zmluvy
mala vedomosť o tom, aká služba v akej výške, za aké poplatky jej bude poskytnutá, aké povinnosti
pre ňu vyplývajú.

Podľa názoru súdu z týchto dôvodov jednoznačne absentujú zákonom stanovené podmienky zmluvy
o spotrebiteľských úveroch. Súd ju vyhodnotil ako zmluvu absolútne neplatnú v rozpore so zákonom.

Predložená zmluva, ktorá je formulárová a s ktorou sa súd opakovane stretáva, obsahuje dohodnuté
podmienky v prvej časti zmluvy a drobným nečitateľným písmom uvádza ďalšie okolnosti, ktoré majú
záväznosť spotrebiteľa k ďalším povinnostiam.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom z dôvodu,
že nebola dodržaná predpísaná forma.

Vzhľadom k tomu považoval súd za dôvodné zaviazať odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi iba rozdiel, a
to s poukazom na znenie § 457 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak je zmluva neplatná alebo ak
bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Akoužsúdvyššieuviedolodporkyňačerpalacelkovozposkytnutéhorevolvingovéhoúverusumu497,91
Eur, pričom navrhovateľovi zaplatila sumu 682,99 Eur. Súd tak návrh navrhovateľa v celom rozsahu

zamietol.O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní neúspešným, odporkyni žiadne trovy konania nevznikli ani si ich náhradu
neuplatnila, preto súd ich náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.