Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713211931.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa T. C.,

nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom N., t.č. bytom X. XXX/X, M., proti odporcovi F. E., nar. XX. 5. XXXX, trvale
bytom P. XX, D., t.č. R. na výkon trestu odňatia slobody, X. XX, O., W. W. za účasti maloletého dieťaťa
D. C., nar. XX. X XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Zvolen o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Odporca F. E., nar. XX. 5. XXXX, syn N. C., rod. E., nar. 2. 2. XXXX a U. E., nar. 4. 4. XXXX j e otcom
maloletej D. C., nar. XX. 8. XXXX z matky T. C., nar. XX. 7. XXXX.

Maloletá D. C., nar. XX. 8. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa D. C., nar. XX. 8. XXXX sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to od 14. 8. 2012 vždy
do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s tým, že zameškané výživné sa
od 14. 8. 2012 do 31. 1. 2015 odporcovi p o v o ľ u j e splácať po 20,- Eur mesačne, spolu s

bežným výživným až do úplného zaplatenia zameškaného výživného s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala určenia, že odporca je otcom maloletej D. C..

Odporca uviedol, že sa necíti byť otcom maloletej a žiadal vo veci nariadiť znalecké dokazovanie.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo znaleckého posudku doc. Ing.
Radoslava Žideka, PhD. č. 13/2014, zo správ úradu práce sociálnych vecí a rodiny, sociálnej poisťovne,
obecných a mestských úradov, Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zistil tento
skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že odporca je otcom maloletej D. C.. Potom , ako otehotnela
sa obidvaja na dieťa tešili a plánovali spoločnú budúcnosť. Nastali však konflikty s odporcovou matkou

až ich zo spoločnej domácnosti vyhodila. Potom, ako sa odporca odsťahoval späť k svojej matke ju
však pravidelne navštevoval, naďalej spolu intímne žili, približne do tretieho mesiaca tehotenstva. Potom
ho vzali na výkon trestu. V rozhodnom čase pre počatie dieťaťa ona udržiavala pohlavný styk iba s
odporcom a preto on môže byť otcom maloletej D..Odporca uviedol, že mal s navrhovateľkou intímny styk, ale bolo to v mesiaci jún, júl 2012, predtým s
ňou intímny styk nemal a keď mali spolu intímny styk používal aj ochranné prostriedky, preto sa necítil

byť otcom maloletej D. a trval na nariadení skúšky DNA.

Zo znaleckého posudku doc. Ing. Radoslava Žideka PhD. 13/2014 vyplýva, že otcovstvo odporcu nie je
možné vylúčiť a na základe analýzy DNA určuje odporcu za preukázaného biologického otca maloletej
D. C. z matky T. C. s tým, že miera pravdepodobnosti určenia odporcu za preukázaného biologického

otca maloletej Lucie C. z matky T. C. je 99,999976 %. Navrhovateľka ako aj kolízna opatrovníčka so
znaleckým posudkom súhlasili. Odporca sa k doručenému znaleckému posudku nevyjadril.

Úrad práce súdu oznámil, že navrhovateľka nie je v evidencii poberateľov pomoci v hmotnej núdzi,
nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá žiadnu dávku, vyplácanú sociálnou
poisťovňou a poberá rodičovský príspevok 203,20 Eur a prídavok na dieťa vo výške 23,52 Eur. Úrad

práce ďalej oznámil, že odporca nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, nepoberá prídavok na dieťa ani
rodičovský príspevok, nepožiadal o dávku v nezamestnanosti. Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica oznámil súdu, že odporca je vo výkone trestu pracovne zaradený a súdu zaslal aj
prehľad pracovnej odmeny, pričom táto sa vyvíja v čistom mesačne od sumy 0,43 Eur po maximálne
48,79 Eur.

Navrhovateľka uviedla, že ona poberá len rodičovský príspevok a rodinné prídavky, iný príjem nemá,
nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Žiadala, aby súd zaviazal odporcu platiť na
maloletú výživné a to odo dňa narodenia maloletej t.j. od 14. 8. 2012 s tým, aby zameškané výživné
potom splácal v splátkach.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že žiadajú návrhu vyhovieť a odporcu zaviazať platením výživného vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa a to vzhľadom na príjem
odporcu a zameškané výživné aby odporca splácal v splátkach.

Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za otca sa
považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej
ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

Nakoľko odporca vo veci poprel, že by bol otcom maloletej D. a žiadal vo veci vykonať znalecké
dokazovanie súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie, pričom znalec vo svojom znaleckom posudku
uviedol, že otcovstvo odporcu nie je možné vylúčiť a na základe analýzy DNA určil odporcu
za preukázateľného biologického otca maloletého dieťaťa D. C. z matky T. C. s tým, že miera
pravdepodobnosti určenia je 99,99976 %. Na základe vykonaného znaleckého dokazovania teda súd

určil, že odporca je otcom maloletej D. C., nar. XX. 8. XXXX z matky T. C., nar. XX. 7. XXXX.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek
dohodnúť na úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkony rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenie § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vzhľadom k tomu, že súd týmto rozsudkom určil, že odporca je otcom maloletej D. súčasne súd
rozhodol o tom, že maloletá sa zveruje do výchovy a opatery matky, t.j. navrhovateľky, nakoľko táto sa o

maloletú v súčasnej dobe stará, voči jej starostlivosti neboli žiadne výhrady. Odporca ako otec nemôže
zabezpečovať ani starostlivosť o maloletú, nakoľko v súčasnej dobe sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody. Nakoľko súd zveril maloletú do výchovy a opatery matky súd súčasne zaviazal odporcu
ako otca platením výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoletédieťa a to odo dňa narodenia dieťaťa, t.j. od 14. 8. 2012. Pri výške určenia výživného súd vychádzal z
toho, že jediným príjmom matky je v súčasnej dobe rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur, nemá
iné príjmy, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Odporca ako otec maloletej je však

v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody hoci je pracovne zaradený, jeho mesačné príjmy
sú od sumy 0,43 Eur - 48,79 Eur. Vzhľadom na takýto nízky príjem odporcu ako otca, súd zaviazal
odporcu platením výživného v najnižšej možnej výške t.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Keďže odporca má zameškané výživné za obdobie od narodenia
maloletej, t.j. od 14. 8. 2012 do konca januára 2015, súd zaviazal odporcu zaplatiť aj zameškané výživné

a to v splátkach po 20,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia zameškaného
výživného s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľka bola v konaní úspešná v plnej miere má teda právo na zaplatenie trov konania,
avšak trovy konania jej nevznikli a tieto si ani nevyčíslila, súd jej nepriznal náhradu trov konania.

Vo veci bol nariadený znalecký posudok, pričom znalec si vyúčtoval znalečné trovy, ktoré mu súd priznal
vo výške 447,81 Eur, ktoré boli poukázané predbežne z rozpočtových prostriedkov štátu. V konaní bola

úspešná navrhovateľka s tým, že odporca v konaní úspešný nebol a pre taký prípad by štát mal právo
na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi konania, pokiaľ u neho nie sú predpoklady pre
oslobodenie od súdnych poplatkov. Aj keď odporca nepožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov z
vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporca je v súčasnej dobe vo výkone trestu odňatia slobody,
má minimálny príjem, z ktorého by mal ešte platiť výživné a preto je súd toho názoru, že u odporcu sú

takisto predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a preto súd odporcu nezaviazal hradiť trovy
štátu a to sumu 447,81 Eur za znalecký posudok.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie do15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. a popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované a treba ho predložiť
s potrebným množstvom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné).
Manžel, ktorý uzavretím manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov od
právoplatnosti rozsudku na príslušnom oddelení úradu, povereného viesť matriku požiadať o priezvisko

predchádzajúce.