Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814212077
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814212077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu:

CETELEM Slovensko, a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, IČO: 47234547, proti žalovanému: X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., Q. XX, o zaplatenie
453,55 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi 453,55 € sa 21,24 % ročným úrokom z dlžnej úverovej istiny zo sumy: 489,92 € od 19.12.2013

do 19.08.2014, 481,09 € od 20.08.2014 do 10.09.2014, 471,91 € od 11.09.2014 do 22.10.2014, 462,73
€ od 23.10.2014 do 13.11.2014, 453,55 € od 14.11.2014 do zaplatenia a s 8,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy: 536,17 € od 24.02.2014 do 10.03.2014, 526,99 € od 11.03.2014 do 16.04.2014,
517,81 € od 17.04.2014 do 14.05.2014, 508,63 € od 15.05.2014 do 11.06.2014, 499,45 € od 12.06.2014
do 16.07.2014, 490,27 € od 17.07.2014 do 19.08.2014, 481,09 € od 20.08.2014 do 10.09.2014, 471,91
€ od 11.09.2014 do 22.10.2014, 462,73 € od 23.10.2014 do 13.11.2014, 453,55 € od 14.11.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Žalobca poukázal na to, že žalovanému na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o

poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 26.03.2009 poskytol revolvingový úver
formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 500,00 € a ďalej s možnosťou
ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania vo výške 5 % z poskytnutého úverového rámca,
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovanému bol poskytnutý úverový rámec 500,00 € a
splátkabolastanovenávovýške25,00€(5%zúverovéhorámca).Zmluvnýúrokboldohodnutýna21,24
% ročne a poistenie vo výške 4,99 % z mesačnej splátky, čo predstavovalo 1,25 €. Žalovaný z úverového
rámca vyčerpal sumu v celkovej výške 1 186,21 €. Žalovaný žalobcovi uhradil sumu v celkovej výške

1.376,73 €, ktoré boli použité na úhradu splátok. Žalobca od úverovej zmluvy odstúpil dňa 18.12.2013 a
úver sa stal splatným 23.02.2014. Poukázal na ustanovenie § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka (ObZ)
o povinnosti platiť úroky až do vrátenia peňažných prostriedkov. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 24.02.2014. Ďalej si uplatnil zmluvne dohodnuté úroky vo výške 21,24 %
ročne zo sumy: 489,92 € od 19.12.2013 do 19.08.2014, 481,09 € od 20.08.2014 do 10.09.2014, 471,91
€ od 11.09.2014 do 22.10.2014, 462,73 € od 23.10.2014 do 13.11.2014, 453,55 € od 14.11.2014. Dlžná
suma 453,55 € je z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, vyčíslená ku dňu 18.12.2013, t.j. ku dňu vstupu

prípadu do právneho vymáhania v informačnom systéme žalobcu.Žalovaný v podaní zo dňa 22.01.2015 uviedol k veci, že rozporuje tvrdenia žalobcu, ktorými navodzuje
domnienku právnej a skutkovej perfektnosti jeho nároku, nakoľko výška žalovanej istiny je nedôvodná,
žalobca nezohľadnil všetky úhrady zo strany žalovaného, preto žiada žalobný návrh zamietnuť v celom

rozsahuakonedôvodný.Ďalejpoukázalnaskutočnosť,ževšetkyúhradypoukazuježalobcovinaúhradu
istiny a nie na úroky a zdôraznil tiež že sa nachádza v zlej finančnej a životnej situácii, ale aj napriek tomu
sa snaží splácať aspoň čiastočné úhrady svojim veriteľom, o čom priložil aj fotokópiu histórie transakcií
UniCredit Bank.

Žalobca ďalej zdokladoval výpisom odfinancovania peňažných prostriedkov v prospech žalovaného, že

mu bola poskytnutá suma 983,10 €. Z potvrdenia o prijatí splátok vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil
1.386,01 €.

Podľa ust. § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch

Podľa ust. § 200ea ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný

spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,

i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 453,55 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Zo Žiadosti / Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 26.03.2009
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 500,00 € s výškou mesačnej splátky
25,00 € (5 % z úverového rámca), výškou prvého čerpania 413,10 €, mesačnou úrokovou sadzbou 1,77
%, dojednaným poistením vo výške 4,99 % z mesačnej splátky, termínom splatnosti splátok v 10. deň

v mesiaci, mesačným poplatkom za správu revolvingového úveru 1,63 € s ročnou úrokovou sadzbou
21,24 € a príkladným výpočtom ročnej percentuálnej miery nákladov pri úverovom rámci 700,00 € a
pravidelnej mesačnej splátke vo výške 5 % z úverového rámca a bez poistenia vo výške 29,25 %. Ročná
percentuálna miera nákladov ani jej priemerná hodnota uvedené neboli.

Z odstúpenia od vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 18.12.2013 vyplýva, že žalobca odstúpil od zmluvy z

dôvodu, že žalovaný neuhradil splátky, čím sa dostal do omeškania, pričom žalovaný odstúpenie prevzal
dňa 23.12.2013.Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverom prípade č.
42673524929100 žalovanej zo dňa 20.01.2015 vyplýva, že v období od 26.03.2009 do 11.12.2012 bola
v prospech žalovaného zo strany žalobcu odfinancovaná suma vo výške 983,10 €.

Z potvrdenia o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade č. 42673524929100 žalovaného zo
dňa 20.01.2015 vyplýva, že platbami v období od 12.05.2009 do 29.12.2014 žalovaný uhradil žalobcovi
celkom sumu 1.386,01 €.

Z rozpisu dlžnej sumy predloženej žalobcom vyplýva, že súčasťou splátok predpísaných žalobcom do
dňa odstúpenia od úverovej zmluvy, t.j. splátok predpísaných od 10.04.2009 do 10.12.2013, v celkovom

počte 57 splátok, bol poplatok za poistenie úveru určený vo výške 4,99 % z mesačnej splátky úveru, t.j.
sumou 1,25 €. Žalovanému bola na úhradu poistného celkovo predpísaná suma vo výške 71,25 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009, t.j.
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“):

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo
spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je

maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s
predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty č.
42673524929100 zo dňa 26.03.2009 uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou na základe
vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že predmetná zmluva je v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských
úveroch, nakoľko neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve

je totiž uvedená mesačná splátka sumou 25,00 € s termínom splatnosti splátok v 10. deň v mesiaci,
pričom bolo určené, že súčasťou splátky je mesačný poplatok za správu revolvingového úveru vo výške
1,63 €, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je
výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie
je možné zistiť jednotlivé zložky. Osobitne bola uvedená splátka poistenia úveru. Podľa článku III ods.

3.1 Všeobecných podmienok žalobcu pre poskytovanie spotrebiteľského úveru, žalobca použije splátku
na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov,
vrátane čiastky určenej na úhradu poistného a príslušnej časti úverovej istiny.

Z uvedeného však nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako kto
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. i) a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žalobca má nárok len na
vrátenie poskytnutej sumy úveru a predpísaného poistného do času odstúpenia od Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru (poskytnutý úver vo výške 983,10 € - zaplatený

úver vo výške 1.383,01 €). Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný vrátil žalobcovi požičanú sumu a
uhradil mu ešte viac, ako podľa zmluvy dostal a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť. Súd zamietol

žalobu aj v časti zaplatenia dohodnutého úroku z úveru a úroku z omeškania. V tejto časti bola
žaloba zamietnutá z vyššie uvedeného dôvodu nedodržania ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Súd
dospel k záveru, že žalovanému by vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko mal úspech vo veci,

avšak trovy konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.