Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217818.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: S. J. T., T..I..N..,
T. T. L. P., C.. Q. Č.. X, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, P.O.BOX 205,
Ul. Karadžičova č. 8 proti odporkyni: J. R.Á., V.. XX.XX.XXXX, P. B. B., X. I. Č.. XXXX/XX v konaní o
zapl. 4.753,66 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 4.753,66 € a ďalej 8,75 % ročný úrok z omeškania zo

sumy 3.974,32 € od 13.03.2013 do zaplatenia a to na účet vedený vo L. D..T.. , Č..Ú.. XXXXXXXXXX/
XXXX, L. XXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Č. D..T.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX, L. XXXXXXX trovy konania navrhovateľa v sume 714,07 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 4.753,66 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo spotrebného úveru , ktorý jej poskytol právny predchodca navrhovateľa
T. T. D..T.., na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej dňa 08.09.2008. Celkove poskytol
úver vo výške 3.153,42 €, ktorý sa zaviazala splatiť v 119 - tich pravidelných mesačných splátkach
po 51,22 €, splatných vždy do každého 20-teho dňa príslušného mesiaca. Dátum prvej splatnosti bol

dohodnutý dňom 20.10.2008. Dátum poslednej mesačnej splátky bol dohodnutý ku dňu 20.08.2018.
Odporkyňa porušila ustanovenia Zmluvy o úvere tým ,že riadne nesplácala poskytnutú sumu. Dosiaľ
na úver zaplatila len sumu 974, 30 €. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške
3.974,32 € , nesplatených riadnych úrokov vo výške 731,50 € a nesplatených poplatkov vo výške
47,84 €. Vzhľadom na porušenie povinností odporkyňou T. T. D..T.. vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručené odporkyni 02.03.2013. Ani

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti odporkyňa neuhradila žalovanú sumu. T. T. D..T.. postúpila svoju
pohľadávku navrhovateľovi zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013. V návrhu si ďalej
navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ sa písomne
ospravedlnil a zaslal písomné stanovisko. Taktiež odporkyňa sa písomne ospravedlnila z toho dôvodu,

že je dlhodobo práceneschopná. Je evidovaná na úrade práce. V ospravedlnení uviedla, že súhlasí s
tým, aby sa rozhodlo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie písomnými stanoviskami účastníkov, zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, špecifikáciou žalovanej pohľadávky,
zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:Právny predchodca navrhovateľa T. T. D..T.. poskytol odporkyni na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX úver s dohodnutou výškou dohodnutej úrokovej sadzby 13,95 €. Úver sa zaviazala
splácať odporkyňa v 119-tich pravidelných mesačných splátkach po 51,22 €. Dátum prvej splátky bol

dohodnutý na deň 20.10.2008 a dátum poslednej mesačnej splátky k 20.08.2018. Svoju povinnosť
odporkyňa nesplnila, nakoľko zaplatila dosiaľ len sumu 974,30 €. Z toho dôvodu T. T. D..T.. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo doručené odporkyni
dňa 02.03.2013. Ani po tomto dátume však nedošlo k zaplateniu žalovanej sumy. T. T. D..T.. svoju
pohľadávku postúpila zmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa 28.03.2013. K vyriešeniu

sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu z
dôvodov tam uvedených. Odporkyňa neuhradila žalovanú sumu ani po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru. K dátumu podania návrhu, t.j. k 21.11.2013 dlhuje neuhradenú istinu vo výške 3.974,32 €. Na
nesplatených riadnych úrokoch dlhuje sumu 731,50 € a na nesplatených poplatkoch sumu 47,83 €.

Odporkyňa vo svojom písomnom stanovisku uviedla, že momentálne je v zlej finančnej situácii. Poberá
len dávky v hmotnej núdzi. Spláca aj exekúciu v prospech poisťovne Dôvera. Prisľúbila, že keď sa zlepší
jej finančná situácia, dlžobu zaplatí.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, vzhľadom na to, že mal nepochybne preukázané, že
odporkyňa porušila zmluvné podmienky , keď nesplácala poskytnutý úver v dohodnutých splátkach a
teda dôvodne právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s bodom
7.6.1 Obchodných podmienok , v ktorej žiadal o splatenie celého úveru. Do dnešného dňa odporkyňa
úver nesplatila a dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal odporkyňu uhradiť na účet navrhovateľa aj 8,75 %
ročný úrok z omeškania z istiny, t.j. zo sumy 3.974,32 € od 13.03.2013 tak, ako to navrhovateľ žiadal,
lebo mal nepochybne preukázané, že od tohto dátumu je odporkyňa s platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 714,07 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 285 €, 2 úkonov práv. zast.
po 170,97 € , 2 x rež. pauš. po 7,81 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.