Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214981
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214981.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: P. N. F., F..E..D.., F.
F. X. V., H.. P. Č.. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Ul. Pribinova č. 25, P.O.BOX 25 proti odporcovi: K. P., O.. XX.XX.XXXX, V. U., H.. Z. Č.. XXXX/X v konaní
o zapl. 1.780,60 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 135,95 € s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 15.07.2013

do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu návrh dňa 15.10.2013, ktorým žiadal zaviazať
odporcu k 1.780,60 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.294,56 eur, ktorý sa odporca zaviazal
splácať pravidelnými 42 mesačnými splátkami podľa splátkového kalendára po 68,74 eur, a ďalej
zmluvnú odmenu v sume 1.592,71 €, čo sa rovná spolu v sume 2.887,27 eur. Odporca sa dostal
do omeškania so splácaním úveru a keďže bol s úhradou splátky v omeškaní viac ako tri mesiace,
navrhovateľ úver zosplatnil, pričom ku dňu podania návrhu odporca už uhradil sumu 757,37 eur a 349,11
€. Dlh odporcu bol vyčíslený ku dňu podania návrhu na sumu 1.780,60 eur a táto suma je aj predmetom

tohto konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím oboch účastníkov, oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere spoločnosti P. N. F., F..E..D.., s oznámením navrhovateľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou
klienta, oznámením o zosplatnení úveru a zistil nasledovný skutkový stav a zistil:

NazákladeZmluvyorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX,navrhovateľakoveriteľ,poskytolodporcovi
ako dlžníkovi čiastku úveru 1.294,56 eur , ktorý sa odporca zaviazal splatiť 42 mesačnými splátkami po

68,74 eur , splatnými vždy v 14. deň v mesiaci a to pri zmluvnej odmene 1.592,71 eur , pri ročnom úroku
67,28 % a RPMN 62,28 %. Spolu sa teda odporca zaviazal uhradiť navrhovateľovi sumu 2.887,27 eur.Navrhovateľ v priebehu konania žiadal zastaviť konanie o sumu 51,73 €, nakoľko túto sumu uhradil
po podaní návrhu. Vo zvyšku trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Trval na tom, že odplatná
forma úrokov bola právne regulovaná. Odporca porušil zmluvné podmienky a preto vyhlásil zosplatnenie

celého úveru. Mal za to, že spotrebiteľský úver bol poskytnutý v súlade s ustanovením Zákona č.
258/2001 Z.z. , § 3 ods. 10 a 11. Podľa tejto zákonnej úpravy odplata za poskytnutie spotrebiteľského
úveru nemôže presahovať výšku nariadením vlády. Poukázal na ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č.
238/2008 Z.z. , kde je uvedené , že výška odplaty za poskytnutie spotrebného úveru s výnimkou
podľa ods. 2 nesmie prevyšovať sumu, ktorá zodpovedá dvojnásobku priemernej hodnoty RPMN pre

príslušný tip spotrebiteľského úveru splatnej ku dňu podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zverejnenej podľa § 7a) ods. 2 Zákona a súčasne nesmie prevýšiť sumu, ktorá zodpovedá štvornásobku
hodnoty vážneho priemeru priemerných hodnôt RPMN a priemernej úrokovej miery za všetky tipy
spotrebiteľských úverov platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zverejnenej podľa §
7 a) Zákona. Mal za to, že uzavretý revolvingový úver bol v súlade s platnou právnou úpravou v čase
uzavretia zmluvy. Z toho dôvodu žiadal upravenému návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že má dlh voči navrhovateľovi , nesúhlasil však s
výškou úrokov, ktoré sú podľa neho neprimerane vysoké. Nesplácal úver riadne z toho dôvodu, že
maródil a mal nízky príjem. Ak by bol zaviazaný zaplatiť dlžnú sumu, maximálne vo výške 50 €, nakoľko
poberá dôchodok vo výške 400 € a zarobí v súčasnej dobe 200 €.

Zo zmluvy o revolvingovom úvere bolo zistené, že neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli

Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti P. N. F., F..E..D... na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním

požadovanú výšku úveru a súhlasí v bode 7 je uvedené, že dlžník s tým, že veriteľ je oprávnený po
vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného
úveru ako dlžník uviedol v bode 5.

Listom zo dňa 05. 01. 2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že došlo k schváleniu úveru na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č.8200026902. Odporcovi bol schválený úver vo výške 1.294,56 eur pri

úroku 68,82 % ročne, RPMN 67,28 % a pri zmluvnej odmene 1.592,71 € . Tento úver mal žalovaný splatiť
42 mesačnými splátkami po 68,84 eur , splatnými vždy v 14. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky
14.02. 2010 a poslednej splátky 14.07. 2014. V liste zo dňa 29.08.2010 navrhovateľ zaslal odporcovi
oznámenie o zosplatnení celého dlhu z dôvodu, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok č.
05, 06 a 07, pričom s najstaršou splátkou je v omeškaní o viac ako 3 mesiace. V konaní bolo preukázané,

že odporca do dňa rozhodnutia uhradil spolu 1.158,61 € ( 757,37 , 349,11 a 51,73 € ).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie :

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovanéhospotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľaustanovenia§4ods.2Zák.č.258/2001Z.z.,zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu,

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide

o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

V danej veci súd má dostatočne preukázané, že na základe zmluvy o úvere navrhovateľ poskytol

odporcovi peňažné prostriedky v sume 1.294,56 € pri úroku 68,82% ročne a RPMN 67,28 %. Zmluvná
odmena, ktorá predstavovala úročenie úveru, bola vypočítaná na sumu 1.592,71 eur. Úver sa odporca
zaviazal vrátiť navrhovateľovi pravidelnými 42mesačnými splátkami po 68,74 eur , splatnými vždy v
14. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 14. 02. 2010 a poslednej splátky 14.07. 2013. Odporca
jednotlivými splátkami uhradil spolu sumu 1.158,61 eur. Dostal sa však do omeškania s úhradou 05., 06.

a 07. splátky, preto v súlade s bodom 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, navrhovateľ dlh zosplatnil s
tým, že neuhradený zvyšok úveru bol vyčíslený na sumu 1.780,60 eur. Táto suma neobsahuje žiadne
poplatky a ani úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd dohodnutú výšku zmluvnej odmeny, ktorá predstavuje úročenie úveru, považuje za v rozpore s

dobrými mravmi a to aj keď navrhovateľ poukázal na ustanovenie §1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 238/2008
Z.z.

Navrhovateľ, ktorý uzatvoril zmluvný vzťah s odporcom ako veriteľom, pri uzatvorení tohto zmluvného
vzťahu vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, čo vyplýva z výpisu z obchodného
registra a žalovaný ako dlžník uzatváral danú zmluvu s cieľom nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti,
podnikaniu alebo povolaniu. Preto v danej veci je potrebné aplikovať nielen Smernicu rady 93/13/EHS

z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v Občianskom zákonníku a rovnako na
neprijateľné podmienky.

Podľa priemerných úrokov z úverov obchodných bánk, zverejnených Národnou bankou Slovenska, v

auguste 2008 bol pri nových spotrebiteľských úveroch, priemerný úrok vo výške 14,53 % ročne. Zo
zmluvy o úvere vyplýva medzi účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 68,82 %, čo predstavuje
viac ako 4násobok priemerných úrokov, vyberaných bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch.
Takáto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase
bankami. Preto súd považoval dohodnutú výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi. Podľa rozsudku

Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012 sp. zn. 5 Cdo 26/2011, neprimeranou, a preto odporujúcou
dobrým mravom, je taká výška úrokov dojednaná podľa §658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá
podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.294,56

eur, pričom odporca už uhradil jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 1.158,61 eur, Úrok,
dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve o úvere, súd považoval za v rozpore s dobrými mravmi
s tým, že v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, zmluva v časti dohodnutého úroku
je neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporcovi
povinnosť plniť.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd nepochybne preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške
1.294,56 € odporca ku dňu rozhodnutiu dlhuje navrhovateľovi len sumu 1.187,87 €, lebo dosiaľ zaplatil
sumu 1.106,88 €. Vzhľadom na to odporcu súd zaviazal navrhovateľovi zaplatiť 187,78 €. So zaplatením
tejto sumy je v omeškaní a preto ho zaviazal uhradiť aj 9,5 % ročný úrok z omeškania po dni splatnosti
úveru, t.j. počínajúc dňom 15.07.2013 až do zaplatenia a to v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako si uplatňoval,
lebo vzhľadom na výsledok konania by prichádzala do úvahy náhrada trov konania na strane odporcu,
ktorý si však žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.