Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208662
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208662.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne
zastúpený: advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava proti
odporcovi: Š. T., narodený XX.XX.XXXX, bytom V. M. XXX, XXX XX V. M., o zaplatenie zmluvnej pokuty
95,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 23.05.2014 pod sp. zn.
8C/161/2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 258,58 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 60,19 Eur za obdobie od 04.06.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 102,79 Eur za obdobie od 04.07.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
95,60 Eur za obdobie od 04.04.2012 do zaplatenia, ako aj trov konania vo výške 16,50 Eur (súdny
poplatok) a 71,09 Eur (trovy právneho zastúpenia). Rozsudkom č. k. 8C/161/2014-44 zo dňa 08.07.2014
tunajší súd rozhodol o časti nároku navrhovateľa, pričom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
162,98 Eur istiny s 9,25 % ročným úrokom z omeškania, zo sumy 60,19 Eur za obdobie od 04.06.2011
do zaplatenia, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 102,79 Eur za obdobie od 04.07.2011 do

zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd konanie o zaplatenie 95,60 Eur s 9
% ročným úrokom z omeškania za obdobie od 04.04.2012 do zaplatenia zároveň vylúčil na samostatné
konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňom 21.08.2014.

V zmysle vyššie uvedeného, predmetom tohto konania je už len nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
vo výške 95,60 Eur s príslušenstvom z titulu nezaplatenej zmluvnej pokuty a náhrada trov konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe Zmluvy o pripojení (ďalej len „zmluva“), uzavretej
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 14.04.2011 poskytoval právny predchodca
navrhovateľa od účinnosti zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi

uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné služby a
ďalšie služby, v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas dohodnuté poplatky. Povinnosťou odporcupreto bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa
uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania
o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane

právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikla v dôsledku nesplnenia záväzku voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa. V uvedenom prípade bol teda odporca sankcionovaný za to, že nedodržal
konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o
pripojení a Všeobecných podmienok, a to povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby a povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.

Vo veci súd nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ a odporca nezúčastnili, svoju neúčasť však
navrhovateľ ospravedlnil a súčasne súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Podľa § 101 ods. 2/ O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiať vykonané
dôkazy.

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie vec prejednal v neprítomnosti účastníkov, prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Z písomného podania navrhovateľa, doručeného súdu dňa 27.01.2015 ďalej vyplýva, že na podanom
návrhu trvá v celom rozsahu. Ešte v pôvodne vedenom konaní sa navrhovateľ v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 18.07.2014 vyjadril, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh odporcu, ale

zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi. Právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi v prípade 24 mesačnej viazanosti na základe zmluvy o pripojení
dva programy služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,90 Eur s DPH, pričom
štandardnácenauvedenéhoprogramubola14,70EursDPH.Celkovávýškaposkytnutejzľavyvprípade
zmlúv o pripojení bola 134,40 Eur. V uvedenom prípade odporca nebol sankcionovaný len za to, že

nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím odporca porušil aj
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi program služieb za zľavnenú cenu.

Súd sa oboznámil okrem písomného vyjadrenia navrhovateľa, so Zmluvou o pripojení, identifikačnými
údajmi účastníka pri uzavretí zmluvy, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8C 161/2014,
rozsudkom zo dňa 08.07.2014 právoplatným dňa 21.08.2014, neuhradenou faktúrou, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou pôvodného spisu.

Z faktúry č. 7203055666 za obdobie od 15.02.2012 do 14.03.2012 vystavenej navrhovateľom dňa

15.03.2012 a splatnej dňa 03.04.2012 vyplýva, že odporcovi bola fakturovaná suma 95,60 Eur z titulu
zmluvnej pokuty.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
opodstatnený, čo do zaplatenia zmluvnej pokuty, resp. náhrady zmluvnej pokuty do výšky spôsobenej
skutočnej škody uplatnenej v predmetnom konaní navrhovateľom v sume 95,60 Eur a preto návrh

zamietolazároveňajspoukazomnaneprijateľnúpodmienkuzmluvyvsúvislostisvymáhanouzmluvnou
pokutou a to s poukazom na ustanovenia §§ 544 ods. 1, 2, 3, 545a, 53a, 53 ods. 5 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“).

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne av dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa ust. § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo
6.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.3.2012 č.

k. 16Co/32/2012-46.

Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach určil za neplatnú, z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez

nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane právspotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú
neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred

neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované
plneniezneprijateľnejzmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aOZ).Plnenie
z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného
právneho úkonu"). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania
nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného

ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zákazďalšiehopoužívanianeprijateľnejpodmienkyvdemokratickejspoločnosti, bymalbyťsamozrejmý
a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho
konania (v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky) je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipované

konanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromného
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z. z.).

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom

postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Súd na základe vykonaného dokazovania aj z vyššie uvedených dôvodov zamietol žalobu na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keďže v danom prípade sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v
rozpore s ustanovením § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ by navrhovateľovi bola spôsobená škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do zariadenia, mal
by navrhovateľ prípadne nárok na náhradu škody vo výške poskytnutej dotácie.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by mu odporca spôsobil škodu ako
to predpokladá ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Predpokladom vzniku každej
občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by mu vznikla škoda
protiprávnym konaním odporcu. Z vyššie uvedených dôvodov s poukazom na vyššie uvedené

ustanovenia, súd rozhodol tak, že žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty v celom rozsahu zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2/ O. s. p., v zmysle ktorého ustanovenia,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v pôvodnom konaní čiastočne úspešný, čo do výšky priznanej sumy 162,98 Eur s

príslušenstvom, bol však neúspešný v časti zamietnutého nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s
príslušenstvom, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na vyššie citované ustanovenie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.