Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509203111
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2509203111.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a členov senátu JUDr.

Kataríny Benczovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu: M.K.M. spoločnosť s r.o., so
sídlom Dlhá 1264, Stupava, IČO: 31 408 087, právne zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: VK farm, s.r.o., so sídlom Nálepkova 7122/28 Piešťany,
IČO: 43 860 583, o zaplatenie 2.291,05 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu v Piešťanoch č. k. 8Cb/36/2009-142 zo dňa 08.10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou dňa 26.03.2009 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal toho,

aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.291,05 Eur s príslušenstvom a trovy
konania za dodaný tovar - krmivo pre zvieratá.

Okresný súd v Piešťanoch rozsudkom sp.zn.8Cb/36/2009 zo dňa 04.08.2011 vyhovel žalobe a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.291,05 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 296,26 Eur od 14.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 1.433,88 Eur od 17.4.2008 do zaplatenia a
zo sumy 560,91 Eur od 26.4.2008 do zaplatenia. Zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy
konania vo výške 1,552,79 Eur.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný dňa 27.10.2011 odvolanie.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 31Cob/6/2012-126 zo dňa 21.02.2013 zrušil prvostupňové
rozhodnutie súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

OkresnýsúdvPiešťanochopätovnevecprejednalarozsudkomč.k.8Cb/36/2009-142zodňa08.10.2013
vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že opätovným dokazovaním dospel k záveru, že
medzi účastníkmi nedošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka,
nakoľko v priebehu dokazovania nebolo preukázané, že by svedok T. D. konal za žalovaného priobjednávaní tovaru pre ovce a že by bol na objednávanie tohto tovaru splnomocnený konateľom
žalovaného Vladislavom Khablievom. Okrem toho z vykonaného dokazovania súd zistil, že svedok T.
D. nebol nikdy zamestnancom žalovaného.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 02.12.2013
odvolanie, v ktorom namietal, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nesprávne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav. Podľa názoru žalobcu v priebehu konania bolo jednoznačne preukázané, že
žalobca dodal krmivo pre ovce do prevádzkarne žalovaného, pričom z vykonaného dokazovania bolo

jednoznačne preukázané, že objednávanie krmiva pre ovce mal na starosti svedok T. D., čo potvrdili
aj ďalší svedkovia a to svedok H. N. a svedok T. R.. Ďalej právny zástupca žalobcu uviedol, že v
danom smere bolo irelevantné čo mali zamestnanci uvedené v pracovných zmluvách a aké bolo ich
oficiálnepracovnézaradenie,pretožedôležitávdanomsmerebolatáskutočnosťakúprácuresp.činnosť
jednotliví pracovníci pre svojho zamestnávateľa vykonávali. Uvedené sa týka najmä svedka p. D., ktorý
mal na starosti objednávanie krmiva pre ovce, pričom ide o zásadnú informáciu, z ktorej bolo potrebné

pri prijatí rozhodnutia v predmetnej veci vychádzať.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. o odvolaní rozhodol
bez nariadenia ústneho pojednávania rozsudkom podľa § 156 ods. 1,3 O.s.p., ktorý verejne vyhlásil,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia oznámil na úradnej tabuli Krajského súdu v Trnave v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Účastníkov konania ani ich právnych zástupcov o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku osobitne elektronickými prostriedkami neupovedomoval, pretože o túto
možnosť nepožiadali (§ 45 ods. 4 O.s.p.).

V súvislosti s podanými opravnými prostriedkami odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozsah
prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods. 1 O.s.p.),

podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak kvalitatívnu ako
i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť napadnuté rozhodnutie
odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,

prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje i na uznesenie Ústavného súdu SR spis. zn. II ÚS 78/2005, podľa ktorého
„odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní, pokiaľ zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,

ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní“.

Dokazovanie v rozsahu vykonanom prvostupňovým súdom odvolací súd považuje za dostatočné, v
ktorom sa prvostupňový súd podrobne zaoberal všetkými v konaní zistenými skutočnosťami, tieto
správne jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti vyhodnotil a právny záver, ku ktorému dospel a ktorý
vyjadril vo vyhlásenom výroku rozsudku je správny, dostatočne kvalifikovane odôvodnený a odvolací

súd sa s ním stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti prvostupňového rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd
po vrátení veci na nové prejednanie vykonal dokazovanie v intenciách právneho názoru odvolacieho
súdu uvedeného v uznesení sp.zn.31Cob/6/2012 zo dňa 21.02.2013.Prvostupňový súd vypočul opätovne svedka T. D., ako aj konateľa spoločnosti VK farm spol. s r.o.,
pričom z ich výpovedí vyplýva, že svedok T. D. nebol oprávnenou osobou na objednávanie a prevzatie
krmiva pre ovce. Konateľ žalovaného uviedol, že svedka T. D. nikdy nesplnomocnil na prevzatie krmiva.

Túto činnosť vykonávali na prevádzke v Hrádku bačovia, ktorí sa starali o ovce a ktorí boli zodpovední
za tieto ovce. Svedok T. D. zároveň uviedol, že v kritickom období, do ktorého spadajú aj objednávky
tovaru, ktoré sú predmetom tohto sporu, nebol zamestnancom žalovaného a nebol nikým poverený či
splnomocnený objednávaním tovaru pre ovce.

Z vykonaného dokazovania teda nevyplynulo, že by medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu

kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka a to napriek tomu, že v priebehu
dokazovania bolo zistené, že svedkovia D., H. a N. podpisovali dodacie listy, avšak v čase
ich podpisovania neboli zamestnancami žalovaného resp. nebolo im udelené poverenie resp.
splnomocnenie zo strany konateľa žalovaného na takúto činnosť.

O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného súd rozhodol tak, že tomuto nárok na náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.