Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713214295
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713214295.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Juraja Sopoligu a JUDr. Drahomíry Brixiovej v právnej veci žalobcu: F., a.s. P., IČO: XX XXX XXX,
X. XX, P., proti žalovanému: C.. W. M. - B. s.f., IČO: XX XXX XXX, X. XXXX/X, U., o zaplatenie 9.988,39
eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. XXCb/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 17.1.2014 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a žalobcu zaviazal uhradiť žalovanému
trovy konania vo výške 599,00 eur, pozostávajúce z trov súdneho poplatku, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 9.988,39 eur z
dôvodu, že 7.10.2005 uzavrel so žalovaným (zhotoviteľom) Zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX-XXX/BH-
ZOD/XXXX, predmetom ktorej bola rekonštrukcia plochej strechy bytového domu na ul. M. č. XX-XX v P..
Dielo bolo odovzdané 18.7.2006. Z dôvodu zatekania dňa 9.10.2007 a 25.7.2008 bola voči žalovanému
viackrát uplatnená reklamácia diela, avšak zo strany žalovaného nedošlo k vykonaniu nápravy. Dňa
5.5.2010 bol zvolaný kontrolný deň a žalovaný sa zaviazal odstrániť vzniknuté problémy čo v najkratšom
čase, ale dohodnutý termín na odstránenie vád diela - máj 2010 nedodržal. Na ďalšom kontrolnom dni

23.8.2010 sa zotrvalo na odstránení vád v záručnej dobe. Následne bol vypracovaný znalecký posudok
č. 12/2011, znalcom C.. U. T., z ktorého vyplývajú jednotlivé vady diela a v jeho závere je uvedené, že
čiastkovými opravami nie je možné zabezpečiť dlhodobú hydroizolačnú spoľahlivosť strechy. Na základe
uvedených skutočností žalovaný predložil na jeseň 2011 spôsob opravy strechy, no k samotnej oprave
nepristúpil. Žalobca listom z 23.1.2012 opätovne vyzval žalovaného na odstránenie vzniknutej situácie,
no k náprave nedošlo. Z dôvodu pretrvávajúcich problémov so zatekaním cez strechu, oslovil žalobca
iného zhotoviteľa na dokončenie reklamovaných prác. Podľa krycieho listu, bola novým zhotoviteľom,

spoločnosťou T., s.r.o., zrealizovaná komplexná obnova bytového domu, vrátane strechy. Náklad na
zrekonštruovanú strechu - odstránenie hydroizolácie, aj vyrovnávacej vrstvy až na úroveň pôvodnej
hydroizolácie, predstavuje žalovanú sumu.

Súd prvého stupňa vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s odôvodnením.
Uviedol, že na základe zmluvy o dielo vykonal rekonštrukciu strechy na ul. M. č. XX - XX v P., avšak z
dôvodu nepriaznivého počasia nebolo možné dielo dokončiť v lehote dohodnutej v zmluve. Zatekanie dobytov bolo spôsobené netesnosťou obvodového plášťa obytného domu. Po jeho utesnení so zatekaním
prestalo. Ďalšie reklamácie žalobcu riešil žalovaný priebežne. Pokiaľ ide o zatekanie strechy medzi
vchodmi 12 a 13, strechu nad vchodom č. 12 realizoval iný subjekt a inou technológiou. Tento subjekt

vykonal aj dilatačnú špáru medzi vchodmi 12 a 13, ktorá nebola realizovaná správne, pričom mohlo dôjsť
k poškodeniu hydroizolácie, ktorú žalovaný bezodplatne opravil. Na stretnutí 7.2.2011 došlo k dohode o
odstránení problémov v zatekaní strechy. Žalobca pri tom použil inú firmu na výmenu strešných vtokov,
napriek nesúhlasu žalovaného. Vtoky boli po osadení zle spojené s existujúcou hydroizoláciou, preto
dochádzalo k zatekaniu strechy. Žalobca 4.10.2012 požiadal o zmenu pôvodnej dohody a to opravu

strechy pôvodnou technológiou. S prácami žalovaný začal, no kvôli nepriaznivému počasiu sa museli
prerušiť. Dňa 24.5.2012 bolo žalovanému oznámené, že rekonštrukciu strechy zrealizoval iný zhotoviteľ
a žalobca požadoval jej náhradu vo výške 5.800,00 eur + DPH. Žalobca si objednal iného zhotoviteľa,
ktorý odstránil žalovaným vykonané práce bez toho, aby ho o tom informoval. Tým žalovaný nemohol
pokračovať v oprave strechy. Žalobca doposiaľ neodstúpil od zmluvy o dielo, ani ju nevypovedal.

Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že 7.10.2005 uzatvoril žalobca (ako objednávateľ)

so žalovaným (ako zhotoviteľom) Zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX, predmetom ktorej bola rekonštrukcia
plochej strechy bytového domu na ul. M. XX, XX, XX v P. o výmere 662 m2. Zhotoviteľ sa zaviazal
realizovať dielo v prípade priaznivého počasia od 10.10.2005 do 30.10.2005. V prípade nepriaznivého
počasiasaodovzdaniedielapredĺžiopočettýchtodníadodávateľniejevomeškanísodovzdanímdiela.
Zároveň súd prvého stupňa poukázal na článok IV., v ktorom si účastníci dohodli cenu diela; článok V.,

ktorý sa týka záručnej doby a zodpovednosti za vady a článok IX., ktorým si účastníci dohodli, že všetky
ďalšie zmeny a doplnky musia byť vyjadrené písomnou formou a musia byť odsúhlasené a obojstranne
podpísané oboma zmluvnými stranami. Listom z 8.3.2006 žalobca reklamoval žalovanému zatekanie
strechy do bytu P. D.. Zo zápisu o prevzatí a odovzdaní prác rekonštrukcie strechy na ul. M. XX, XX,
XX vyplýva, že k odovzdaniu a prevzatiu diela došlo dňom 18.7.2006. Zápis obsahuje súpis drobných

nedorobkov a chýb, ktoré mali byť odstránené do 31.7.2006. Následne listami z 9.10.2007 reklamoval
žalobcazatekaniestrechyvbytep.F.(ul.M.č.XX), z25.7.2008reklamovalzatekaniestrechyp.P.(ul.M.
XX) a z 1.6.2009 reklamoval zatekanie zo strechy do spoločných priestorov vchodu č. XX. Zo záznamu
z kontrolného dňa 5.5.2010 vyplýva, že žalovaný vyslovil súhlasné stanovisko s ďalším zhotoviteľom
(firmou F.), že dôvodom zatekania strechy je neexistujúca dilatácia. Listom z 31.8.2010 žalobca požiadal

žalovaného o vykonanie nápravy v lehote 30 dní, keďže ním realizovaná strecha je v dezolátnom stave.
Z listu žalobcu z 9.12.2010 súd zistil, že opravu dilatačnej špáry realizovala firma F.. Následne žalovaný
listom z 30.12.2010 žalobcovi oznámil, že reklamované poruchy odstránil a zistil, že zatekanie do bytov
nie je v dôsledku poruchy strechy, ale v dôsledku netesnosti a porúch v obvodovom plášti budovy.
Opravu dilatačnej špáry žalovaný previedol formou hydroizolácie zo strany M. XX. Zatekanie aj napriek

novej dilatačnej špáre neprestalo, nakoľko pravdepodobnou príčinou zatekania nie je strecha, ale špáry
v stene medzi panelmi.

Zo znaleckého posudku č. 12/2011 z 1.12.2011 súd zistil, že znalcom C.. U. T. pri obhliadke 12.1.2011
boli zistené stopy po zatekaní strechy v bytoch vo vchode č. 13, v mieste dilatačnej škáry. V mieste
dilatácie zatekajú aj byty vo vedľajšom bytovom dome vo vchode č. 12 a že oprava strechy bola

vykonaná v rozpore s požiadavkami normy STN č. 73 1901. Podľa zistených vád strechy považoval
znalec za ideálne riešenie komplexnú opravu strechy (odstránením hydroizolácie aj vyrovnávacej vrstvy
až na úroveň pôvodnej hydroizolácie, vytvoriť minimálny sklon strechy, strechu zatepliť, vyhotoviť
novú hydroizoláciu, zabezpečiť postupné vysychanie strechy, vymeniť klampiarske konštrukcie, vymeniť
strešné vtoky, riešiť dilatáciu v streche). V zmysle vypracovaného znaleckého posudku žalobca zotrval

na odstránení závad. Žalovaný sa na pracovnom stretnutí konanom 7.2.2011 (z dôvodu reklamácie)
zaviazal v písomnej forme doručiť žalobcovi do 28.2.2011 návrhy na odstránenie dlhodobého
zatekania zo strechy. Žalobca opätovne listom z 23.1.2012 vyzval žalovaného na odstránenie chýb na
hydroizolačnej vrstve strechy a zároveň žalovaného informoval, že pristupuje na alternatívu č. 2 (t.j.
oprava strechy pôvodným náterovým systémom), ktorú ako jednu z možností navrhol sám žalovaný

2.10.2011. Dňa 22.10.2012 spoločnosť T. vyčíslila žalobcovi náklady na búracie práce - strecha vo výške
9.988,39 eur.

Zo záznamu z kontrolného dňa 17.1.2012 je zrejmé, že dažďové vpuste boli osadené nesprávne a
bol použitý typ vpuste pre inú technológiu strešnej krytiny. Je potrebné osadiť vpuste, ktoré sú predaný typ hydroizolačne vhodné a napojiť všetky vrstvy systémom, ktorý bol narušený. Dilatačná špára
nebola urobená v súlade s technickou normou a bola urobená nakrivo a je potrebné urobiť novú a
napojiť všetky vrstvy, ktoré boli prerušené. V bode č. 4 vyjadril žalobca svoje stanovisko, že požaduje od

zhotoviteľa diela odstránenie vád zatekania cez strešnú krytinu do 31.3.2012. V prípade, že zhotoviteľ
nedodrží stanovené termíny na odstránenie vád diela, uplatní žalobca voči zhotoviteľovi diela žalobu o
náhradu škody. Zároveň žalobca v prípade nedodržania termínu zo strany zhotoviteľa diela, zabezpečí
odstránenie vád diela na náklady zhotoviteľa diela. Preto žalobca listom z 24.5.2012 vyzval žalovaného
na refundáciu nákladov v súvislosti s rekonštrukciou strechy vykonanej iným zhotoviteľom vo výške

6.960,00 eur.

Zo Zmluvy o dielo č. T.-X/XXXX z 9.3.2012 súd prvého stupňa zistil, že zhotoviteľ (spoločnosť T. s.r.o.)
sa zaviazal vykonať obnovu BD na ul. M. XX-XX v P. za sumu 298.550,09 eur a z krycieho listu stavby
spoločnosti T. s.r.o. z 21.1.2012 vyplývajú celkové náklady na obnovu bytového domu M. č. XX - XX
na sumu 298.550,09 eur.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že žalobca zotrval na uplatnenom nároku titulom náhrady škody,

ktorej výška zodpovedala odstráneniu vád diela zhotoveného žalovaným. Potvrdil, že zo zápisu o
prevzatí a odovzdaní prác zo dňa 18.7.2006 vyplýva, že na diele boli iba drobné nedorobky a chyby,
ktoré žalovaný následne odstránil. Poukázal na záznam z kontrolného dňa 17.1.2012, z ktorého vyplýva,
že ak žalovaný nedodrží stanovené termíny na odstránenie vád diela, uplatní žalobca voči zhotoviteľovi
diela žalobu o náhradu škody. Zároveň žalobca v prípade nedodržania termínu zo strany zhotoviteľa

diela zabezpečí odstránenie vád diela na náklady zhotoviteľa diela. Tým, že žalovaný tento záznam
z kontrolného dňa podpísal, súhlasil s postupom, ktorý zvolil žalobca. Pokiaľ ide o zodpovednosť
žalovaného za vadnosť diela, poukázal na znalecký posudok doložený v spise. Keďže k dohode so
žalovaným nedošlo, pri celkovej obnove bytového domu spoločnosť T. spol. s r.o. odstránila vadnosť
strechy. Suma, ktorá pripadala na odstránenie týchto vád a ktorá je predmetom konania, bola spoločnosti

T. s.r.o. uhradená.

Žalovaný poprel, že zatekanie do bytového domu bolo spôsobené vadným vykonaním diela, ale aj
napriek tomu sa snažil zatekanie odstrániť. Podľa jeho názoru príčinou bola zle prevedená dilatačná
špára medzi susediacimi strechami, ktorú realizoval iný zhotoviteľ. So závermi podaného znaleckého
posudku nesúhlasil, namietal, že bol vyhotovený bez jeho prítomnosti, povrchne a bez realizácie sondy.

So žalobcom sa napokon dohodli, že zatekanie sa odstráni realizáciou novej hydroizolačnej vrstvy. Tú
aj čiastočne realizoval, no pre nepriaznivé počasie ju nestihol dokončiť. Následne už iný subjekt, pri
obnove bytového domu, odstránil celú pôvodnú strechu a realizoval novú. Od zmluvy o dielo ani žalobca,
ani žalovaný neodstúpil. Pokiaľ ide o záznam z kontrolného dňa 17.1.2012, s postupom žalobcu a to
odstránením vád diela na náklady zhotoviteľa nevyslovil súhlas. Podal iba vyjadrenie pod bodom č. 1,

s textom ktorý nasleduje po tomto jeho vyjadrení, súhlas nevyslovil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia (§ 1 ods. 1, 2, § 261 ods.
1, § 272 ods. 2, § 536 ods. 1, 2, 3, § 554 ods. 1, § 562 ods. 1, 2, 3, § 436 ods. 1, 2, 3, § 437
ods. 1, 3, 4, 5, Obchodného zákonníka) súd prvého stupňa skonštatoval, že zhotoviteľ (žalovaný)
vykonal pre objednávateľa (žalobcu) dielo (rekonštrukciu plochej strechy bytového domu na ul. M. o

výmere 662 m2) na základe Zmluvy o dielo zo 7.10.2005. Žalobca uvedené dielo prevzal 18.7.2006 s
drobnými nedorobkami, ktoré sa žalovaný zaviazal odstrániť do 31.7.2006. Žalobca viackrát reklamoval
u žalovaného zatekanie strechy a keďže žalovaný odmietol svoju zodpovednosť za zatekanie strechy,
žalobca si dal vypracovať znalecký posudok a následne zadal inému zhotoviteľovi odstránenie vád diela.
Žalovaný však namietal, že žalobca od uzavretej zmluvy o dielo neodstúpil a tým, že odstránil prípadné

vady diela, prostredníctvom iného subjektu, bez jeho súhlasu, sám zmaril možnosť vykonať opravu diela
žalovaným napriek tomu, že to pôvodne od žalovaného požadoval. V konaní nebolo preukázané, že
žalobca u žalovaného uplatnil právo na primeranú zľavu z ceny diela, resp., že platne odstúpil od zmluvy
o dielo so žalovaným. Napokon to žalobca ani netvrdil. Z obsahu uzavretej zmluvy nevyplýva ani právo
objednávateľa, aby ten mohol odstraňovať prípadné vady diela. Pokiaľ ide o záznam z kontrolného

dňa 17.1.2012 vypracovaný žalobcom, tento nemohol súd prvého stupňa považovať za zmenu obsahu
zmluvy o dielo uzavretej medzi účastníkmi konania, keďže žalovaný záznam opatril podpisom iba včasti, kde sa zisťovala prítomnosť na kontrolnom dni, t.j. na začiatku záznamu. Časť textu, na ktorý
sa odvolával žalobca, teda že nedodržaním termínu zo strany zhotoviteľa diela zabezpečí žalobca
odstránenie vád diela na náklady zhotoviteľa diela, je umiestnená až v závere záznamu. Napokon to,

že s obsahom tohto textu žalovaný nevyslovil súhlas, svedčí aj obsah jeho vyjadrenia pod bodom č. 1,
pričom súd zdôraznil, že ako zhotoviteľ je v zázname označený okrem žalovaného aj ďalší subjekt a
to X. Z. (zhotoviteľ dažďových zvodov), teda nie je zrejmé, voči ktorému zhotoviteľovi bol tento prejav
vôle žalobcu adresovaný. Napokon zo záznamu nevyplýva, že by ho podpísali osoby oprávnené konať
za žalobcu, tak ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu, kde sú oprávnení konať vždy

dvaja členovia predstavenstva, pričom jedným z konajúcich musí byť vždy predseda predstavenstva.
Zo záznamu ďalej vyplýva, že žalobca vyzval zhotoviteľa na odstránenie vád diela do 31.3.2012, pričom
zmluvu s ďalším zhotoviteľom na opravu strechy uzavrel už dňa 9.3.2012. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva nesprávnosť postupu žalobcu pri uplatňovaní nárokov z vád diela voči žalovanému. Žalobca
znemožnil žalovanému odstrániť vady diela (§ 564 vo väzbe na § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka),
čo má za následok stratu jeho nároku zo zodpovednosti za vady. Teda v prípade, že vady diela

boli odstraňované pred odstúpením od zmluvy a následne je požadovaná náhrada škody vo výške
vynaložených nákladov na opravu, zo strany žalobcu ide o uplatňovanie nároku, ktorý možno dosiahnuť
uplatnenímniektoréhonárokuzozodpovednostizavady,tedasahopodľa§440Obchodnéhozákonníka
nemožno domáhať uplatnením nároku z iného právneho dôvodu (náhrady škody). Vzhľadom k tomu,
súd už nezisťoval či zatekanie strechy bolo spôsobené vadným vykonaním diela zo strany žalovaného

a žalobu o náhradu škody ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, a preto súd prvého stupňa zaviazal žalobcu uhradiť
žalovanému náhradu trov konania vo výške 599,00 eur, pozostávajúce z trov súdneho poplatku za

podaný odpor.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby Krajský súd v Košiciach
zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal zaviazať
žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 599, 00 eur.

V odvolaní citujúc ust. § 373 Obchodného zákonníka uviedol, že žalovaný spôsobil vlastníkom bytov

bytového domu na ul. M. č. XX-XX v P. škodu a to tým, že nepristúpil k odstráneniu reklamovaných vád
diela v lehote podľa Zmluvy o dielo. Má za to, že práve nekonaním žalovaného vznikla vlastníkom bytov
v dome škoda, pretože pre jeho nečinnosť boli nútení si vybrať iného zhotoviteľa na odstránenie vád
reklamovaného diela.

Poukázal na Zmluvu o dielo z roku 2005, uzatvorenú medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov

v dome na ul. M. č. XX,XX, XX v P. (zastúpení žalobcom ako správcom bytového domu) a žalovaným,
predmetom ktorej bola rekonštrukcia strechy na bytovom dome, ktorá sa pôvodne mala ukončiť do
októbra 2005. Neskôr bol tento termín realizácie diela posunutý na rok 2006 a dielo bolo odovzdané
v júli 2006. Hneď po odovzdaní diela začali problémy so strechou, resp. žalobcovi boli odstúpené
reklamácie vád diela vlastníkmi bytov. Žalovaný na tieto reklamácie nereagoval v zmysle zákona o

ochrane spotrebiteľa a vady neodstránil. Pre nekonanie žalovaného bol 5.5.2010 zvolaný priamo na
streche bytového domu kontrolný deň za účasti žalobcu, žalovaného, stavebného dozoru a zástupcov
vlastníkov. Výsledkom bol záznam, podľa ktorého mal žalovaný vady odstrániť do konca mája 2010,
čo však nesplnil. Podľa zmluvy o dielo dal žalovaný záruku na strechu 10 rokov od odovzdania diela.
Následnepriďalšomkontrolnomdni23.8.2010vlastnícinaďalejtrvalinaodstránenívadydielavzáručnej

lehote, dali si na svoje náklady vypracovať aj znalecký posudok, ktorý mal v zmysle zák.č. 250/2007
z.z. o ochrane spotrebiteľa dať vypracovať žalovaný. Žalovaný opätovne nereagoval na odstránenie
reklamovaných vád diela a zmohol sa len na stanovisko v decembri 2010, že problém bol vyriešený
opravou dilatačnej špáry medzi vchodmi na ul. M. č. XX a XX v P.. Súčasne však potvrdil problém
so zatekaním a navrhol pretmelenie špár medzi panelmi obvodového plášťa bytového domu na jeho

náklady, čo sa však nestalo.Žalobca opätovne poukázal na znalecký posudok C.. T., z ktorého vyplýva, že postup žalovaného pri
realizácii diela nebol v súlade s príslušnými normami a nebol dodržaný technologický postup pri realizácii
diela. Za najpodstatnejšie problémy znalec uviedol nezabezpečenie strechy voči strhnutiu saním vetra,

nedostatočný sklon strechy v rozpore s príslušnou STN, nedostatočnú hrúbku vyrovnávajúcej vrstvy,
nedostatočné vyzretie poteru, podklad pred položením hydroizolácie nebol suchý, nesúvislosť tejto
vrstvy, pričom došlo dokonca k jej zvlneniu, čo bránilo riadnemu odtoku vody zo strechy.

Napriek týmto zisteniam žalovaný aj naďalej zotrvával na svojich tvrdeniach, že dielo bolo vykonané
v súlade s platnou legislatívou a pri dodržaní všetkých technologických noriem a postupov. Odvolanie

sa na problém susediacej strechy nad vchodom na ul. M. č. XX v P. je podľa názoru žalobcu právne
irelevantné, pretože vady diela boli na bytovom dome na ul. M. č. XX-XX v P. a nie na bytovom dome
na ul. M. č. XX v P.. Žalovaný bol opätovne v októbri 2011 vyzvaný žalobcom, aby v zmysle posudku a
na základe reklamácie diela pristúpil k bezodkladnému odstráneniu vád diela na náklady žalovaného,
na čo žalovaný opäť nereagoval. Následne bol 17.1.2012 spísaný záznam zo stretnutia za prítomnosti
žalobcu,žalovanéhoazástupcovvlastníkovbytov,kdejednýmzprerokovanýchbodovbolaajinformácia

o tom, že ak žalovaný nezačne s opravou do 31.3.2012, majú vlastníci právo pristúpiť k oprave vady
diela prostredníctvom iného zhotoviteľa, pričom náklady, ktoré im z toho vzniknú, si budú uplatňovať
od žalovaného. Žalovaný svojim podpisom v zázname na 1. strane bral na vedomie skutočnosti, ktoré
vlastníci v dome reklamovali ako vadu diela a bol uzrozumený s tým, ako budú vlastníci postupovať,
ak nepristúpi na odstránenie vád diela v zmysle uzavretej zmluvy o dielo. Podľa žalobcu, žalovaný len

umelo naťahoval čas, aby s vyhol odstráneniu vád v rámci záručnej doby.

Žalobca ďalej uviedol, že nesúhlasí ani s názorom, že podpisom zmluvy o dielo so spoločnosťou T., s.r.o.
bol žalovanému znemožnený postup pri odstraňovaní vád diela v termíne do 31.3.2012. Zmluva o dielo
sa síce podpísala 9.3.2012, ale krycí list rozpočtu na opravu strechy je s dátumom 22.10.2012, čo je
takmer 7 mesiacov po termíne zo stretnutia konaného 17.1.2012. Preto má žalobca za to, že žalovaný

mal dostatok času riešiť problém reklamovanej strechy podľa zmluvy o dielo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, má žalobca za to, že súd prvého stupňa nedostatočným
spôsobom vyhodnotil všetky dôkazy v predmetnej veci a vec nesprávne posúdil. Žalobca je presvedčený
o tom, že dostatočným spôsobom doložil reklamácie vlastníkov bytov v bytovom dome od roku 2007 do
roku 2012 a že dostatočne preukázal, že žalovaný nereagoval na vybavenie reklamácie v zmysle čl. V.,

ods. 5.5. Zmluvy o dielo, podľa ktorého mal pristúpiť k odstráneniu vád diela v lehote 10 dní od uplatnenia
reklamácie a vady mal odstrániť v čo najkratšom čase. Tvrdenie žalovaného, že dielo bolo vykonané v
zmysle platných STN a technologických postupov, je v rozpore so znaleckým posudkom C.. T., ktorý za
hlavnú príčinu určil práve nesprávne zvolený postup pri realizácii diela a nedodržanie príslušných STN.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa zásad uvedených v ust. § 212

O.s.p. aj s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav, vec po právnej stránke posúdil v súlade so zákonom,
a preto aj správne rozhodol.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku (§ 219 ods. 2 O.s.p.)
a na doplnenie dôvodov v ňom uvedených a k odvolaniu žalobcu uvádza nasledovné:

Žalobca ako objednávateľ a žalovaný ako zhotoviteľ uzavreli 7.10.2005 Zmluvu o dielo č. XX/XX/XXXX,
predmetom ktorej bola rekonštrukcia plochej strechy bytového domu v P., na ul. M. XX,XX, XX. V tejto
zmluve žalovaný poskytol záruku za vady, ktoré sa vyskytnú v lehote l0 rokov od odovzdania diela
obyvateľovi. Práce boli odovzdané a prevzaté 18.7.2006.

Žalobca žiadnu zľavu z ceny diela u žalovaného neuplatnil a od zmluvy o dielo neodstúpil.Žalobca nepreukázal, tak ako to uviedol súd prvého stupňa, že žalovaný súhlasil s tým, aby vady diela
odstránil iný zhotoviteľ.

Za takejto situácie žalobca postupoval v rozpore s ust. § 564 v spojení s ust. § 437 ods. 2 Obchodného

zákonníka, pretože nebol oprávnený na odstránenie vád iným zhotoviteľom.

V ostatnom odvolací súd poukazuje na správne dôvody napadnutého rozsudku.

Ďalšie námietky uvedené v odvolaní, sú z vyššie uvedených dôvodov pre rozhodnutie odvolacieho súdu
právne bezvýznamné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny.

Žalobca v odvolacom konaní nemal úspech, úspešný žalovaný si ich náhradu nežiadal (§ 151 ods. 1 prvá
veta), a preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.