Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231786
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113231786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému M. Ž., T.. XX.X.XXXX,
štátnemu občanovi Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným na adrese C.. R. X, XXX XX C.,
toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Máriou Olexíkovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného
advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sovietskych hrdinov 163/66, 069 01 Svidník, o

zaplatenie sumy 648,36 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 648,36 eura, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
5,08 eura, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 648,36 eura od 11.5.2011 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 38,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 401,74
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 31.10.2013 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 648,36 eura s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011

vo výške 5,08 eura, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 648,36 eura od 11.5.2011 do zaplatenia,
žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.3.2011 je právnym nástupcom postupcu zo zmluvy o postúpení pohľadávok, Slovenskej sporiteľne,
a. s., ktorá ako veriteľ uzatvorila so žalovaným dňa 26.4.2007 pod č. XXXXXXXXX zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý úver, ktorý sa zaviazal Slovenskej sporiteľni, a. s. splatiť
zmluvne dohodnutým spôsobom a v dohodnutej výške, zmluvnú povinnosť však nedodržal. Ku dňu

postúpenia pohľadávky bola jej výška 2 858,02 eura, ktorá pozostávala z istiny 2 581,25 eura a úroku
z omeškania 276,77 eura. Žalobným návrhom si žalobca uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010
do 30.4.2012 v počte 18 a v celkovej výške 648,36 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.5.2011 do
20.4.2012 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, tieto si v
konaní neuplatňuje. Čo sa týka úroku z omeškania, tento žiada zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do
10.5.2011, kvantifikujúc ho čiastkou 5,08 eura pri ročnej úrokovej sadzbe 9 %, čo zo sumy 36,02 eura
za obdobie od 21.11.2010 do 10.5.2011 predstavuje 1,51 eura, zo sumy 36,02 eura od 21.12.2010 do

10.5.2011 čiastku 1,24 eura, zo sumy 36,02 eura od 21.1.2011 do 10.5.2011 čiastku vo výške 0,97 eura,zo sumy 36,02 eura od 21.2.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,69 eura, zo sumy 36,02 eura od 21.3.2011
do 10.5.2011 vo výške 0,44 eura, zo sumy 36,02 eura od 21.4.2011 do 10.5.2011 vo výške 0,17 eura.
Za obdobie od 11.5.2011 žiada 9 % úrok z omeškania zo sumy splátok, ktorých zaplatenia sa žalobným

návrhom domáha, t. j. zo sumy 648,36 eura od 11.5.2011 do zaplatenia.

Po vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo mu súd uznesením XXC XX/
XXXX z 11.6.2014 ustanovil opatrovníčku, postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p.; opatrovníčka sa k
žalobnému návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného vo vyjadrení k žalobnému návrhu
uviedol, že nárok uplatnený žalobou je premlčaný, vzniesol námietku premlčania. Poukázal na to, že

žalovanému bol poskytnutý úver bankou. Pokiaľ banka so žalobcom uzatvorila zmluvu o postúpení
pohľadávok, muselo ísť o úver, ktorý bol už splatným, zmluvný vzťah musel byť ukončený pred dátumom
postúpenia pohľadávky. Zo zákona o bankách totiž podľa vedľajšieho účastníka vyplýva to, že tzv. „živý
úver“ nemôže byť postúpený subjektu, ktorý nie je bankou. Vedľajší účastník namietal taktiež, že zmluva
neobsahuje všetky povinné náležitosti, neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úroku a iných

poplatkov, čo znamená, že od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, pokusom o zmier,
správou od Slovenskej sporiteľne, a. s., ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 26.4.2007
uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi
úver vo výške 40 000,- Sk. Úver mal byť zaplatený v 60 mesačných splátkach splatných vždy do 20.
dňa v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 20.4.2012, úroková sadzba bola dohodnutá
ako pevná vo výške 18,4 % ročne, RPMN bola 23,68 %.

Dňa 24.3.2011 uzatvorená bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom pod č. XXXX/XXXX/CE zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola
aj pohľadávka postupcu voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXX. Z identifikácie postúpenej
pohľadávky vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky zostatok pohľadávky bol 2 858,02 eura, z čoho
istina do splatnosti bola 2 581,25 eura, istina po splatnosti nebola žiadna, úroky predstavovali čiastku

276,77 eura, počet dní omeškania bol 1 251; listom zo dňa 12.4.2011 Slovenská sporiteľňa, a. s.
oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky.

Listom zo dňa 20.4.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlhu z úverovej zmluvy vyhlásením o
mimoriadnej splatnosti úveru, žiadajúc, aby žalovaný zaplatil dlžnú sumu do 4.5.2011. Z výzvy vyplýva,
že úver sa stal splatným 20.4.2011.

Slovenská sporiteľňa, a. s. súdu písomnosťou zo dňa 8.1.2015 oznámila, že zo strany Slovenskej
sporiteľne, a. s. nedošlo do dňa postúpenia pohľadávky k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
vzniknutého zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX. Žalovanému bola v marci 2008
zaslaná výzva na zaplatenie omeškanej časti pohľadávky.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe
úverovej zmluvy vyplýva, že veriteľ z tejto zmluvy pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by žalovaný na základe veriteľom mu
poskytnutých peňažných prostriedkov financoval iné ako svoje osobné potreby; práva a povinnosti ztohtozáväzkovéhovzťahubolopretopotrebnéposúdiťpodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 26.4.2007 a podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení účinnom k

26.4.2007.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje a)
oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku
alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o postúpení pohľadávok medzi žalobcom, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažného záväzku postúpiť

písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobne, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta. Toto
právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu, vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol 1 rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný

návrh podaný bol dôvodne. Žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok preukázal, že je
veriteľom zo zmluvy, ktorú uzavrel jeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že v čase
postúpenia pohľadávky žalovaný meškal s úhradou svojich povinností z úverovej zmluvy viac ako 90
dní. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne mal súd za preukázané, že pred postúpením pohľadávky bol

žalovaný písomne vyzvaný k zaplateniu omeškanej časti pohľadávky. Rozsah meškania dlžníka, ako
aj predchádzajúca písomná výzva ako predpoklady relevantného postúpenia pohľadávky z banky na
žalobcu boli splnené. V tomto zmysle boli úvahy vedľajšieho účastníka nesprávne. Vedľajší účastník ani
netvrdil, že by žalovaný po odstúpení pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania žalobou uplatneného nároku, bolo preto potrebné

vysporiadať sa s tým, či nárok uplatnený žalobou bol uplatnený na súde včas.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne mal súd za preukázané, že pred postúpením pohľadávky Slovenská
sporiteľňa, a. s. úver nevyhlásila za splatný. Táto jej informácia korešponduje aj so špecifikáciou
postupovanej pohľadávky uvedenej v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok. Bolo preto právom
žalobcu ako nového veriteľa vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, nakoľko rozsah meškania žalovaného

realizáciutohtoúkonuveriteľaumožňoval.Žalobcažalobnýmnávrhomuplatnillennároknačasťsplátok,
ktoré zaplatenými neboli; žalobcom zvolený postup domáhať sa žalobným návrhom len časti svojej
pohľadávky je jeho právom veriteľa. Žalobný návrh podaný bol na súde 31.10.2013, pokiaľ žalobou
žiadané boli splátky za obdobie od 20.11.2010 do 20.4.2012, išlo o splátky, ktoré premlčanými neboli.

Vedľajší účastník namietal taktiež údajný nedostatok zmluvy o úvere, ktorý mal spočívať v tom, že podľa

jeho názoru zmluva nezodpovedá právnej úprave, nakoľko nie sú v nej uvedené suma, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy vyplýva, že výška splátky je kvantifikovaná pevnoučiastkou, splatnosť, počet splátok sú v zmluve uvedené taktiež a úroková sadzba je uvedená ako pevná
vo výške 18,4 % ročne. Podľa názoru súdu vychádzajúc z presne definovaných podmienok, za akých
má byť úver splácaný je zrejmé, že každá splátka v sebe zahŕňa platbu istiny úrokov a poplatkov a

nakoľko osobitne rozčlenené nie sú, sú tieto položky splatné v jeden konkrétny deň zmluvou definovaný.
V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ak by aj zákonodarca mienil zvolenou právnou úpravou v čase
uzatvorenia zmluvy vyžadovať od veriteľa podrobnú špecifikáciu jednotlivých splátok vyjadrením toho,
ktorá konkrétna splátka predstavuje akú časť istiny, akú úrokov, na nároku, ktorý bol predmetom konania
by to nič nezmenilo. Žalovaný úver vyčerpal a právom veriteľa je požadovať aj úrok, nakoľko výška úroku

je v zmluve uvedená jasne vyjadrením úrokovej sadzby, ktorá je pevná až do konečnej splatnosti úveru,
18,4 % ročne.

Žalovaný s úhradou svojho záväzku voči žalobcovi mešká, žalobca má preto nárok aj na úrok z
omeškania vo výške ako bol uplatnený žalobným návrhom.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku majúc za to, že žalobný
návrh podaný bol dôvodne.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalovaný bol v konaní neúspešný, nemá právo na náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli, taktiež toto
právo nemá ani vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na jeho podporu. Žalobca, právne zastúpený,
žiadal priznať náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 38,50 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej služby: 1. prevzatie a prípravu zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd,

3. vyjadrenie z 1.10.2014, 4. účasť na pojednávaní 13.11.2014, 5. vyjadrenie z 2.12.2014, 6. účasť na
pojednávaní 29.1.2015. Súd mal trovy právneho zastúpenia okrem úkonu pod č. 5 za účelné. Ich výšku
kvantifikoval v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu podľa § 10 ods. 1
vyhlášky bola 41,50 eura, k úkonom pod č. 1 a 2 priznal režijný paušál po 7,81 eura, k úkonom pod č. 3
a 4 po 8,04 eura a k úkonu pod č. 6 8,39 eura. Právny zástupca žalobcu žiadal aj náhradu cestovného

osobným motorovým vozidlom za účasť na pojednávaní 13.11.2014 vo výške 23,23 eura a za účasť na
pojednávaní 29.1.2015 vo výške 1/3 zo sumy 22,98 eura, nakoľko v teň deň sa zúčastnil aj na ďalších
dvoch pojednávaniach. K náhrade cestovného predložil iba osvedčenie o tom, že právny zástupca
zastupujúci v substitúcii je zapísaným držiteľom osobného motorového vozidla bez preukázania dokladu
o nákupe pohonných hmôt. Súd preto priznal náhradu cestovného ako za cestu prostriedkom verejnej

hromadnej dopravy - autobusom, pričom cesta jedným smerom na trase Prešov - Košice svojí 1,90 eura,
tretina z tejto čiastky predstavuje 0,63 eura (za pojednávanie 29.1.2015). Spolu náhrada cestovného
predstavuje čiastku 5,06 eura (1,90 x 2 + 0,63 x 2). Právny zástupca žalobcu žiadal aj náhradu za
stratu času za cestu z Košíc do Prešova a späť na účasť na pojednávaní 13.11.2014 za 3 začaté
polhodiny vo výške 40,20 eura (3 x 13,40) a za účasť na pojednávaní 29.1.2015 vo výške 16,78 eura

za 3 začaté polhodiny v rozsahu 1/3 (nakoľko sa zúčastnil aj na ďalších dvoch pojednávaniach), 16,78
eura (3 x 13,98 : 3). Spolu náhrada za stratu času 82,14 eura. Spolu účelné trovy právneho zastúpenia
predstavujú čiastku 334,79 eura, právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH, po pripočítaní
20 % DPH trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 401,74 eura, všetky účelné trovy žalobcu, s
pripočítaním náhrady za zaplatený súdny poplatok 440,24 eura a zaplatenie náhrady trov v tejto výške

uložil súd žalovanému v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V priebehu
konanianebolizistenéanitvrdenéokolnosti,prektorébymalsúdprirozhodovaníonáhradetrovkonania
aplikovať ustanovenie § 150 ods. 1

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).