Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8P/354/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211825
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813211825.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky:
Z. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Š. XXX, Z. K. I. proti odporcovi: H.. X. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Š.
XXX, Z. K. I., za účasti: Q.. Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, Q.. I. Q., K.. XX. XX. XXXX, Q.. Q. Q., K.. XX.
XX. XXXX, všetci zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych. vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. Q., Y.. U., K.. XX. XX. XXXX U. H.. X. Q., K.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 30. 09.
1995, zapísané v knihe manželstiev Matričného obvodu Hanušovce nad Topľou vo zväzku 11, ročník
1995, na strane 18, pod poradovým číslom 35, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e mal. deti Q. Q., K.. XX. XX. XXXX, I. Q., K.. XX. XX. XXXX U. Q. Q.,
K.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Odporca - otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi je n e o b m e d z e n ý .

Návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči synovi Q. Q., K.. XX. XX. XXXX z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverenia všetkých
štyroch synov do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca platením minimálneho výživného vo výške
37 eur na jedno dieťa. Zároveň žiadala stretávanie otca so synmi upraviť podľa záujmu detí. V návrhu
uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 30. 09. 1995. Z manželstva sa narodili synovia Q., Q.,
I. U. Q.. Manželstvo bolo uzavreté po 9 mesačnej známosti. Spočiatku bývali u rodičov navrhovateľky vo
B.. Keď sa im narodil prvý syn presťahovali sa do podnájmu v Hanušovciach. Manžel vtedy pracoval v
stávkovej kancelárii, neskôr sa zamestnal v spoločnosti Kery s.r.o. To už manželia spoločne vychovávali
aj druhého syna a s pomocou rodičov si kúpili byt. Problémy začali, keď firma v ktorej manžel pracoval
začala mať problémy s vyplácaním mzdy. Manželia nemali ani na zaplatenie nájomného, na stravu,
preto im pomáhali finančne rodičia. Celý ten čas manžel stávkoval. Išlo o väčšie sumy peňazí. Nikdy sa
však o tom nechcel s manželkou rozprávať, hneď bol agresívny. Navrhovateľka sa snažila po ukončení
rodičovskej dovolenky zamestnať sa. Pracovala v poisťovni,, neskôr v súkromnej spoločnosti v Prešove.

Následne znova otehotnela a manžel nikde nepracoval. Po narodení tretieho syna si odporca našiel
prácu paliča v Prešove. Bol zamestnaný 5 rokov. Počas tohto obdobia dával navrhovateľke peniaze
na nájom a živobytie celej 5 člennej rodiny. So zvyškom peňazí hospodáril on sám. Keď manželka
navrhla, že bude financie spravovať stával sa agresívnym, arogantným, urážal ju, znevažoval, nadával
a začalo aj fyzické násilie. Navrhovateľka si myslela, že robí chybu, že chce od neho tak veľa, preto celú
situáciu nechala tak. Nerada spomína na dané obdobie. Manžel jej dával pocítiť, že on je niekto a ona
nikto, vykrikoval jej, že on ju živiť nebude. Keď mal tretí syn 4 roky nastúpila do práce do Prešova. Z
príjmu 400 eur musela zaplatiť nájom aj živobytie. Manžel odmietal prispievať na domácnosť. Z dôvodu
krízy odporca následne prišiel o prácu. Poberal podporu v nezamestnanosti, ale manželke financie
žiadne nedával. Občas urobil nákup do domácnosti, ale keď mu vyplácanie podpory skončilo, prestal
robiť aj tieto občasné nákupy. Od roku 2009 je manžel nezamestnaný, poberá len dávku v hmotnej
núdzi. S odstupom času navrhovateľka vníma ako najväčší problém ich vzťahu stávkovanie manžela,
na ktorom bol pravdepodobne závislý ešte pred uzavretím manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú
vážne rozvrátené, manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Navrhovateľka nevidí nádej na obnovenie
spolužitia, preto sa chce s manželom rozviesť. Rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami
maloletých detí, pretože otec o ne neprejavuje záujem. Medzi matkou a maloletými deťmi sú veľmi silné
citové väzby. Matka má predpoklady na ich zdravý biologický a spoločenský vývoj a potrebnú výchovu.
Styku otca s deťmi nebude brániť, pokiaľ nebude mať na nich negatívny vplyv.

Odporca sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil, napriek vykázanému doručeniu predvolania.

Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie o rozvode manželstva na úvahe súdu. V prípade rozvodu
doporučil zveriť maloleté deti do starostlivosti matky, otca zaviazať platením výživného podľa jeho
schopností, možností a majetkových pomerov. Styk otca s maloletými deťmi nie je potrebné upravovať,
nakoľko rodičia žijú v jednej domácnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym
listom, rodnými listami detí, potvrdením Mestského úradu Hanušovce nad Topľou, správou kolízneho
opatrovníka, správami ÚPSVaR, Vranov nad Topľou a zistil tento skutkový stav veci:

Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30. 09. 1995 a toto je zapísané
v knihe manželstiev Matričného obvodu Hanušovce nad Topľou vo zväzku 11, ročník 1995, na strane
18, pod poradovým číslom 35.

Z rodných listov detí súd zistil, že Q. Q. sa narodil XX. XX. XXXX, Q. Q. dňa XX. XX. XXXX, I. Q. dňa
XX. XX. XXXX a Q. Q. dňa XX. XX. XXXX, všetci z matky Z. Q. U. H.. X. Q..

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že manželstvo uzatvárala z lásky a aj z dôvodu tehotenstva.
Prvé dva-tri roky manželstva hodnotí ako ideálne. Narodil sa im starší syn Q., neskôr syn Q.. Počas
celého trvania manželstva manžel raz robil, raz nerobil. Navrhovateľka sa to snažila brať do úvahy,
vedela, že doba je ťažká, že sa nie vždy podarí nájsť vhodné zamestnanie. Postupne však prichádzala
na rôzne veci. Manželovi našla tiket, na ktorý minul viac ako polovicu svojho platu, našla mu rôzne
pornografické kazety. Nechala to však tak. Ospravedlňovala aj skutočnosť, že manžel predsa nemôže za
to, že mu nevyplácajú v zamestnaní mzdu. Finančne im vypomáhali rodičia. Peniaze na chod domácnosti
si museli požičiavať. Neskôr sa manžel začal správať k navrhovateľke arogantne, došlo aj k fyzickému
napadnutiu. Navrhovateľka sa obviňovala, že zrejme ona niečo urobila zlé, keď sa k nej manžel takto
správa. Po materskej dovolenke, na ktorej bola navrhovateľka s tretím synom Timotejom nastúpila do
práce. Odporca bol doma, nepracoval, nezaujímal sa o rodinu, o chod domácnosti. Keď navrhovateľka
dostala v zamestnaní výpoveď urobila si kurz s tým, že odíde za prácou do Rakúska. Zistila však, že
je tehotná a tak už nemohla vycestovať. Navrhovateľka mala aj strach z manžela. Teraz je už pevne
rozhodnutá, nechce zotrvať v manželstve. Manželstvo nemá pre ňu zmysel. Manžel sa o nič nestará.
On ide na huby, na černice do lesa. Keď mu navrhovateľka vyčíta, že ničím finančne neprispieva, tak
on odpovie, že aj huby a černice majú svoju hodnotu. Komunikácia medzi manželmi je minimálna,
navrhovateľka sa snaží s manželom rozprávať tak, aby nedochádzalo k hádkam , aby odporca nebol
voči nej vulgárny a agresívny. Starší synovia si uvedomujú postavenie otca. Často medzi nimi dochádza
k hádkam a aj kvôli tomu navrhovateľka nechce zotrvávať v takomto vzťahu. Navrhovateľka si myslí,
že odporca má stále problém so stávkovaním, jeho duševné zdravie nie je v poriadku. Navrhovateľka
už nevládze žiť s manželom v jednej domácnosti, preto si našla podnájom, do ktorého sa aj s deťmi

presťahovala. Príjem navrhovateľky pozostáva z rodičovského príspevku a prídavkov na deti. Ona sama
zabezpečuje chod domácnosti, manžel finančne nijako neprispieva. Manželia intímne spolu nežijú od
doby, keď navrhovateľka zistila, že je tehotná s maloletým Q.R.. Keď manželovi oznámila tehotenstvo,
on nato ani nijako nereagoval. Navrhovateľka je vďačná za maloletého, ale zároveň si uvedomuje, že o
deti sa treba aj starať. Popri bežných výdavkoch na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb
má navrhovateľka výdavky na školské potreby synov. Najstarší syn Q. je už plnoletý, ešte študuje na
strednej škole. Maloletý Q. je žiakom 9. ročníka základnej školy a maloletý I. žiakom 5. ročníka tej istej
školy. Maloletý I. má zdravotné problémy prameniace z toho v akom rodinnom prostredí vyrastá. Má
tiky skoro celého tela, preto musí užívať lieky na rastlinnej báze. Aj kvôli jeho zdravotnému stavu sa
navrhovateľka rozhodla riešiť situáciu v manželstve. Maloletý Q. je v celodennej osobnej starostlivosti
matky. Odporca sa z maloletého Q. teší, pohrá sa s ním, venuje sa mu, ale finančne sa o rodinu
a deti nijako nezaujíma. Navrhovateľka nechce zotrvať v manželstve, ktoré považuje za rozvrátené.
Po odsťahovaní sa navrhovateľky s deťmi zo spoločnej domácnosti zostal odporca bývať v byte sám.
Poplatky za bývanie neplatí, preto bude v blízkej dobe odpojený od plynu, elektriny. Odporca navštevuje
domácnosť navrhovateľky s tým, že sa príde pohrať s maloletým Q.. Komunikácia medzi manželmi sa
týka len maloletého. Navrhovateľka vidí, že manžel nie je schopný samostatného fungovania, nemá
financie ani na potravinové články.

Podľa správy kolízneho opatrovníka rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo dňa 30.09.1995. Z
manželstva pochádza toho času už plnoletý syn Q. a maloletí Q., I. U. Q.. Rodičia bývajú s deťmi v
trojizbovom obecnom byte v Z. K. I.. Manželstvo bolo uzavreté po krátkej známosti z lásky a citovej
náklonnosti, aj z dôvodu, že matka bola v tom čase gravidná a očakávala narodenie prvého dieťaťa.
Po uzavretí manželstva bývali v obci B. v rodinnom dome u rodičov matky. Po narodení dieťaťa sa
presťahovali do prenajatého bytu v Z. K. I.. Po narodení druhého dieťaťa kúpili trojizbový byt, v ktorom
doposiaľ bývajú. Podľa vyjadrení matky problémy v manželstve začali, keď otec detí začal pracovať
v stávkovej kancelárii a začal hrať hazardné hry. Bol závislým od hazardných hier, jeho správanie a
konanie začalo byť viac agresívnejšie , matke začal fyzicky aj psychicky ubližovať. Podľa vyjadrení
matky je otec nezodpovedným partnerom a rodičom. Rodina sa dostala do finančných problémov z
dôvodu, že otec detí si intenzívne a dlhodobo nehľadá zamestnanie na trhu práce, finančne neprispieva
na zabezpečovanie denných potrieb rodiny. Otec detí sa primerane nezapája do domácich prác a
maloletým deťom sa dostatočne nevenuje. Je pravdou, že o deti javí záujem, komunikuje s nimi a
pomáha aj s výchovou najmladšieho dieťaťa. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, celodenne
a osobne sa podieľa na výkone osobnej starostlivosti o maloletého Q., pričom zabezpečuje starostlivosť
aj ďalším deťom. Maloleté deti sú zdravé a majú také isté potreby ako iné deti v ich veku. Plnoletý ešte
nezaopatrený syn Q. je študentom 4. ročníka Strednej lesníckej školy v Prešove. Maloletý Q. je žiakom
9. ročníka ZŠ Z. K. I., maloletý I. je žiakom 5. ročníka tej istej školy. Obidvaja v škole dosahujú dobré
výchovno-vzdelávacie výsledky. Podľa vyjadrení detí ich vzťah k otcovi je narušený, nepáči sa im jeho
správanie k mamke. Vadí im, že otec dlhodobo nepracuje, ani si prácu nehľadá, napriek tomu stávkuje,
podáva tikety a kradne im peniaze z pokladničky. Maloleté deti napriek týmto výhradám majú otca radi,
komunikujú s ním a neodmietajú ho. Deti sú informované o rozvode rodičov. V prípade, že manželstvo
ich rodičov bude rozvedené, chcú byť v osobnej starostlivosti matky, pretože táto sa o nich vie dobre
postarať a venuje sa im. Otec detí s kolíznym opatrovníkom nespolupracoval. Pri osobnej návšteve v
rodinnom prostredí odmietol komunikovať o problematike rozvodu manželstva. Na opakované pozvania
vôbec nereagoval, preto jeho stanovisko k rozvodu manželstva ako aj k úprave práv a povinností rodičov
k maloletý deťom na čas po rozvode nie je známe.

Zo správy ÚPSVaR, referát poradensko psychologických služieb, Vranov nad Topľou vyplýva, že
manželstvo menovaných manželov trvá 19 rokov, počas manželstva sa narodili 4 deti, t.č. 1 dospelé,
15, 10 ročné a 6 mesačné. Dlhodobé neadekvátne správanie sa odporcu voči rodine je hlavným
dôvodom návrhu na rozvod manželstva zo strany navrhovateľky. Táto odmieta naďalej tolerovať
správanie odporcu voči rodine, jeho dlhoročný nezáujem o spoločnú domácnosť a starostlivosť o
deti. Navrhovateľka jednoznačne trvá na rozvode manželstva, nevidí nijaké možnosti obnovenia
manželského spolužitia. Stanovisko odporcu k rozvodu a spolužitiu nie je známe, pretože sa do poradne
nedostavil. Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni, nezáujem odporcu o spoluprácu, psychológ
RPPS nemá reálne možnosti pozitívne ovplyvniť dlhodobo nefunkčný manželský vzťah menovaných
manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

ÚPSVaR, Vranov nad Topľou, pracovisko Hanušovce nad Topľou potvrdil, že odporca H.. X. Q. je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01. 02. 2009 naďalej.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na
čas po rozvode, najmä určí komu mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s mal. dieťaťom sa
stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom podľa
ods.1, súd upraví styk rodičov s mal. dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Manželia síce krátko nežijú v spoločnej domácnosti, ale ich
vzájomné vzťahy sú dlhodobo rozvrátené. Odporca je od roku 2009 nezamestnaný, bez príjmu a
nepodieľa sa na zabezpečení chodu domácnosti, rodiny. Manželstvo neplní ani biologickú funkciu
a rozvod manželstva nebude ani v rozpore so záujmami maloletých detí, nakoľko otec pre synov
nie je pozitívnym rodičovským vzorom. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného
prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode,
citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania
neplní spoločenský účel, nevytvára harmonické životné spoločenstvo, vzťahy medzi manželmi sú
napäté a tak vážne narušené, že možno považovať rozvrat manželstva za trvalý. Navrhovateľka
prezentovala jednoznačný postoj k rozvodu manželstva, nemieni s manželom obnoviť spolužitie, toho
času žije so svojimi deťmi v prenajatom byte. Odporca napriek vedomosti o podanom návrhu na
rozvod manželstva, o prebiehajúcom súdnom konaní, neprejavil snahu o záchranu manželstva, rodiny.

Nezúčastnil sa pojednávania, nebol ochotný komunikovať o problémoch v manželstve s kolíznym
opatrovníkom ani s psychológom úradu práce, preto súd pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení a
postojov uvedených navrhovateľkou. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi súd videl predovšetkým
v dlhoročnej nezamestnanosti odporcu, jeho nezáujme o rodinu, o chod domácnosti, v odporcovom
záujme o hazardné hry a v následnom citovom odcudzení manželov. S prihliadnutím na uvedené súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom. Vzhľadom na doterajšiu
starostlivosť a citový vzťah, zveril súd všetky maloleté deti do osobnej starostlivosti navrhovateľky -
matky.

Odporcu - otca súd zaviazal platením výživného na každé maloleté dieťa vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. Ide o sumu
minimálneho výživného, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na príjmovú a majetkovú situáciu.
Určenie výživného pod túto hranicu nie je možné. Keďže odporca je nezamestnaný, bez pravidelného
príjmu, súd ho zaviazal platením minimálneho výživného, ktoré v súčasnosti činí na jedno dieťa sumu
27,13 eur mesačne. Otec je povinný podieľať sa na zabezpečení výživy svojich maloletých detí.

Styk otca s maloletými deťmi súd upravil neobmedzene. Navrhovateľka nebráni odporcovi v stretávaní
sa s maloletými synmi. S prihliadnutím na túto skutočnosť, na vek detí, ich rôzny časový program a
študijné povinnosti, súd považoval takúto úpravu stretávania toho času za optimálnu.

Návrh na úpravu práv a povinností rodičov voči synovi Q. Q. súd zamietol, nakoľko tento už nadobudol
plnoletosť a s konaním o rozvod manželstva je spojené len konanie o úprave rodičovských práv a
povinností voči maloletým deťom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 OSP., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či to manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zaistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zaisteniam,
e) doteraz zaistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.