Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/1048/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202779
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4313202779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: D.
U., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., Q. XX, proti žalovanej: E. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom J., U. XXX/X,
o zaplatenie 3.200 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Levice
zo dňa 12. septembra 2013 č. k. 11C/160/2013-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa zročnosti priznanej sumy
m e n í tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.200 eur spolu s 19,99% úrokom
ročne zo sumy 3.200 eur za obdobie od 16. 12. 2009 do 21. 03. 2013 a náhradu trov konania v sume
28,26 eura a to všetko v mesačných splátkach po 100 eur, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy
do 25. dňa toho ktorého mesiaca na účet žalobcu vedený v J. a. s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
pod stratou výhody splátok.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi 3.200 eur s
19,99% úrokom ročne zo sumy 3.200 eur za obdobie od 16. 12. 2009 do 21. 03. 2013 a náhradu
trov konania v sume 28,26 eura, všetko v mesačných splátkach po 250 eur, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, a to na účet žalobcu vedený v J., a. s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 657, § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 142 ods. 1 a § 160 ods. 1 OSP a z vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci

konania uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej prevodom na jej účet
sumu3.200euražalovanásazaviazalažalobcovipožičanúsumuvrátiťspoluajsúrokom19,99%ročne,
pričom sa účastníci dohodli, že žalobkyňa bude uhrádzať žalobcovi mesačné splátky po 94,55 eura
mesačne. Žalovaná žalobcovi splatnú istinu v uvedenej sume ku dňu rozhodnutia súdu nezaplatila, a to
ani sčasti. Súd preto stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 3.200 eur aj s príslušenstvom,
úrokom v dohodnutej výške 19,9% ročne za obdobie od 16. 12. 2009 do 21. 03. 2013. Žalobca mal

v konaní úplný procesný úspech, a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnej výške.
Náhrada trov konania prislúcha žalobcovi v sume 16,50 eura za zaplatený súdny poplatok a v sume
11,76 eura za ušlú mzdu v súvislosti s účasťou žalobcu na pojednávaní súdu, za čas od 7.00 hod. do
10.30 hod, t.j. do času, kedy mohol žalobca podľa jeho výpovede, dostaviť sa na pracovisko v Novom
Tekove. Podľa potvrdenia zamestnávateľa žalobcu MARKON-N, s. r. o., Levice, Okružná 8 má žalobca
hodinový zárobok 3,36 eura po zrážke z dane z príjmu a ušlý zárobok sa mu zrazí z jeho mzdy. V deň
pojednávania jeho pracovný čas bol od 7.00 hod. do 16.00 hod. Súd preto žalovanej stanovil povinnosť

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 28,26 eura. Nie je v možnostiach žalovanej, vzhľadom na to, že je poberateľkou len nemocenských dávok, aby dlžnú sumu zaplatila žalobcovi naraz. Súd však
nemohol vyhovieť jej žiadosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v splátkach po 10 eur, nakoľko
splátky žalovanou navrhované sú neprimerané, vzhľadom na výšku dlžnej sumy. Len istinu by žalovaná

splátkami v tejto výške uhradila za 26,67 roka. Povolením splátok v navrhovanej výške žalovanou by
bol žalobca neprimerane znevýhodnený, naviac, keď doposiaľ žalovaná žiadnu sumu žalobcovi na
vrátenie pôžičky od dňa jej poskytnutia neuhradila. Súd splátky z uvedených dôvodov povolil len vo
výške, s ktorou žalobca súhlasil. Žalovaná je povinná splátky po 250 eur mesačne platiť, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, a to na účet žalobcu vedený v J. J. a.
s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaná, odôvodniac
ho tým, že dlh žalobcovi by rada vyplatila, ale nemá odkiaľ vziať finančné prostriedky. Ak by žalobca
súhlasil, posielala by mu splátky v sume po 100 eur mesačne, aj keď s tým bude mať problém. Ak sa
zamestná, nie je problém posielať mu aj viac. Z uvedených dôvodov žiadala zmeniť splátky a umožniť

jej žalovanú sumu splácať v splátkach po 100 eur.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP bez prejednania na nariadenom odvolacom pojednávaní a dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti
splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom podľa § 220 OSP zmenil.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi

podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 OSP vymedzuje výnimky, kedy
odvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu
podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady

konania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale
ktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.

Predmetom konania je nárok žalobcu titulom poskytnutej pôžičky. Keďže žalovaná podala odvolanie
len v časti výšky povolených splátok, odvolací súd sa v odvolacom konaní zaoberal už len zročnosťou

priznanej sumy a to z dôvodov namietaných žalovanou v odvolaní.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 OSP vzniká účastníkovi konania, ktorému bola súdom uložená
povinnosť splniť ju do troch dní. Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie, platí zákonná domnienka, že
táto lehota je trojdňová. Súd je však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti,
pričom zákon pre takýto prípad neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom
určená lehota nesmie byť taká, ktorá by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v

konečnom dôsledku neviedla k odstráneniu právnej neistoty. Vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v splátkach,
pričom zároveň stanoví výšku splátok a podmienky ich zročnosti. Zároveň umožňuje súdu určiť, že
nezaplatením,resp.omeškanímsplnenímčoilenjednejsplátkynastávazročnosťceléhoplnenia.Pokiaľ

strata výhody splátok nie je v rozhodnutí výslovne vymedzená, účastník, v prospech ktorého je podľa
rozsudku plnené, nemá oprávnenie požadovať splnenie celého dlhu pre omeškanie alebo nesplnenie
niektorej splátky. Proti určeniu času plnenia súdom je prípustné podať odvolanie bez toho, aby tým bola
dotknutá právomoc ostatných výrokov rozsudku (§ 206 ods. 3).

Odvolací súd, vychádzajúc z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa v danej veci dospel k

záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa zročnosti nie je správne,
preto ho odvolací súd podľa § 220 OSP zmenil. Odvolací súd vychádzal zo skutočnosti, že súd prvého
stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 3.200 eur s príslušenstvom, pričom v tejto časti je
rozhodnutie súdu prvého stupňa už právoplatné. Pohľadávka žalobcu vznikla zo zmluvy o pôžičke,
uzavretej medzi žalobcom a žalovanou. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej formou
pôžičkypeňažnéprostriedkyvovýške3.200eurstým,žežalovanásazaviazalasplácaťistinusúrokmi v

mesačných splátkach po 94,55 eura. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá v mesiaci nasledujúcom po
poskytnutí pôžičky. Žalovaná pôžičku žalobcovi nesplácala, pričom súd prvého stupňa povolil žalovanej
priznanú sumu splácať v mesačných splátkach po 250 eur. Prihliadol pritom na osobné a majetkové
pomery žalovanej, ako aj na to, že ňou navrhované splátky v sume 10 eur sú neprípustné, pretože v
takom prípade by žalovaná dlh splácala viac ako 26 rokov. Súd prvého stupňa určil žalovanej splátky

v sume 250 eur mesačne.

Z dokladov predložených odporkyňou vyplýva, že žalovaná má uzavretú dohodu o vykonaní práce s
Korlat, s. r. o., Jablonica s dojednanou odmenou 20 eur mesačne. Podľa jej vlastného vyjadrenia je
práceneschopná a má nárok na nemocenské vo výške 1,1 eura na deň a v neskoršom podaní uvádza,
že poberá materský príspevok v sume 200 eur mesačne. V odvolaní prejavila ochotu žalovanú sumu

splácať v sume 100 eur mesačne. Odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v
napadnutej časti, týkajúcej sa povolenia splátok žalovanej dospel k záveru, že okrem majetkových
pomerov žalovanej je potrebné v danej veci zohľadniť aj výšku žalovanej sumy a úroky z priznanej
sumy, avšak tiež to, že povolenie splátok v súdom určenej sume je vzhľadom k príjmu žalovanej
nereálne a fakticky žalovanej žalovanú sumu splácať neumožňuje. Z uvedených dôvodov preto určil ňou

navrhovanú výšku splátok v sume 100 eur mesačne, čo v prípade snahy žalovanej jej umožní žalovanú
sumu splácať, avšak neprimeraným spôsobom nepredĺži splatnosť žalovanej sumy s príslušenstvom.
Takto stanovené splátky by žalovaná, pokiaľ jej záujem o splácanie bude skutočný, mala byť podľa
jej vlastného vyjadrenia spôsobilá splatiť a sú stanovené vo výške o čosi vyššej, ako boli dohodnuté
splátky pôžičky. Pokiaľ však žalovaná ňou navrhnuté splátky v tejto výške čo len raz neuhradí, bude

jej povinnosťou zaplatiť celú priznanú sumu s príslušenstvom žalobcovi naraz. Z uvedených dôvodov
odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 OSP zmenil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP a v
odvolacom konaní úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich priznať
nežiadala.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.