Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222991
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1212222991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa GRENA, a.s., Čs.
armády 540, Veselí na Lužnicí, Česká republika, IČO: 46 678 832, zastúpeného advokátom JUDr.
Evou Červenou, Drtinova 24, Praha, proti odporcovi HVAC COMPLETE s.r.o., Ružinovská 3, Bratislava,
IČO: 46 333 282, práv. zast. advokátom JUDr. Ladislav Ščurym, Mierová 1725, Čadca, o zaplatenie
309.782,- Kč s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k.
22Cb/250/2012-59, zo dňa 4.3.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 22Cb/250/2012-59, zo

dňa 4.3.2013 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
309.782,- Kč so 7,75 % p.a. úrokom z omeškania od 29.02.2012 do 30.06.2012, so 7,5 % p.a. úrokom
z omeškania od 01.07.2012 do 31.12.2012, so 7,05 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 757,- EUR, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že pri voľbe rozhodného práva vychádzal z čl. 4
ods. 1 písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, vzhľadom na ktorý vec
posudzoval podľa Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a nar. českej vlády č. 142/1994 Sb.

účinných v Českej republike. Ďalej uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ svoju zmluvnú povinnosť
dodať odporcovi objednaný tovar a previesť naňho vlastnícke právo k nemu splnil, odporca dodaný
tovar prevzal, čo potvrdil i na dodacích listoch, povinnosť zaplatiť kupujúcemu však doposiaľ nezaplatil.
Poukázalnato,žeaniodporcadodanietovarunavrhovateľoviaanifakturáciekupujúcemunerozporoval,
namietal len nedostatočnú kvalitu dodaného tovaru, ktorý sa podľa jeho vyjadrenia rozpadol, z dôvodu
ktorého ho objednal u inej spoločnosti. V súvislosti s touto námietkou odporcu poukázal na vyjadrenie

jeho právneho zástupcu na pojednávaní, ktorý vypovedal, že odporca žiadnym spôsobom neinformoval
a ani nereklamoval u navrhovateľa vady tovaru, navrhovateľ teda nemal vedomosť o tom, že by ním
dodaný tovar mal byť nekvalitný. Námietku označil za neopodstatnenú, nakoľko odporca v rozpore s
§ 428 ods. 1 Obch. zák. neinformoval predávajúceho o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po ich
zistení. Nakoľko odporca vady ani po uskutočnení montáže a to až do podania odporu nereklamoval a
navrhovateľ sa touto skutočnosťou bránil, súd prvého stupňa uzavrel, že námietky odporcu sú z hľadiska
jeho povinnosti zaplatiť spornú sumu spolu s príslušenstvom irelevantné. O náhrade trov rozhodol s

poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznik trov na súdnom poplatku za návrh v sume 757,- EUR. Súd
prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko v zmysle § 2 ods.1 zák. č. 586/2003 a zák. č. 455/1991 Zb. je advokátom ten, kto je zapísaný do oznamu advokátov,
ktorývedieSlovenskáadvokátskakomoraaprávnyzástupcanavrhovateľadozoznamuadvokátov,ktorý
vedie Slovenská advokátska kancelária zapísaný nie je.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že nízku pevnosť materiálu a jeho krehkosť reklamoval listom zo
dňa 5.11.2012, skutočnosť ktorá bola dôvodom na podanie odporu. Uviedol, že sa problémy týkali len
dimenzie 1000x1000. Certifikácia požiarnej odolnosti na základe hrúbky použitej dosky bez zohľadnenia
veľkosti respektíve dimenzie potrubia spôsobilo, že zhotovené potrubie bolo nestabilné a dochádzalo

k jeho samovoľnému zborteniu.

Navrhovateľ navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázal
na výpoveď právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 4.3.2013, ktorý vypovedal, že odporca
vady nereklamoval. Uviedol, že list z 5.11.2012 mu doručený nebol a v žiadnom prípade nemohol byť
dôvodom pre podanie odporu, ktorý bol vyhotovený dňa 31.10.2012. Poukázal tiež na list odporcu zo
dňa 3.9.2012, v ktorom nárok uznal.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil
skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom napadnutého rozsudku a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré nepovažuje za hospodárne opakovať, a preto napadnutý
rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd nepovažoval za dôkaz preukazujúci včasnú reklamáciu vád z tovaru - list z 5.11.2012,

pripojený k odvolaniu, nakoľko odporca predložil nikým nepodpísanú, neoverenú fotokópiu, navyše na
pojednávaní konanom dňa 4.3.2013 teda následne právny zástupca odporcu uviedol, že odporca vady
tovaru nereklamoval. Odporca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, reagoval dňa 3.9.2012 na
predžalobnú upomienku zo dňa 21.6.2012, pričom nepoukazuje na žiadne vady tovaru, naopak udáva,
že je ochotný zaplatiť splatnú pohľadávku, avšak žiada povoliť splátkový kalendár.

Navyše bol odporca na pojednávaní dňa 4.3.2013 poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a preto odvolací
súd nebol povinný zaoberať sa novými dôkazmi predloženými až v odvolacom konaní.

Navrhovateľbymal,podľa§224ods.1vspojenís§142ods.1O.s.p.,právonanáhradutrovodvolacieho
konania, keďže bol v tomto konaní úspešný. Nakoľko navrhovateľ v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. návrh
na priznanie náhrady trov nepodal, odvolací súd mu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.