Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/318/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514207391

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2514207391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Ingrid Šimonovou v právnej veci navrhovateľa: F. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX F. proti odporkyni: Y. P.Á., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X..
P. XX/X, XXX XX O., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. P. a Y. P., rod N. uzavreté dňa 22.04.1989, zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu Piešťany, vo zväzku XVII, ročník 1989, na strane 32, pod poradovým číslom 86 r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.10.2014 domáhal rozvodu manželstva
účastníkov s odôvodnením, že manželstvo uzavreli po dvojročnej známosti, pričom z manželstva sa
narodilo jedno dieťa, ktoré je už plnoleté. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo pomerne
harmonické až do roku 2010. Neskôr nastávali hádky, konflikty a nakoniec sa navrhovateľ od odporkyne
odsťahoval a v spoločnej domácnosti s ňou nežije od r. 2012. Vzťahy medzi účastníkmi sú vážne
rozvrátené a manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

Odporkyňa s návrhom súhlasila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, potvrdením Obecného úradu Krakovany, sobášnym
listom a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.04.1989 v Piešťanoch. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo
a posledné spoločné bydlisko mali v obci Krakovany. Z manželstva účastníkov sa narodilo jedno dieťa,

ktoré je plnoleté.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že manželstvo s odporkyňou bolo harmonické do r. 2010. Keďže si
účastníci prestali rozumieť, opustil spoločnú domácnosť v r. 2012 a spolužitie s odporkyňou neobnovil,
ani ho nehodlá obnoviť. Manželstvo považuje za rozvrátené, neplniace si spoločenský účel. Príčinu
rozvratu v manželstve videl v rozdielnosti názorov, pováh a záujmov.

Odporkyňa sa pripojila k výpovedi navrhovateľa v celom rozsahu.Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), súd
môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne
narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne.
Účastníci uzavreli manželstvo v roku 1989, z manželstva sa narodilo jedno dieťa, ktoré je dospelé.

Účastníci prestali žiť v spoločnej domácnosti v r.2012, spolužitie neobnovili a manželstvo je iba
formálnym zväzkom nesplniacim si svoj spoločenský účel.

Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, účelom ktorého je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, pričom manželia sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si a vytvárať spoločne zdravé rodinné prostredie. Manželstvo môže súd na návrh

jedného z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynul postoj navrhovateľa, ktorý nechce zotrvať v
manželskom zväzku s odporkyňou a rovnako i odporkyňa nemá záujem o obnovu manželského

spolužitia s navrhovateľom. Preto nemožno ani spravodlivo očakávať, že by došlo k obnoveniu
manželského spolužitia. Príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu medzi manželmi, treba vidieť v
rozdielnosti pováh, názorov i záujmov účastníkov.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, súd manželstvo účastníkov rozviedol, pričom nemusel
prihliadať na záujem maloletých detí, nakoľko z manželstva účastníkov pochádza už plnoleté dieťa.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, pokiaľ sa účastníci tohto práva
nevzdali po vyhlásení tohto rozsudku.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.