Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413220165.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej

veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C,CH-6300 Zug,
Švajčiarsko,IČO:CHE-100.023.266právnezastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Karadžičova
8, P. O. Box 205, Bratislava, proti odporcovi: N. Č., I.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/X, Z., Š. T. M., E. T. V.
W., B. Okresného M. Z. R. o zaplatenie 139,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 26,30 eur od 23.09.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 1,67 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,91 eur

od 22.07.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 71,16 eur od 22.08.2009
do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a vrátenie súdneho poplatku v sume 16,50 eur, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť sumu 139,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 9% ročne
zo sumy 26,30 eur od 23.09.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1,67 eur od 21.10.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 39,91 eur od
22.07.2009 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 71,16 eur od 22.08.2009

do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že na základe zmluvy o
pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Telefonica Slovakia, s.r.o. (obchodné meno k
uvedenému dňu Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.) a odporcom, právny predchodca navrhovateľa sprístupnil
odporcovi verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytnuté služby. Odporca za poskytnuté služby, ktoré boli právnym predchodcom fakturované
neuhradil.

Dňa 22.11.2012 navrhovateľ ako postupník uzavrel so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o. zmluvu
o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená splatná pohľadávka voči
odporcovi (nezaplatenie dlžných faktúr) vo výške 139,04 eur.V priebehu konania navrhovateľ ako prevodca Zmluvou o postúpení zo dňa 30.01.2014 postúpil a
previedol pohľadávku na spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Súd uznesením sp.zn. 4C/115/2014-40 zo dňa 24.06.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
17.07.2014 pripustil vstup ako nového navrhovateľa spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Pobyt odporcu i napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť a preto súd odporcovi ustanovil opatrovníka

(§ 29 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 200 ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne, vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie jej potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., sa jedná o drobný spor, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabulisúdu.Právnyzástupcanavrhovateľaaniopatrovníksanaverejnévyhlásenierozsudkunedostavili.
Opatrovníkovi bolo dňa 15.01.2015 doručené uznesenie (§ 114 ods. 3 O. s. p.) ako aj poučenie, k návrhu
sa nevyjadril ani neoznačil dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, Zmluva o pripojení zo dňa

XX.XX.XXXX, J. Č..XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2012, všeobecné podmienky (právneho
predchodcu), zmluva o postúpení zo dňa 31.01.2014, identifikácia postúpenej pohľadávky a iným
obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa (Telefónica Slovakia, s.r.o.) postúpil na navrhovateľa pohľadávku
odporcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú uzavreli dňa 24.04.2014. Navrhovateľ
si v konaní proti odporcovi uplatňuje zaplatenie pohľadávky v sume 139,04 eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ ako prevodca Zmluvou o postúpení zo dňa 30.01.2014 postúpil a previedol pohľadávku na
spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG.

Právny predchodca navrhovateľa (Telefónica Slovakia, s.r.o.) a odporca uzavreli dňa 24.04.2009 Zmluvu
o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý prístup
k verejným elektronickým komunikačným službám. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté služby fakturoval fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 22.09.2009 sumu 26,30 eur, fa

č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 20.10.2009 sumu 1,67 eur, fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
21.07.2009 sumu 39,91 eur, fa č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 21.08.2009 sumu 71,16 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné Podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí. že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov , podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.Podľa § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovislužby,ktorýichvlehotesplatnostivystavenýchfaktúrneuhradil,pretosúdrozhodol azaviazal
odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 139,04 spolu s úrokmi z omeškania ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže navrhovateľ v konaní pred súdom dôvodnosť svojho nároku jednoznačne preukázal, súd jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovel čo do istiny a priznal v spore úspešnému navrhovateľovi úroky z

omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojený s § 3 nariadenia vlády č. 87/1993 Z.z., tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 OSP
a zaviazal vo veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal

plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh na začatie konania a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny
advokáta za jeden úkon právnej služby je 16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 156,01 eur. V konaní boli
vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa
08.10.2013 a 2. podanie žaloby na súd dňa 08.10.2013); paušálnu náhradu 2x 7,81 eur za dva úkony
právnej služby vykonané v roku 2013; t.j. spolu 48,82 eur + 20 % DPH = 58,58 eur.

Podľa § 11 ods. 1 prvá a štvrtá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto
nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. O vrátení poplatku
rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa § 11 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch ak sa zaplatil vyšší poplatok, ako sa mal zaplatiť,
preplatok sa vráti, ak prevyšuje sumu 1,65 eura.

Keďže navrhovateľ uhradil súdny poplatok za podaný návrh na začatie konania v sume 33,- eur, teda v

sumeo16,50eurvyššejakobolavyzvaný,súdpodľacitovanýchustanovenírozhodolovrátenípreplatku
16,50 eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).