Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/233/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110203029
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110203029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov

JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci navrhovateľa 1. KOŠICKÁ
DRAŽOBNÁ s.r.o. v likvidácii, Trieda SNP 61, Košice, IČO: 36 576 476, práv. zast. advokátskou
kanceláriou JUDr. Ján Tokár, spol. s r.o., Werferova 1, Košice, proti odporcovi OTP Banka Slovensko,
a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 o zaplatenie 1.200,41 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/223/2010-206, zo dňa 8.4.2013,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 32Cb/223/2010-206, zo

dňa 8.4.2014 p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľa sumu 83,06 EUR, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.200,41 EUR spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.409,67 EUR odo dňa
22.05.2009 do 10.08.2009, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.200,41 EUR odo
dňa 11.08.2009 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Odporcovi
súčasne uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 72,- EUR v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.986,58 EUR, na

účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že na základe zmluvy o vykonaní opakovanej dražby číslo
47/2008 zo dňa 29.12.2008 a v spojení s rámcovou zmluvou mal za preukázané, že navrhovateľ dňa
28.04.2009 zrealizoval dražbu na majetok dlžníka odporcu, skutočnosť, ktorá nebola sporná ani medzi
účastníkmi. V odôvodnení rozsudku ďalej vyslovil názor, že pre vznik zákonného záložného práva, ktoré
vzniká v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych
úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a na

zabezpečenie pohľadávok vzniknutých z právnych úkonov týkajúcich sa bytového alebo nebytového
priestoru v dome, ktoré mali vlastníci bytu alebo nebytového priestoru v dome, zákon nevyžaduje, aby
bolo registrované. Ďalej vyslovil názor, že poradie registrácie v registri záložných práv počítané od
najziskovejšej organizácie by bolo dôležité výlučne v tom prípade, ak by aj zákonné záložné právo
vzniknuté podľa § 15 zák. č. 182/1995 Z.z. bolo potrebné zapísať do katastra nehnuteľností a registrovať
ho v registri záložných práv. V odôvodnení ďalej uviedol, že podľa tvrdenia odporcu mala pohľadávka
navrhovateľa na zaplatenie nákladov dražby v rozsahu spornej sumy 1.200,41 EUR, vyfakturovanej

faktúrou č. 192009, vyhotovenou dňa 6.5.2009, zaniknúť započítaním s protipohľadávkou odporcu na
vyplatenie časti výťažku z dražby v sume 1.200,41 EUR, ktoré navrhovateľ ako dražobník vyplatil nazáklade zákonného záložného práva vyplývajúceho z § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. k predmetu
dražby Mestskému bytovému hospodárstvu v Kráľovskom Chlmci ako správcovi bytového domu,
ktorý dražil predmet dražby. Vzhľadom na právny názor súdu prvého stupňa, že na vznik zákonného

záložného práva zákon nevyžaduje zápis do katastra nehnuteľností, považoval súd prvého stupňa
postup navrhovateľa, ktorý z výťažku dražby vyplatil spornú sumu, z titulu zákonného záložného práva
za zodpovedajúci zákon a následne započítanie za neplatné pre neexistenciu protipohľadávky odporcu.
Výrok týkajúci sa náhrady trov konania odôvodnil odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na
právnom zastúpení v sume 1.986,58 EUR a súdnemu poplatku v sume 72,- EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca navrhujúc napadnutý rozsudok zmeniť a návrh
zamietnuť.Tvrdil,ženavrhovateľbolpovinnýpoukázaťodporcovicelývýťažokzdražbyvsume8.215,50
EUR a nie iba 7.015,09 EUR, rozdiel, ktorý tvorí protipohľadávku odporcu. Vyslovil názor, že zákon v
§ 151k ods. 1 Obč. zák. v tomto ustanovení jednoznačne stanovuje, že registrácia je pre uspokojenie
záložných veriteľov rozhodujúca a nie je rozhodujúci vznik záložného práva, t.j. ak aj zákonné záložné
právoniejeregistrované,niejemožnézáložnéhoveriteľauspokojiťzvýťažkupredajanehnuteľnostipred

záložným právom, ktoré bolo riadne zaregistrované. Na podporu správnosti svojich tvrdení poukazoval
na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/195/2009-295 zo dňa 17.9.2009.

Navrhovateľ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Namietal, že záložné
práva, ktoré sa zriaďujú priamo zo zákona nepotrebujú pre svoju existenciu žiadnu ďalšiu právnu
skutočnosť akou je napríklad pri zmluvnom záložnom práve vklad do katastra nehnuteľností, ktorý je

podmienkou vzniku tohto práva. Poukázal aj na § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., vzhľadom na ktorý nie
je možné previesť byt v bytovom dome, ktorý je zaťažený nedoplatkami na úhradách za plnenia spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky údržby a opráv. Poukázal
ďalej na to, že odporca mal vedomosť o zákonnom záložnom práve zo zmluvy o zriadení zákonného
záložného práva medzi odporcom a žalobcom zo dňa 20.4.2005. Poukázal tiež na správanie odporcu v

konanípredKrajskýmsúdomvBanskejBystricipodsp.zn.12Co/195/2009,vktoromodporcavystupoval
ako odporca 4/, pričom v tomto konaní nespochybnil postup licitátora, ktorý pri rozpočítaní výťažku z
dražby postupoval absolútne identicky ako navrhovateľ v tomto konaní.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil

skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa a to z dôvodov uvedených v

odôvodnení napadnutého rozsudku, ktoré z dôvodov hospodárnosti nepovažuje za potrebné opakovať
a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Poradie záložných práv sa zásadne spravuje časom vzniku. Odvolací súd je zhodne so súdom prvého
stupňa toho názoru, že ustanovenie § 151k ods. 1 rieši poradie zmluvných záložných práv, pričom
poradie uspokojenia viacerých záložných práv k tomu istému zálohu je rozhodujúce poradie ich

registrácie v registri záložných práv (§ 151e ods. 1 OZ) alebo v osobitnom registri (§ 151e ods. 3 OZ).
To sa týka aj záložného práva k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom, ktoré sa zapisujú do
katastranehnuteľností (§151eods.2OZ).Prizákonnomzáložnomprávejerozhodujúcičasjehovzniku.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. kataster nehnuteľností je geometrické určenie, súpis a popis
nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,

záložnom práve, vecnom bremene, práve zodpovedajúcom vecnému bremenu a o predkupnom práve,
ak má mať účinky vecného práva, a o iných právach a povinnostiach z vecného bremena, ak bolizriadené ako vecné práva k nehnuteľnostiam, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu,
zo správy majetku obcí, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať
najmenej päť rokov.

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. záznam je úkon katastrálneho úradu plniaci evidenčné funkcie,
ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa § 34 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,
zmenilisaalebozaniklizozákona,rozhodnutímštátnehoorgánu,príklepomlicitátoranaverejnejdražbe,
vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k
nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z

iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce sa do katastra zapisujú záznamom, a to
na základe verejných listín a iných listín.

Z § 15 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. vyplýva, že záložné právo ním upravené vzniká zo zákona a v zmysle
§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. sa do katastra teda zapisuje len záznamom.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že

pre poradie tohto zákonného záložného práva nemôže byť rozhodujúcim čas jeho záznamu do katastra
nehnuteľností, ktorý v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. plní len evidenčnú funkciu pred dátumom
jeho vzniku zo zákona.

So zreteľom na uvedené, aj podľa názoru odvolacieho súdu, postupoval navrhovateľ ako dražobník
správne v súlade so zákonom, keď z výťažku dražby uspokojil pohľadávku Mestského bytového

hospodárstva v Kráľovskom Chlmci, za účelom uspokojenia ktorej slúžilo, v zmysle § 15 ods. 1 zák. č.
182/1993 Z.z., zákonné záložné právo.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. právo
na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za 1 úkon právnej služby a to vyjadrenie k
odvolaniu zo dňa 10.6.2013 v sadzbe 61,41 EUR, paušálnej náhrady hotových výdavkov v sume 7,81

EUR a náhrade DPH v sume 13,84 EUR, t.j. v celkovej navrhovateľom vyčíslenej sume 83,06 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.