Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511212166
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511212166.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés - advokát, sídlo AK Bratislava, Karadžičova č. 8, proti odporcovi: E. X., Z..: XX.XX.XXXX, B. O.-
Š., F. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 288,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 288,87 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,5% ročne zo sumy 288,87 eura od 02.11.2008 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 73,56 eura a iné
trovy konania v sume 17 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.09.2011 voči odporcovi domáhal
zaplatenia sumy 288,87 eura spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s.,
uzavrel s odporcom zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej odporcovi povolil prečerpanie v
rámci úverového rámca 266 eur. Odporca peňažné prostriedky nepovolene prečerpal, preto právny
predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a zrušil bežný účet odporcu. Navrhovateľ a Tatra banka,
a.s. uzavreli dňa 14.12.2009 zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom postúpenou bola i pohľadávka

právneho predchodcu voči odporcovi v sume 288,87 eura, ktorú skutočnosť navrhovateľ odporcovi
písomne oznámil. Odporca po postúpení pohľadávky nezaplatil nič.

Odporcovi boli návrh, prílohy i procesné poučenia doručené dňa 30.05.2014 s výzvou na vyjadrenie.
Odporca na výzvu nereagoval.

Súdvovecizapoužitia§115aods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“)
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o tzv. drobný spor v súlade s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.209 s identifikáciou
pohľadávky, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby v
Sk a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu zo dňa 12.08.2005, č. účtu: 2612971798,výpisom z bankovej knihy, oznámením o ukončení zmluvného vzťahu a o postúpení pohľadávky,
všeobecnými obchodnými podmienkami Tatra banka, a.s., prehľadom kreditných i debetných operácii
vykonaných na účte odporcu, i ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 12.08.2005 zmluvu o bežnom účte s
programom Tatra Dynamic s tým, že odporcovi bola vydaná nová platobná karta Visa Electron s denným
limitom 20.000,-Sk a povolením prečerpania v rozsahu úverového rámca do 266 eur. Na bežnom účte
zriadenom podľa tejto zmluvy, evidoval právny predchodca debetný zostatok v sume 288,87 eura.
Vzhľadom na to, že na účte odporcu vzniklo nepovolené prečerpanie, ktoré odporca podľa zmluvných

podmienok do 01.11.2008 nevyrovnal, právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a zrušil účet
odporcu. Odstúpením od zmluvy a zrušením účtu, vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo
na zaplatenie dlžnej sumy 288,87 eura, t.j. sumy nepovoleného prečerpania. Dňa 14.12.2009 uzavreli
právnypredchodcanavrhovateľaanavrhovateľzmluvuopostúpenípohľadávok.Predmetompostúpenia
boli i navrhovateľom uplatnená pohľadávka v tomto konaní. Právny predchodca postúpenie pohľadávky
odporcovi písomne oznámil. Po postúpení pohľadávky odporca už nič nezaplatil.

Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného k 02.11.2008), výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ sa práva na zaplatenie
sumy 288,87 eura s príslušenstvom domáha oprávnene. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom
uzavrel zmluvu o bežnom účte a poskytol tak odporcovi úverový rámec i povolené prečerpanie. Odporca
peňažné prostriedky prečerpal nad povolený limit a stanovenom termíne ich nevrátil. Právny predchodca

navrhovateľa preto v súlade so zmluvnými podmienkami od zmluvy odstúpil a bežný účet zrušil. Sumanezaplateného prečerpania ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 288,87 eura. Po postúpení
pohľadávky odporca už nič nezaplatil.

Právne súd predmetný právny vzťah posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Dodávateľom bola banka, ktorá

má v predmete činnosti poskytovanie finančných služieb a odberateľom služieb bol odporca, ktorý je
fyzickouosobouanekonalvrámcipodnikania.Súdpretoaplikoval§52OZaskúmalzmluvnedohodnuté
podmienky z hľadiska ich prijateľnosti z úradnej moci, a to aj napriek tomu, že odporca nenamietal
jednotlivé ustanovenia zmluvy. Zmluvné podmienky súd preskúmal a nezistil, že by odporovali zákonu,
dobrým mravom alebo boli inak neprijateľnými a spôsobovali by neisté postavenie odporcu. Tiež nebolo

zistené, že by išlo o podmienky dohodnuté v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K zmluve o bežnom
účte vydal právny predchodca navrhovateľa odporcovi platobnú kartu s určenou výškou povoleného
prečerpania. Právny predchodca navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi postúpil na navrhovateľa a
postúpenie odporcovi oznámil písomne. Odporca peňažné prostriedky vyčerpal nad rozsah povoleného
prečerpania a doposiaľ ich nevyrovnal v sume 288,87 eura.

Odporca je tak v omeškaní so zaplatením sumy 288,87 eura počnúc dňom 02.11.2008 doposiaľ. Sadzba

NBS úroku z omeškania predstavovala ku dňu omeškania výšku 7,5% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy plne úspešného navrhovateľa tvorí odmena advokáta za dva úkony právnej pomoci, ktorá pri
tarifnej hodnote veci v čase prevzatia zastupovania bola 288,87 eura (predmet konania) je 23,24 eura, za

dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd (§ 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.), t.j. 23,24 eura x 2 = 46,48 eura. Za úkon právnej pomoci patrí advokátovi aj tzv. režijný
paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky), pre rok 2011 tento predstavoval sumu 7,41 eura x 2 = 14,82 eura. Odmena
a náhrady sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty (§ 18 ods. 3 vyhlášky), teda o 20%. Celkom náhrada trov
právneho zastúpenia predstavuje sumu 61,30 + 20%, t.j. 73,56 eura. Navrhovateľovi patrí aj náhrada

zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v sume 17 eur.

Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej odporcovi týmto rozsudkom určil v súlade s § 160 ods. 1
O.s.p., náhradu trov konania je povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.