Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204104
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204104.1

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: I. I.. Á..W..Q.. I.
I. X O. P. A. Z., Q.-XXXX, Q., Q. C.J., zast. Advokátkou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Ul. Jilemnického č. 30 proti odporcovi: N. K., R.. XX.XX.XXXX, D. N. Č.. XX v konaní o zapl. 2.136,42
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.030 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 13.06.2013

do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 485,97 € všetko na účet vedený v I. I. O..I.., Č..Ú..:
XXXXXXXXXX/XXXX s tým, že súd povoľuje odporcovi 100 € mesačné splátky počínajúc dňom
01.02.2015 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V prípade
nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie 106,42 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.136, 42 € s
príslušenstvom,čojedlhzpôžičky,ktorúposkytolprávnypredchodcanavrhovateľanazákladezmluvyč.
7052689 dňa 10.02.2009. Na základe tejto zmluvy poskytol pôžičku v celkovej výške 3.480 € . Odporca
sa zaviazal splácať ju v 60 - tich mesačných splátkach po 58 €. Tento svoj záväzok nedodržal, nakoľko
dosiaľ zaplatil len sumu 450 €. Právny predchodca navrhovateľa P. F. H. O..I.. postúpil pohľadávku

navrhovateľovi v zmysle ust. § 524 O.z.. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania, ako
aj náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, zmluvou o poskytnutí pôžičky, zmluvnými
podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa P. F. H. O..I.. poskytol na základe zmluvy zo dňa 10.02.2009 odporcovi
pôžičku v celkovej výške 3.480 €. Túto sa odporca zaviazal splatiť 60-tich mesačných splátkach po
58 €. Svoj záväzok porušil a dosiaľ zaplatil len sumu 450 €. Právny predchodca navrhovateľa postúpil
navrhovateľovi pohľadávku na základe zmluvy z 07.03.2012. Do dnešného dňa odporca nezaplatil
žalovanú sumu. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu až na sumu 106,42 €, čo sú premlčané splátky.
V tejto časti zobral návrh späť. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že dlhuje navrhovateľovi žalovanú sumu. Nie je schopný
však ju naraz zaplatiť. Je živnostník. Mesačne zarobí okolo 500 €. Žalovanú sumu je schopný splácať

po 100 €, s čím navrhovateľ súhlasil.Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, nakoľko mal preukázané, že odporca dlhuje
navrhovateľovi sumu 2.030 € rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Túto sumu
aj odporca uznal. Vzhľadom na finančnú situáciu odporcu súd mu povolil žalovanú sumu splácať v 100

€ mesačných splátkach a to v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p., s čím súhlasil aj navrhovateľ. V prípade
nezaplatenia jednej splátky by sa stal zročný celý dlh.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj 8,50 % ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.030 € od 13.06.2013 ako to navrhovateľ žiadal, lebo v konaní bolo nepochybne

preukázané, že od tohto dátumu je odporca s platením v omeškaní.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 485,97 € ,
pretože navrhovateľ mal úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 128
€, 3 úkonov práv. zast. po 91,28 € , 3x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa v sume 106,42 € súd konanie ohľadom uvedenej sumy
zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.