Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714204369.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu V. Z. N., F.. E..

D.., F. F. X. V., Š. XX, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanej X. G., O.. XX.
XX. XXXX, V. Z., H.. D. Č.. XX/XX v konaní o zaplatenie 519,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 320,24 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 33,98 € za obdobie od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
25,53 € za obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,03 € za
obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,03 € za obdobie

od 18. 07. 2011 do zaplatenia a 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 216,67 € za obdobie od 18.
08. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/
XXXX pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania, v sume 32,15 € do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 01. 04. 2014 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 519,24 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,98
€ za obdobie od 18. 04. 2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,53 € za
obdobie od 18. 05. 2011 do zaplatenia, 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,03 € za obdobie
od 18. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 22,03 € za obdobie od 18.
07. 2011 do zaplatenia a s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 415,67 € za obdobie od 18. 08.

2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od obchodnej
spoločnosti F. Z. R..F.. F. F.Y. X. V. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Žalovaná ako
záujemca uzavrela s postupcom obchodnou spoločnosťou F. Z. R..F.. F. F. X. V. zmluvu o pripojení podľa
§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby žalovanej. Žalovaná sa zaviazala za poskytované služby riadne a

včas platiť za poskytované služby platiť, služby odoberať a v prípade porušenia zmluvných povinností
zaplatiť dojednané zmluvné pokuty. Právny predchodca žalobcu, teda postupca poskytnuté služby
vyúčtoval žalovanej faktúrami č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 08. 2011, znejúcou na sumu vo
výške 415,67 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 04. 2011, znejúcou na sumu vo výške33,98 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 07. 2011, znejúcou na výške 22,03 €, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 17. 06. 2011, znejúcou na výške 22,03 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX,
splatnou dňa 17. 05. 2011, znejúcou na výške 25,53 €. Keďže žalovaná tieto faktúry nezaplatila ani

predchodcovi žalobcu, ani samotnému žalobcovi bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a podaním zo 16. 09. 2014 precizoval žalobu širším
právnym a skutkovým zdôvodnením nároku na zmluvnú pokutu. Poukázal na skutočnosť, že na základe
zmluvy o poskytovaní zo dňa 22. 01. 2010 postupca so žalovanou dohodli, že v prípade 24 mesačnej

viazanosti žalovanej postupca poskytne žalovanej program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený
mesačný paušálny poplatok počas prvého až dvanásteho mesiaca vo výške 7,95 s DPH a počas
trinástehoaždvadsiatehoštvrtéhomesiacavovýške11,95€sDPH,pričomštandardnácenauvedeného
programu služieb bola 18,95 € s DPH. Celková výška takto poskytnutej zľavy predstavovala sumu 216
€. V uvedenom prípade žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale
predovšetkým za to, že tým, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojene z prevádzky, čím žalovaná porušila povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby, po dobu viazanosti, postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a pojednávania nariadeného na 22. 01. 2015 sa nezúčastnila, svoju
neprítomnosť ospravedlnila vážnymi rodinnými dôvodmi.

Na pojednávaní dňa 22. 01. 2015 súd vykonal dokazovanie čítaním listín žalobcom pripojených do
súdneho spisu a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaná s predchodcom žalobcu uzavrela dňa 22. 01. 2010 zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat a
zmluvuonájmekoncovéhozariadenia.Obezmluvysariadiliajobchodnýmipodmienkamiposkytovateľa,
teda obchodnej spoločnosti F. Z. R..F.. F. F. X. V., pričom zmluvy odkazovali na použitie cenníka
poskytovateľa a jeho tarify.

Cenu poskytnutých služieb potom predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrami uvedenými v
žalobe v sume 33,98 €, 2-krát po 22,03 € a nakoniec faktúrou uvedenej v žalobe v sume 25,53
€. Predmetné faktúry boli zročné tak, ako žalobca uviedol v žalobe. Naposledy zročnou faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou 17. 08. 2011 potom predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval zmluvnú

pokutu za nedodržanie doby viazanosti v sume 199 €, pokutu vo výške 150 € za nevrátenie, stratu
alebo odcudzenie prenajatého Magio Boxu, pokutu za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie diaľkového
ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu vo výške 16,77 €, pokutu za nevrátenie alebo poškodenie
Smart karty vo výške 19,95 € a pokutu za stratu alebo poškodenie satelitnej antény, alebo súvisiaceho
príslušenstva v sume 29,95 €. Zmluvné pokuty celkovo predstavovali sumu 415,67 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná bola v lehote zročnosti alebo ku dňu
vyhlásenia rozsudku súdu tieto faktúry vo vzťahu k predchodcovi žalobcu alebo k samotnému žalobcovi
bola zaplatila.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba je dôvodná len čiastočne.

Súd za dôvodne uplatnený nárok považoval nárok na zaplatenie sumy 33,98 €, 2-krát sumy 22,03 €
a sumy 25,53 €, ktoré sumy predstavujú nárok na zaplatenie ceny poskytovaných telekomunikačných
služieb, ktorá bola vyúčtovaná štyrmi faktúrami uvedenými v žalobe. Nárok na zaplatenie ceny

poskytnutých služieb nachádza právnu oporu priamo v zmluvách, ktoré žalovaná uzavrela. Pokiaľ ide
o nárok na zmluvnú pokutu, zmluvnú pokutu je možné dojednať v zmysle ust. § 544 a nasl. Obč. zák.,
ktorými sa spravujú právne vzťahy medzi účastníkmi konania. Priamo v zmluve, resp. v cenníkoch a
tarife predchodcu žalobcu nachádza právnu oporu nárok na zmluvnú pokutu vo výške 150 €, 16,77 €,
19,95 € a 29,95 €, čo spolu predstavuje sumu 216,67 € bez DPH. Ide o pokuty dohodnuté za nevrátenie

zariadení, ktoré boli žalovanej prenajaté. Pokiaľ však ide o pokutu vo výške 199 € za nedodržanie doby
zmluvnej viazanosti využívať zvolený program, tento nárok súd nemohol žalobcovi priznať s poukazom
na ust. § 53a ods. 1 Obč. zák.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.), ak učil niektorú zmluvnú podmienku
o spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluve so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 199 € bol totiž rovnako formulovaný, ako nárok na pokutu v
rovnakej výške v zmluve o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia, ktorá bola predmetom
skúmania Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. 14C/133/2014, a ktorú
rozsudkom rovnakej spisovej značky tento súd vyhlásil za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vyhlásenie
neprijateľnej, a teda neplatnej zmluvnej podmienky iným súdom Slovenskej republiky právoplatným

rozsudkom znamená, že súd vzhľadom na ust. § 53a ods. 1 Obč. zák. nemôže priznať rovnakému
účastníkovi, alebo jeho nástupcovi v tomto prípade žalobcovi právo na plnenie z rovnako formulovanej
zmluvnej podmienky. Súd preto pokiaľ šlo o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199
€ spolu s požadovaným úrokom z omeškania priznať nemohol a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú
zamietol.

Istina, ktorú súd potom žalobcovi celkovo priznal predstavuje sumu 320,24 € a k jednotlivým sumám
vyúčtovaným piatimi v žalobe uvedenými faktúrami odo dňa, ktorý nasledoval po ich zročnosti súd v
zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úrok z omeškania. Žalovaná

sa do omeškania dostala vždy dňom nasledujúcim po zročnosti tej, ktorej faktúry. Úrok z omeškania je
vždy o 8 % bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky určená k prvému dňu
omeškania s plnením toho, ktorého peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.. žalobca bol v konaní prevažne

úspešnýapretosúdvzávislostiodpomerujehoúspechuaneúspechuvoveci,priznalžalobcovináhradu
trov konania, ktorú pomerne krátil. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 31 € a trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia
sú tvorené odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava

zastúpenia, a spísanie žaloby) po 34,86 € a z režijného paušálu vo výške 8,04 € ako aj s 20 % DPH.
Trovy právneho zastúpenia potom celkovo predstavujú sumu 102,96 € a spolu so zaplateným súdnym
poplatkom vo výške 31 € predstavujú spolu sumu 133,96 €. Žalobcovi bola priznaná istina vo výške
320,24 €, čo je približne 62 % celkovo uplatneného nároku na istine, z čoho vyplýva, že neúspech
žalobcupredstavoval38%celkovouplatnenéhonároku.Čistýúspechžalobcupredstavuje24%celkovo

uplatneného nárok a predstavuje rozdiel medzi úspechom a neúspechom, preto len v rozsahu 24 %
účelne vynaložených trov konania, súd mohol žalobcovi priznal náhradu trov konania a táto náhrada
predstavuje sumu 32,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.