Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203556
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanej A.Í. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. B. XX, S., občianke SR, o zaplatenie 1.129,43
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná A. Z. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi BL Telecom collection, s.r.o. Bratislava 71,73 Eur
s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,80 Eur od 18.3.2011 do zaplatenia a s 9,25% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 25,93 Eur od 18.5.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený pod č. 2928896915/1100, VS: 1200096201.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanej n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 14.3.2014 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.129,43 Eur s
príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania a trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi zaplatením
súdneho poplatku z podanej žaloby a trovami právneho zastúpenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava ako postupca na jednej strane a žalobca BL Telecom
collection, s.r.o. Bratislava ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej

vedenej pod referenčným číslom 1200096201. Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013,
vrátane jej prílohy a plnomocenstva udeleného žalobcom advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o. sú registrované na Okresnom súde Zvolen pod Spr. 1711/13.

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnym predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle ustanovenia § 4 ods.8 ZEK žalovanému ako
účastníkovi v zmysle ustanovenia § 5 ods.7 ZEK. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca

žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval
telekomunikačnú sieť nepretržite a v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberaťslužby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku
podľa zvoleného programu služieb.

Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo
zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe
vyššie uvedených skutočností vyčíslil žalobca v podanej žalobe sumou 1.129,43 Eur.

Faktúrou č. 6724887596, splatnou 17.3.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za
poskytnuté služby sumu 45,80 Eur.

Faktúrou č. 8726906679, splatnou 17.5.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej za
poskytnuté služby 25,93 Eur.

Faktúrou č. 9727921690, splatnou 17.6.2011 vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 1.057,70 Eur.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 20.11.2014 zobral žalobu v časti sumy 1.057,70

Eur späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť s tým, že žiada zaviazať žalovanú len na zaplatenie
dlhovanej sumy 71,73 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 45,80 Eur za obdobie od 18.3.2011
do zaplatenia a s 9,25% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 25,93 Eur za obdobie od 18.5.2011 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 22.1.2015 a žiadal vo veci

rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva, že žalobcovi je dlžná sumu 71,73 Eur a je túto sumu
ochotná jednorázovo zaplatiť aj s vyčíslenými úrokmi z omeškania. Uviedla, že súhlasí s čiastočným
späťvzatím žaloby vo výške 1.057,70 Eur.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalobca preukázal, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel dňa 28.7.2010 Zmluvu o

poskytovaní služby Magio Sat, Zmluvu o nájme koncového zariadenia. Dňa 29.7.2010 žalovaná
podpísala odovzdávací protokol Magio Sat.

Súd mal takto preukázané, že žalovaná bola v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu na
základe Zmluvy o poskytované služby Magio Sat zo dňa 28.7.2010. Právny predchodca žalobcu preto
žalovanej oprávnene vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 45,80 Eur a 25,93 Eur, čo je spolu 71,73
Eur. Tým, že žalovaná nezaplatila vyfakturované sumy v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala

sa do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu dňom 18.3.2011 a 18.5.2011. Preto súd vyhovel
žalobe aj v časti, ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade
s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v znení účinnom v čase vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Súd zároveň rozsudkom aj zastavil konanie v časti žalovanej sumy 1.057,70 Eur, ktorá suma predstavuje
vyúčtovanú zmluvnú pokutu. Súd konanie zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p. so súhlasom žalovanej na
základe späťvzatia žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).