Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213061
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714213061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľky F.

F., rod. F.S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, XXX XX G., proti odporcovi J. F., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX R. Z., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca J. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky F. F., nar.
XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 150 Eur mesačne, počnúc dňom
09.09.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky F. F..

Zameškané výživné za obdobie od 09.09.2014 do 31.01.2015 vo výške 236,70 Eur je odporca p o v i
n n ý zaplatiť navrhovateľke do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 9.9.2014 požiadala súd o zvýšenie výživného na sumu 300 Eur

mesačne s odôvodnením, že odporca je jej otcom. Manželstvo jej rodičov bolo rozvedené právoplatne
dňa 20.5.2013. Na základe tohto rozhodnutia bola zverená do osobnej starostlivosti matke a otec na
základe dohody rodičov platil výživné vo výške 100 Eur mesačne. Vtedy bola študentkou v 2. ročníku R.
R. Ľ. - J.. Momentálne študuje v 4. ročníku na R. Š. X, L. L.. Uviedla, že jej náklady sú oveľa vyššie ako
je 100 Eur, čo zahŕňa poplatky za bývanie, stravu, cestovné, školné, kozmetiku, oblečenie a prípravu
na vysokú školu. Otec jej okrem posledne určenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť
zabezpečuje jej matka. Uviedla, že otec pracuje ako pracovník v hoteli v V., pričom jeho výplata zahŕňa

približne 1.500 Eur mesačne. Jej matka je zamestnaná ako brigádnička do októbra 2014 v V..

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 20.11.2014 uviedla, že prvý a druhý ročník strednej školy študovala
v R. Ľ. - J.Í., študuje odbor farmácia. Škola v R. Ľ. bola zrušená a od 3. ročníka študuje v L. L.. V R.
Ľ. bývala na internáte a tam sa aj stravovala. V L. L. býva na priváte. Za internát by sa v L. L. platilo
22 Eur resp. 25 Eur mesačne. Od kamarátky vie, že za stravu na internáte platí 70 Eur mesačne, čo je
strava bez obedov. S ubytovaním na internáte to bolo po prechode zo R. Ľ. do L. L. ťažké. Zaujímala
sa preto v júli o internát, ale internát nemá. Býva momentálne s priateľom v 1-ibovom byte na O. na R.
N.. Za tento byt platia mesačne 280 Eur. Uviedla, že je v 4. maturitnom ročníku štúdia. Domov chodieva

každý víkend. Cestuje buď vlakom alebo autobusom. Pokiaľ ide na viac dní, ide autobusom, lebo tak
nemusí prestupovať. Jedna cesta autobusom ju stojí okolo 2 Eur. Vlak bol 1,30 Eur, ale teraz už mávlak zadarmo. V L. L. chodí do školy MHD, pričom 1 lístok stojí 0,30 Eur. Keď si nabije čipovú kartu
za 5 Eur, stačí jej to asi na 1 týždeň. V škole sa nestravuje, doma si varia. V škole nechodí ani na
obedy, lebo výuku majú na Š. N. aj na V. N. a okrem toho v utorok máva prax. Antikoncepčné tabletky

ju mesačne stoja 10 Eur.

Odporca predložil do spisu potvrdenie o svojom zamestnaní a potvrdenie o svojom zárobku. Uviedol, že
v V. pracuje 8,5 mesiaca v roku a potom je nezamestnaný. Niekedy sa zdržiava na Slovensku, niekedy
v V.. Aj vtedy sa snaží zohnať si nejakú brigádu. V zimnej sezóne robieva zhruba od 1.12. do polovice
apríla a potom zase v letnej sezóne od polovice júna do konca septembra. Medzi týmito obdobiami je

nezamestnaný. Keď je zamestnaný, mesačne zarába 1.490 Eur. Na pojednávaní ďalej uviedol, že je
mu ľúto, že došlo k tomuto, že výživné vo výške 100 Eur mesačne jej platil aj predtým ako bolo určené
súdom. Zriadil jej účet a výživné jej posielal na tento účet. Predložil potvrdenie Slovenskej sporiteľne, a.s.
o tom, že od 15.10.2012 do 18.11.2014 jej na účet poukázal celkove sumu 3.715 Eur. Okrem výživného
mesačne spláca úver, ktorý si zobral ešte s bývalou manželkou, a to vo výške 242,74 Eur mesačne.
Za elektrinu platí 150 Eur a za poistenie domu 20,91 Eur. Okrem výživného dcére kúpil napr. telefón za

250 Eur, počítač za 500 Eur, dal jej 300 eur na vodičský kurz, ale tento sa jej nepodarilo urobiť ani v
opravnom termíne. Keď s ňou telefonuje, vždy sa jej spýta čo by chcela. Kúpil jej napríklad troje tenisiek
zn. Converse za 450 Eur a kúpil jej aj kabelky v hodnote 500 Eur. Navrhovateľka býva teraz s priateľom
v byte. Uviedol, že včera zisťoval u vedúcej vychovávateľky, pani J., či by mohla navrhovateľka bývať na
ichinternáte.Tátomupovedala,žebymohlabývaťnainternáteužodzajtraažezainternátsaplatíokolo

20 Eur mesačne. Predložil súdu potvrdenie o tom, že mesačne za bývanie platí 502 Eur a za elektriku
platí 43 Eur raz za 2 mesiace. Navrhovateľka so svojim priateľom v júli a v auguste 2014 bývali v F., a
to v dome, kde odporca stále spláca úver. Len od druhých ľudí sa dozvedel, že sa odtiaľ odsťahovali.
Predtým odporca povedal priateľovi navrhovateľky, že bude treba prispievať aspoň na elektriku nejakých
100 Eur mesačne. Ďalej vo výpovedi uviedol, že výdavky má aj na stravu a má aj nejaké zdravotné

problémy, asi má nádor v hlave, ale toto ešte nie je potvrdené. Za posledných 10 mesiacov schudol už
30 kg. Poukázal na to, že spláca aj dlh, ktorý má v V., a to peniaze, ktoré si požičal od šéfky. Spláca
celkove sumu okolo 5.000 Eur. Teraz si musí platiť aj za bývanie v V., predtým býval priamo v hoteli,
za ktorý platil spolu aj so stravou mesačne okolo 80 Eur.

Z predložených listinných dôkazov a zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 13P/56/2012 bolo zistené,

že rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 13P/56/2012-66 zo dňa 20.5.2013 bolo manželstvo odporcu
amatkynavrhovateľkyrozvedené.VtomčaseeštemaloletánavrhovateľkaF.F.bolazverenádoosobnej
starostlivosti matke a odporca ako otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 100 Eur mesačne. Toto
bola schválená rodičovská dohoda.

Navrhovateľka predložila do spisu aj čestné prehlásenie matky F. F., nar. X.X.XXXX zo dňa 14.11.2014.

Podľa tohto čestného prehlásenia matka navrhovateľky je od 17.10.2014 dobrovoľne nezamestnaná,
lebosavrátilazV.,kdepracovalaod5.8.2014do16.10.2014.Momentálnejeevidovanáakouchádzačka
o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen. Momentálne pracuje len na dohodu.
Súdu predložila aj Dohodu o pracovnej činnosti.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 5.11.2014 bola matka

navrhovateľky vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy od 11.2.2014 do 3.8.2014.

Z predloženej Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 31.10.2014 bolo zistené, že matka navrhovateľky
F. F., nar. X.X.XXXX pracuje na základe Dohody o pracovnej činnosti podľa § 228a a nasl. Zákonníka
práce u zamestnávateľa J. H., R..K..S.. B.. Pracovná úloha bude vykonaná od 1.11.2014 do 31.10.2015.
Dojednaná odmena je 100 Eur mesačne. Dojednaná pracovná úloha je pomocná sila - rozrábkareň

mäsa L.. Dojednaný rozsah prác - pracovné úlohy v hodinách je maximálne spolu 300 hodín.

Podľa predloženého potvrdenia matka navrhovateľky od 5.8.2014 do 16.10.2014 pracovala v hoteli W.
Y. H. Y. V..Z listinných dôkazov predložených odporcom bolo preukázané, že mesačný príjem odporcu je 1.490
Eur, pričom ročne odpracuje 8,5 mesiaca. Za bývanie platí 502 Eur mesačne, za elektriku 43 Eur za
2 mesiace.

Z oznámenia R. Š. L. L. zo dňa 9.12.2014 bolo zistené, že navrhovateľka F. F., nar. X.X.XXXX nie je
ubytovaná v školskom internáte, ktorý je súčasťou R. Š., Š. X, L. L.. Miesto na ubytovanie je voľné.
Náklady pri ubytovaní na internáte predstavujú za ubytovanie 20 Eur mesačne, za stravu sú raňajky
0,90 Eur, obed 1,62 Eur, večera 1,22 Eur, čo je za stravu denne 3,74 Eur. Odporca ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní písomným podaním doručeným súdu 13.1.2015. Žiadal, aby súd konal v jeho

neprítomnosti. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol dňa 22.1.2015 v neprítomnosti odporcu
v zmysle ustanovenia § 101 ods.2 O.s.p. Odporca bol na pojednávaní zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou.

Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že od podania návrhu a od posledného pojednávania sa
nič nezmenilo. Na podanom návrhu trvá. Ubytovanie v lete si zháňala, ale miesto na internáte nebolo
voľné. Je pravda, že miesta na internáte sa uvoľnili, lebo v novembri odišli 2 dievčatá zo školy, išli

študovať na inú školu. Podľa jej vedomostí tieto dievčatá odišli kvôli tomu, že na internáte do nevydržali.
Poukázala na to, že je v maturitnom ročníku, potrebuje sa učiť. Jej priateľ si našiel prácu a prenajal si
byt. Uviedla, že je pravda, že otec jej kúpil notebook, ale podľa nej nie je pravda, že by jej kúpil nejaké
kabelky.

Dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka je študentkou 4. ročníka R. Š. Y. L. L.. Odporca je

zamestnaný v V. v hoteli F. v meste L.. Jeho mesačný príjem je 1.490 Eur. Matka navrhovateľky pracuje
na základe dohody o pracovnej činnosti a jej mesačný príjem je momentálne len 100 Eur.

Výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 13P/56/2012-66 zo dňa
20.5.2013 vo výške 100 Eur mesačne. Týmto rozsudkom bola schválená dohoda rodičov v tom čase
ešte maloletej navrhovateľky F. F..

Súd pri svojom rozhodovaní musel zohľadniť jednak odôvodnené potreby navrhovateľky a na druhej
strane zárobkové možnosti odporcu a matky navrhovateľky. Súd nemohol zohľadniť skutočnosť, že
navrhovateľka býva s priateľom v prenajatom byte, za ktorý platia 280 Eur mesačne. Potvrdením R.
Š. L. L. bolo preukázané, že navrhovateľka má možnosť bývať na internáte, za ktorý by platila 20 Eur
mesačne. Navrhovateľka býva v L. L.. Pokiaľ by dochádzala domov každý týždeň, cestu vlakom by

mala zadarmo a autobusom by ju to vyšlo mesačne okolo 10 až 12 Eur. Stravné na internáte počas 20
dní, t.j. okrem víkendov by ju stálo okolo 70 Eur mesačne. Určite nejaké náklady má aj so stravovaním
počas víkendov, kupovaním potrebnej hygieny a pomôckami do školy. Súd musel prihliadnuť aj na to,
že navrhovateľka študuje v 4. ročníku, t.j. v maturitnom ročníku, s čím sú spojené aj vyššie náklady.

Súd po zohľadnení aj rodinných prídavkov a aspoň minimálneho výživného zo strany matky, a to s

prihliadnutím na momentálne zárobkové možnosti matky navrhovateľky, považoval za primeranú výšku
výživného od odporcu sumu 150 Eur mesačne. Toto aj s prihliadnutím na preukázané životné náklady
odporcu.

Súd preto návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného vyhovel len čiastočne, keď zvýšil výživné zo 100
Eur na 150 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu o zvýšenie výživného, t.j. od 9.9.2014.

Zameškaným výživným je rozdiel medzi pôvodne určeným výživným vo výške 100 Eur mesačne a
zvýšeným výživným vo výške 150 Eur mesačne za obdobie od 9.9.2014 do 31.1.2015.

Z rovnakých dôvodov súd potom návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).