Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by JUDr. Katarína Janečková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/177/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210485
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210485.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa TELERVIS
PLUS. a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Nám. Martina Benku 6, proti odporkyni V.
K.B., T.. XX. X. XXXX, H. D. K. C., O.. G. XXX, o zaplatenie 504,43 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd z a v ä z u j e odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 504,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 30. 10. 2014 až do zaplatenie, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd ďalej z a v ä z u j e odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 115,80
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 504,43 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že s odporkyňou uzavreli dňa
2.11.2012zmluvuospotrebiteľskomúverenasumu750.-Eur,zaodplatuvovýške285.-Eur.Odporkyňa
doposiaľ neuhradila 245,57 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 80.- Eur bola uhradená dňa
18. 2. 2013. Dlžná čiastka predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v celkovej sume 750.- Eur a
čiastkou vo výške 245,57 Eur, ktorá bola uhradená odporkyňou.
Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s uzavretou zmluvou o spotrebiteľskom úvere medzi
navrhovateľom a odporkyňou a na základe takto vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, v zmysle ktorej jej navrhovateľ poskytol úver. Odporkyňa porušila svoje povinnosti z uzavretej
zmluvy, keď riadne a včas úver nesplácala, a preto celý úver sa stal splatným naraz.
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporkyňu nahradiť
navrhovateľovi trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 30.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
85,80 Eur /odmena za 2 úkony, režijný paušál 2 + DPH/.Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.