Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211201
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114211201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s. r.
o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej B. Q., H.. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom evidovaným na adrese F., t.č. na neznámom mieste,
zastúpenej v konaní opatrovníčkou Máriou Olexíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov
nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42362962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom,
advokátom, so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 324,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 324,22 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
324,22 eura od 27.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 19 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 18.3.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 domáhal,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 324,22 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 27.1.2012 do zaplatenia a trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.9.2011 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej jednu SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb za obdobie
september2011ažnovember2011vsume324,22eura,ktorájejbolavyúčtovanáfaktúrami.Napísomný
pokus žalobcu o pokonávku zo dňa 12.1.2012 nereagovala a teda dlhuje žalobcovi sumu 324,22 eura
s príslušenstvom.

Po prešetrení pobytu žalovanej jej tunajší súd uznesením č.k. 16 C 219/2014 zo dňa 12.11.2014
ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka z dôvodu, že sa súčasný pobyt žalovanej súdu

zistiť nepodarilo.

Do konania dňa 18.8.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane žalovanej podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ktorý
sa k veci nevyjadril.Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania; oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to: zmluvou

o pripojení č. B. XXXXXXX zo dňa 5.9.2011, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku z 12.1.2012 s pripojenou doručenkou,
faktúrami č. 5137472042, č. 5140813630, č. 5140810868, č. 5144172935, oznámením o vstupe do
konania, správami o šetrení pobytu žalovanej, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutkový
stav :

Žaloba uzavrel so žalovanou dňa 5.9.2011 zmluvu o pripojení č. B., na základe ktorej žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby. K SIM-karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a účastníci sa dohodli na účastníckom programe s názvom
Základný paušál.

Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu poskytnutých služieb v období september 2011 až november 2011

takto: faktúra č. 5137472042 splatná 6.10.2011 na sumu 315,78 eura, faktúra č. 5140813630 splatná
5.11.2011 na sumu 1,33 eura, faktúra č. 5140810868 splatná 5.11.2011 na sumu 3,13 eura a faktúra
č. 5144172935 splatná 7.12.2011 na sumu 3,98 eura.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb, preto jej žalobca zaslal dňa 12.1.2012
pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr a vyzval ju na ich úhradu do 26.1.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvou o pripojení, na základe ktorej mohla
žalovaná využívať telekomunikačné služby a vznikla jej povinnosť za poskytované služby platiť odplatu
vyúčtovanú faktúrami žalobcu (§494 Občianskeho zákonníka).

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie žalovanej
fakturovaných telekomunikačných služieb a ich plnení, zmluvne dohodnutých, žalobca dôvodne žiadal,

aby mu žalovaná zaplatila sumu 324,22 eura, preto zaplatenie tejto sumy vrátane úroku z omeškania,
ako žalobca žiadal, uložil súd žalovanej.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 19 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 79,06 eura podľa
vyhl.č.655/2004Z.z.za2úkonyprávnejpomociá24,90eura(prevzatieprávneho zastúpeniaapodanie
návrhu ) + 2 x režijný paušál 8,04 eura a 13,18 eura ako 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.