Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212088
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212088.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa ZEDA B.

BYSTRICA, s. r. o., so sídlom Majerská cesta 96, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 609 340, právne
zastúpeného JUDr. Milošom Barancom, advokátom so sídlom Majerská cesta č. 96, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi Z. E., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. L. XXX/XX, XXX XX P., toho času
na neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníkom D. Q., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 527,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 527,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 105,48 eur odo dňa 16.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne zo sumy 105,48 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 105,48 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 105,48 eur od 16.7.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
105,48 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 31,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 102,47 eur tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.4.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 527,40 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

105,48 eur odo dňa 16.4.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
105,48 eur od 16.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,48 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,48
eur od 16.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 105,48 eur od 16.8.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že na základe písomnej zmluvy č. W. o dlhodobom prechodnom
ubytovaní zo dňa 1.10.2012 poskytol navrhovateľ odporcovi za dohodnutých podmienok dočasné
ubytovanie v ubytovacích priestoroch navrhovateľa. Zároveň sa dodané služby mu vystavil faktúry, ktoré
odporca nezaplatil. K dnešnému dňu odporca dlhuje navrhovateľovi istinu vo výške 527,40 eur, ktorú

nezaplatil ani napriek predžalobným výzvam navrhovateľa zo dňa 10.6.2013 a 26.7.2013.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č. k. 29Ro 135/2014 - 31 zo dňa 28. Mája 2014 súd uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 527,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 105,48 eur odo dňa 16.4.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 105,48 eur odo dňa 16.5.2013 dozaplatenia, zo sumy 105,48 eur od 16.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 105,48 eur odo dňa 16.7.2013 do
zaplatenia, zo sumy 105,48 eur od 16.8.2013 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania alebo aby v tej
istej lehote podal na tunajšom súde odpor s odôvodnením.

Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, ho súd uznesením č.
k. 7C 302/2014 - 51 zo dňa 12. Novembra 2014 zrušil postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Vykonaním šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu preto mu súd uznesením č. k. 7C 302/2014
- 49 zo dňa 12. Novembra 2014 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka na jeho
zastupovanie v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to žaloby zo dňa 28.4.2014, faktúrami č.

XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, zmluvou č. W. o dlhodobom
prechodnom ubytovaní zo dňa 1. Októbra 2012, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.6.2013, pokusom o
zmier zo dňa 26.7.2013, výpisom zo živnostenského registra odporcu, Platobným rozkazom Okresného
súdu Prešov č. k. 29Ro 135/2014 - 31 zo dňa 28. Mája 2014, správami o zisťovaní pobytu odporcu,
Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 7C 302/2014 - 49 zo dňa 12. Novembra 2014, Uznesením

Okresného súdu Prešov č. k. 7C 302/2014 - 51 zo dňa 12. Novembra 2014, ostatným spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 1. Októbra 2012 bola medzi navrhovateľom ako ubytovateľom a odporcom ako objednávateľom
uzatvorená zmluva č. W. o dlhodobom prechodnom ubytovaní, na základe ktorej sa ubytovateľ zaviazal
prenajať ubytovanému jedno lôžko v obytnej miestnosti č. XXX, na 4. poschodí v zariadení určenom na

prechodné ubytovanie - objekt Ubytovne nachádzajúcej sa na S. U. XX v G. G. za účelom ubytovania
sa a dodržania podmienok uvedených v zmluve. Výška nájomného bola určená v článku III. bod. 3.1,
ktorá predstavovala nájomné 93,48 eur na mesiac, elektrická energia 6 eur na mesiac, voda 4 eura na
mesiac, celkovo sa odporca zaviazal platiť navrhovateľovi titulom ubytovania sumu vo výške 105,48 eur
s DPH mesačne. Doba trvania zmluvy bola určená v článku IV. bod 4.1 a bola dohodnutá od 1. Októbra

2012 do 30. Septembra 2013. Zmluva nadobudla účinnosť dňom 1.10.2012.

Odporca v tom čase podnikal, čo mal súd za preukázané z výpisu zo živnostenského registra, keď
odporca podnikal pod obchodným menom Z. E. s miestom podnikania J. L. XXX/XX, XXX XX P., IČ.:
XX XXX XXX.

Za poskytnuté služby bola odporcovi zo strany navrhovateľa vystavená faktúra č. XXXXXXXXX splatná

15.4.2013 na sumu 105,48 eur, faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 15.5.2013 na sumu 105,48 eur,
faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 15.6.2013 na sumu 105,48 eur, faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa
15.7.2013 na sumu 105,48 eur a faktúra č. XXXXXXXXX splatná dňa 15.8.2013 na sumu 105,48 eur.

Odporca nezaplatil dlžnú sumu titulom poskytnutého ubytovania navrhovateľovi ani napriek výzve na
úhradu zo dňa 10.6.2013 a pokusu o zmier zo dňa 26.7.2013.

Súdvecprejdnalnapojednávanídňa22.1.2015vneprítomnostinavrhovateľaajehoprávnehozástupcu,
ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 22.1.2015, kde
súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré
sú súčasťou súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovil opatrovník odporcu,
ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 19. Novembra 2014.

Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu
nežiadal odročiť. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania, ako aj ich zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu
z účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia). Za

ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 755 Občianskeho zákonníka, ubytovaný má právo užívať priestory, ktoré mu boli na ubytovanie
vyhradené, ako aj užívať spoločné priestory ubytovacieho zariadenia a používať služby, ktorých
poskytovanie je s ubytovaním spojené.

Podľa § 756 Občianskeho zákonníka, ubytovateľ je povinný odovzdať ubytovanému priestory vyhradené

mu na ubytovanie v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť mu nerušený výkon jeho práv
spojených s ubytovaním.

Podľa§757Občianskehozákonníka,ubytovanýjepovinnýužívaťpriestoryvyhradenémunaubytovanie
a plnenia spojené s ubytovaním riadne; v týchto priestoroch nesmie ubytovaný bez súhlasu ubytovateľa
vykonávať žiadne podstatné zmeny.

Podľa § 758 Občianskeho zákonníka, o zodpovednosti ubytovateľa za veci vnesené do ubytovacích
priestorov ubytovaným alebo pre neho platia ustanovenia § 433 a 436.

Podľa § 759 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ubytovaný môže odstúpiť od zmluvy pred uplynutím
dohodnutej doby; ujmu vzniknutú ubytovateľovi predčasným zrušením ubytovania je ubytovaný povinný
nahradiť, iba ak nemohol ubytovateľ ujme zabrániť. Ubytovateľ môže od zmluvy pred uplynutím

dohodnutej doby odstúpiť, ak ubytovaný v ubytovacom zariadení aj napriek výstrahe hrubo porušuje
dobré mravy alebo inak hrubo porušuje svoje povinnosti zo zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.
Navrhovateľ na základe písomnej zmluvy č. W. o dlhodobom prechodnom ubytovaní zo dňa 1. Októbra
2012 poskytol odporcovi za dohodnutých podmienok dočasné ubytovanie v ubytovni navrhovateľa.
Následne vystavil odporcovi faktúry, ktoré sú súčasťou žalobného návrhu, ktoré odporca nezaplatil

navrhovateľovi ani napriek predžalobnej výzve zo dňa 10.6.2013 a pokusu o zmier zo dňa 26.7.2013.
Súd tak zaviazal zaplatiť odporcu sumu vo výške 527,40 eur. Zároveň tým, že sa odporca dostal do
omeškania s peňažným plnením, súd ho zároveň zaviazal zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania
v zákonom stanovenej výške a to deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 31,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/,

Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pri
určovaní trov právneho zastúpenia súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 527,40 eur, kde odmena za
jedenúkonprávnejpomocipredstavujesumu34,86eur.Úspešnémunavrhovateľovisúdpriznalnáhradu
trov právneho zastúpenia celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia
zo dňa 3.4.2012 a žaloba zo dňa 23.4.2014. Za dva úkony právnej pomoci tak navrhovateľovi prináleží

odmena vo výške 69,72 eur (2x 34,86 eur). Postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd
priznal aj 2 x režijný paušál, 1 x 7,63 + 1 x 8,04, čo spolu predstavuje sumu 15,67 eur. Postupom podľa
§ 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal zároveň aj 20 % DPH vo výške 17,08 eur. Celkovo
tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 102,47 eur (69,72 + 15,67 + 17,08 eur).

Súd za úkon právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 3.4.2012 nepriznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa režijný paušál vo výške 8,04 eur tak ako to požadoval v návrhu na začatie

konania, nakoľko príprava a prevzatie zastúpenia je úkon datovaný na deň 3.4.2012, z tohto dôvodu
je súd toho názoru, že mu prináleží režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového základu za rok
2012, t. j. iba v sume 7,63 eur.

Odporca je tak povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo
výške 31,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 102,47 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.