Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/148/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713211241
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713211241.4

Rozhodnutie
Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 zast. advokátom JUDr.
Alanom Strelákom, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcom 1. Katarína C., nar. XX. 6. XXXX,
bytom J. XXX, J. a 2. O. N., nar. XX. 1. XXXX, trvale bytom V. mieru XXX/XX, A. o zaplatenie sumy
979,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 979,12 € s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 5. 2. 2011 do zaplatenia, všetko na účet navrhovateľa a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok 58,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 142,22 €, tie na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, vedený v BRE Bank SA pobočka zahraničnej mD. v I. republike č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX v mesačných splátkach po XX,- €, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom február
2015 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia a s tým, že v rozsahu plnenia jedného
z odporcov zaniká povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 4. 4. 2013 domáhal zaplatenia sumy 979,12 Eur s úrokom z
omeškania a trovami konania na tom základe, že dňa 26. 5. 2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom
č. 1 uzatvorená Zmluva o úvere č. 420101128 na čiastku 1 000,- Eur za poplatok za správu úveru vo
výške 690,- Eur . Odporkyňa 1 sa zaviazala teda vrátiť sumu 1 690,- Eur a to v 13 mesačných splátkach
po 130,- Eur. Z tejto sumy však bola uhradená len čiastka 710,88 eur a zostala neuhradená suma 979,12
Eur. Dňa 26. 5 2010 bolo medzi navrhovateľom a odporcom v II. rade uzatvorené prehlásenie ručiteľa
a dohoda o podmienkach ručenia.

Odporkyne v I. a v II. rade zhodne uviedli, že žalovanú istinu s príslušenstvom uznávajú čo do základu
aj výšky a sú ju ochotné uhradiť v mesačných splátkach po 50,- Eur, vždy do 28-meho dňa v mesiaci,
počnúc mesiacom február 2015.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania , zo Zmluvy o úvere č. 420101128, z
prehlásenia ručiteľa a dohode o podmienkach ručenia zo dňa 26. 5. 2010, z výzvy ručiteľovi zo dňa 2.
12. 2010, z podacích hárkov navrhovateľa, z predžalobnej upomienky zo dňa 6. 10. 2010, z oznámenia
o zosplatnení záväzku zo dňa 4. 5. 2011, z výpisu z Obchodného registra na navrhovateľa súd zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou v I. rade dňa 26. 5. 2010 Zmluvu o úvere č. 420101128, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v I. rade úver vo výške 1 000,- Eur za poplatok za správu úveru
vo výške 690, Eur a teda odporkyňa v I. rade sa zaviazala zaplatiť navrhovateľovi celkovo 1 690,- Eur
v 13 mesačných splátkach po 130,- Eur. Dňa 26. 5. 2010 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou v II. rade
prehlásenie ručiteľa o dohode o podmienkach ručenia práve k žalovanej zmluve medzi navrhovateľom a

odporkyňou v I. rade. Z výzvy ručiteľovi zo dňa 2. 12. 2010 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu v II.
rade, že na žalovanom úvere je dlžná čiastka vo výške 1 149,12 Eur, ktorú odporkyňa v I. rae neuhradila
a preto ju žiadajú, aby túto sumu uhradila do 9. 12. 2010. Z predžalobnej upomienky zo dňa 6. 10. 2010
vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu v I. rade na zaplatenie dlžnej sumy, keďže odporkyňa v I.
rade neplatí splátky riadne a včas. Z oznámenia o zosplatnení záväzkov zo dňa 4. 5. 2011 vyplýva,
že navrhovateľ oznámil odporkyni v I. rade oznámenie zosplatnenia záväzku z dôvodu nesplácania
poskytnutého úveru s tým, že dlžná istina predstavuje 979,12 Eur a s tým, že úver bol zosplatnený ku dňu
4. 2. 2011. Navrhovateľ žiadal, aby odporkyňa v I. rade dlžnú sumu bezodkladne zaplatila. Navrhovateľ
do spisu ďalej pripojil aj podacie hárky, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ tieto listiny odporcom doručoval.
Navrhovateľ uviedol, že odporcovia uhradili spolu 710,88 Eur a neuhradená suma ostala vo výške 979,12
Eur. Navrhovateľ preto žiadal, aby mu odporcovia zaplatili dlžnú sumu 979,12 Eur spolu s úrokom zo
omeškania vo výške 9 % ročne od 5. 2. 2011 do zaplatenia a trovy konania. Odporkyňa v I. rade potvrdila,
že uzatvorila žalovanú zmluvu o úvere s tým, že všetko navrhovateľovi nevrátila a preto žalovanú sumu
s príslušenstvom uznáva čo do základu aj výšky a je ochotná to uhradiť v mesačných splátkach po 50,-
Eur, počnúc februárom 2015. Uviedla, že je zamestnaná od piatku minulého týždňa, jej čistý mesačný
príjem bude okolo 380, Eur a má 4 maloleté deti, na ktoré má platiť výživné vo výške 90,- Eur. Odporkyňa
v II. rade uviedla, že ona podpísala ručiteľskú listinu a uznala nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky
s tým, že tento je ochotná uhradiť v mesačných splátkach po 50, Eur, vždy do 28-meho dňa v mesiaci,
počnúc februárom 2015. Ďalej uviedla, že ona priemerne v čistom zarobí mesačne 350,- Eur a má dve
maloleté deti.

Právny zástupca navrhovateľa súdu oznámil, že súhlasí s plnením v splátkach.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok, uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporcovia 1, 2 uznali nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky, súd
rozhodol na základe uznania a zaviazal odporcov 1, 2 zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 979,12
Eur s príslušenstvom tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporcovia 1, 2 požiadali o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach s tým, že ich čistá mzda
sa pohybuje vo výške 350-380,- Eur, obidve majú maloleté deti, pričom odporkyňa 1 na tieto maloleté
deti musí platiť výživné vo výške 90,- Eur mesačne a navrhovateľ súhlasil s poskytnutím splátok. Súd
umožnil odporcom 1, 2 zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 50,- Eur
a to od februára 2015 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým,
že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko v konaní mal navrhovateľ úspech v plnej miere, súd zaviazal odporcov 1, 2 zaplatiť
navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
v sume 58,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, 2 x režijný
paušál po 7,81 Eur a 20 % DPH, spolu 142,22 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. a proti výrokovej časti o trovách konania a o možnosti zaplatiť
žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).