Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207605
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414207605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej

veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, proti
Ž.: M. F., D.. XX.XX.XXXX, G. XXX/XX, XXX XX N., o zaplatenie 1.020,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.020,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,24 % ročne
zo sumy 1.020,-eur od 14.04.2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania vo výške 61,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku
na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXXX, a to všetko do 15 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 16.04.2014, doručeným súdu dňa 22.04.2014 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz na zaplatenie sumy 1.020,- Eur s príslušenstvom od žalovaného z titulu náhrady
poskytnutého poistného plnenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný je držiteľom motorového vozidla zn. AVIA, EČV: O., ktorým
bola dňa 30.07.2013 v obci O. na križovatke ul. A. - H. zavinená, v dôsledku dopravnej nehody, škoda
na motorovom vozidle zn. PEUGEOT, EČV: O., ktorého držiteľom je poškodený Tomáš Kravec. K
predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.

vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol vyššie uvedeným spôsobom
poistné plnenie vo výške 1.020,- Eur poškodenému V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 z.z. si
navrhovateľ listom zo dňa 13.03.2014 uplatnil právo na náhradu poistného voči žalovanému, pričom
tento bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 13.04.2014, čo ani v časti neurobil. Žalobca si uplatnil tiež nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. a nárok na náhradu trov konania.

Okresný súd Bratislava IV vydal platobný rozkaz, sp.zn. 30Ro/761/2014 -59 dňa 15.07.2014.

Žalobca podal dňa 20.08.2014 odpor proti platobnému rozkazu v ktorom uviedol, že sa necíti byť

zodpovedný za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, nakoľko podľa jeho tvrdení v čase
dopravnejnehodyužnebolomotorovévozidlovjehovlastníctveabolsosynomV.F.nanávšteveumatkyv D.. Predmetné vozidlo mal ústnou dohodou predať do O. na účel maringotky, záhradného domčeka z
dôvodu chyby pri prepise auta, kde polícia urobila z karavanu nákladný automobil nad 3,5 T. Kupujúci
sľúbil, že s autom jazdiť nebude, a preto si žalovaný ponechal technický preukaz a štátne poznávacie

značky, aby mohol vozidlo odhlásiť. Zároveň priznal, že vozidlo zabudol vyradiť z evidencie.

Súd zrušil platobný rozkaz sp.zn. 30Ro/761/2014 -59 dňa 19.02.2015, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 26.09.2014 k odporu žalovaného, navrhol súdu, aby na pojednávaní
vypočul svedkov, ktorí mali byť prítomní pri ústnom predaji predmetného motorového vozidla zn. AVIA,
a to p. O. N. V. A.. Š. N..

Na pojednávanie, konané dňa 22.01.2015 sa dostavil žalobca ako i žalovaný. Predvolaní svedkovia
Š. N. sa nedostavil, zásielka sa súdu vrátila dňa 16.12.2014 s označením „zásielka neprevzatá v
odbernej lehote“, a Z. O. N. sa tiež nedostavil, zásielka sa súdu vrátila 16.12.2014 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrhom žalobcu zo dňa 16.04.2014,

doručený súdu 22.4.2014 na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 1020,-eur s prísl., poverením
žalobcu pre M.. Z. Y. R. W. XX.XX.XXXX, výpisom z účtu žalobcu, výzvou na náhradu poistného plnenia
žalobcu adresovanou žalovanému zo dňa 13.03.2014, s doručenkou preukazujúcou, že uvedená výzva
sa vrátila žalobcovi dňa 5.4.2014 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, výpisom z
Registra vozidiel, oznámením spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa žalobcovi o vybavení poistnej

udalosti a úhrady nároku poškodeného v sume 1.122,-eur, oznámením Allianz - Slovenská poisťovňa
poškodenému H. G., že z poverenia SKP mu bude poukázaná suma ako náhrada škody za poistenie
vozidlavovýške1020,-eurnajehoúčet,záznamomzDopravnéhoinšpektorátuvO.zodňa10.09.2013o
dopravnej nehode, e-mailovou komunikácia žalobcu k jednotlivým poisťovniam preukazujúca neplatnosť
PZP žalovaného, fotografiami k vyčísleniu výšky škody, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody,

kalkuláciou spoločnosti Eurotax Glass Slovakia s.r.o. pre klienta H. G., zápisom o poškodení vozidla
k škodovej udalosti č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX Z.poločnosti Unica poisťovňa a.s., výpočtom
hodnoty vozidla a výšky škody, posudkom - kalkuláciou nákladu na opravu MV Peugeot 206 EČV
O. XXX Y. O. H. G., oznámením poškodeného o uplatnenie si nároku na náhradu škody z PZP, za
škodu spôsobenú prevádzkou MV žalobcovi zo dňa 07.08.2013, ktorú si tento prevzal dňa 22.08.2013,

oznámením o poverení došetrenia škodovej udalosti a vyporiadania oprávnených nárokov poškodených
za škodu spôsobenú prevádzkou MV, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti zo dňa
05.02.2014 adresovanú žalobcom spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., platobným rozkazom
30Ro 761/2014-59 zo dňa 15.07.2014, odporom žalovaného proti PR zo dňa 20.08.2014, doručeným
súdu dňa 20.08.2014, vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného zo dňa 24.09.2014, doručený súdu

26.09.2014. Súd po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich
vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu,
ustálil nasledovný skutkový stav:

W. XX.XX.XXXX v čase o 12,30 hod. došlo k dopravnej nehode v O. na križovatke ul. A. - H., pri
ktorej došlo k stretu dvoch motorových vozidiel, a to nákladného vozidla AVIA, EVČ O. a vozidla

PEUGEOT 206, EČV: MA801CP tým spôsobom, že pri prejazde uvedenou križovatkou nedal prednosť
v jazde vozidlu PEUGEOT 206 jazdiacemu hlavnou cestou. Vodič vozidla zn. AVIA po nehode ušiel
na neznáme miesto a vozidlo zanechal na mieste nehody, čo má súd za preukázané zo záznamu
Okresného inšpektorátu v Malackách o uložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov zo dňa 10.09.2013. Je nepochybné, že nehodu zavinil

práve vodič motorového vozidla AVIA, čo vyplýva nielen z vyššie uvedeného listinného dôkazu, ale aj z
uplatnenia si nárokov poškodeného z PZP zo dňa 07.08.2013.Napojednávanídňa22.01.2015žalovanýuviedol,žesimyslí,žezaškoduzodpovedátenktojuspôsobil,
teda šofér,. V čase dopravnej nehody bol odcestovaný v zahraničí a keď sa vrátil od babky sa dozvedel,
že ho hľadali policajti. Následne až na polícii sa dozvedel, čo sa stalo. Na otázku sudu kto je vlastníkom

motorového vozidla uviedol, že je to on. Zároveň priznal, že je pravda, že napriek ústnej dohode o predaji
vozidla urobil chybu a vozidlo neodhlásil, napriek tomu, že vie o skutočnosti, že pri predaji motorového
vozidla je povinný v lehote 7 dní toto odhlásiť a prihlásiť nového majiteľa, a zároveň nový majiteľ je
povinný uzatvoriť povinné zmluvné poistenie. vychádzal však z toho, že vozidlo sa nebude používať,
pretože bolo predané na náhradné diely. Súdu nevedel uviesť ani meno nového majiteľa motorového

vozidla, len vie, že je to pán z O..

Ze-mailovejkomunikáciemedzižalobcomajednotlivýmipoisťovňami(č.l.18-27)jezrejmé,žejednotlivé
poisťovne rovnako neevidovali poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ktorá by sa týkala vyššie uvedeného motorového vozidla, špeciálny
automobil AVIA, S. XXXXXXXXX a v ktorej by ako poistník figuroval žalovaný.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov a to zo Záznamu Okresného inšpektorátu v Malackách

o uložení veci podľa § 60 ods. 3 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov zo dňa 10.09.2013 a z uplatnenia si nárokov poškodeného z PZP zo dňa XX.XX.XXXX je
preukázaná skutočnosť, že osobou, ktorá utrpela prevádzkou iného motorového vozidla škodu a má
nárok na jej náhradu je H. G., ktorý figuruje ako vlastník poškodeného vozidla PEUGEOT 206, EČV: O..

Žalobca predložil súdu výpočet výšky škody, spôsobenej na vozidle poškodeného H. G. PEUGEOT

206, EČV: O., ktorá činí sumu 1.020,- Eur a predstavuje sumu pozostávajúcu z nákladov na opravu
poškodenia súvisiaceho s poistnou udalosťou.

Výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.03.2014 žiadal žalobca od žalovaného regresnú
náhradu za poskytnutie poistného plnenia vo výške 1.020,- Eur a to v termíne od 13.04.2014. Do spisu
založil navrhovateľ doručenku, z ktorej vyplýva, že vyššie uvedenú výzvu zasielal žalovanému na adresu

- G. XXX/XX, XXX XX N., ktorá sa mu však vrátila dňa 08.04.2014 s poznámkou, že adresát si ju
neprevzal v odbernej lehote.

Podľa § 2 písm. j) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
rozhodnom čase, je prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je

uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 cit. zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kanceláriajepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za

škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom dňa 01.03.2013 ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX v čase o 12,30 hod. došlo k

dopravnej nehode v Malackách na križovatke ul. Pezinská - Továrenská, ktorú zavinil vodič motorového
vozidla AVIA, EVČ O., pričom žalobca jednoznačne preukázal, že prevádzkovateľom predmetného
vozidla bol žalovaný, ktorý, ako vyplýva z predložených listinných dôkazov figuroval ako jeho vlastník v
osvedčení o evidencii motorového vozidla, ako aj v centrálnej evidencii motorových vozidiel. Ako taký
mal teda tak právnu ako aj faktickú možnosť s motorovým vozidlom disponovať. Možno tiež ustáliť,

že žalovaný nemal uzavretú ku dňu vzniku poistnej udalosti poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu na vyššie špecifikované motorové vozidlo a to ani v jednej z poisťovní,
ktoré boli overované navrhovateľom v rámci vlastného šetrenia. Žalobca poskytol plnenie vo výške
1.020,- Eur poškodenému H. G., vlastníkovi motorového vozidla PEUGEOT 206, EČV: O. prevodom
na účet. Následne si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu poistného plnenia vo výške poskytnutej

poškodenému a to písomnou výzvou, pričom určil termín plnenia do 13.04.2014. Výzvu doručoval
žalovanému poštou na adresu jeho trvalého bydliska, avšak zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej
lehote.

Zodpovednosť fyzických alebo právnických osôb vykonávajúcich dopravu za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky, predstavuje osobitný typ občianskoprávnej zodpovednosti za škodu,

založený na objektívnom princípe. Znamená to, že pre ustálenie právneho záveru o vzniku samotnej
zodpovednosti, nie je nutné skúmať prípadné zavinenie zodpovednostného subjektu. Na to, aby súd
mohol konštatovať vznik zodpovednosti za škodu, je v tomto prípade nevyhnutné zistiť a osvedčiť
vznik udalosti vyvolanej zvláštnou povahou prevádzky dopravného prostriedku, vznik škody a existenciu
príčinnej súvislosti medzi nimi. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že dňa XX.XX.XXXX došlo k

dopravnej nehode ( kedy vozidlo AVIA narazilo do motorového vozidla PEUGEOT 206), teda udalosti,
ktorá bola jednoznačne spôsobená osobitným charakterom prevádzky motorových vozidiel. Ako už bolo
vyššieustálené, dopravnúnehoduzavinilvýlučnevodičmotorovéhovozidlaAVIA,zčohomožnovyvodiť
záver,žeprevádzkovateľtohtovozidla(žalovaný)zodpovedázaškoduspôsobenúnavozidlePEUGEOT206 v plnej miere. V príčinnej súvislosti s touto udalosťou vznikla na oboch zúčastnených motorových
vozidlách škoda. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konštatuje, že boli splnené všetky skutočnosti
predpokladané hypotézou zákonného ustanovenia § 427 Občianskeho zákonníka, zakladajúce vznik

zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú na vozidle PEUGEOT 206, EČV: O..

Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
predstavuje inštitút, ktorý má zmierňovať následky škodových udalostí spôsobených prevádzkou
motorových vozidiel a to najmä tým spôsobom, že poistenému priznáva právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené nároky na náhradu škody. Zákon definuje uzavretie poistnej

zmluvy ako povinnosť a to pre každého, kto je držiteľom, vlastníkom alebo prevádzkovateľom
motorového vozidla. Žalovaný, napriek tomu, že bol v rozhodnom čase držiteľom a prevádzkovateľom
motorového vozidla, nemal uzavreté povinné zmluvné poistenie na toto vozidlo. V týchto prípadoch
zákon predpokladá ingerenciu Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorej ukladá povinnosť poskytnúť
poistné plnenie za škodu z poistného garančného fondu. Skutočnosť, že žalobca reálne uhradil
poškodenémuH.G.škoduvovýške1.020,-Eurbolovkonanínespornepreukázané,pričomsúdzároveň

nemal pochybnosť ani o spôsobe určenia konkrétnej výšky poskytnutého plnenia.

Súd, vychádzajúc z existencie zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu, považuje uplatnený nárok
navrhovateľa za dôvodný a vyplývajúci priamo zo zákonného znenia ustanovenia § 24 ods. 7 zákone
č. 381/2001 Z.z., ktoré osvedčuje právny titul nároku uplatneného v návrhu. Žalobcovi totiž poskytnutím
poistného plnenia poškodenému vznikol regresný nárok voči odporcovi na vrátenie poskytnutej sumy.

Žalobca si v návrhu na začatie konania uplatnil aj nárok na úroky z omeškania zo žalovanej istiny a to
vo výške 5,24 % ročne od 14.04.2014 do zaplatenia.

Súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že žalovaný sa dostal s plnením žalovanej istiny do
omeškania dňom 14.04.2014. Vo výzve na náhradu poistného plnenia navrhovateľ stanovil odporcovi
termín uhradenia sumy 1.020,- Eur do 13.04.2014. Nakoľko v právnom vzťahu medzi žalobcom a

žalovaným, ktorý vznikol okamihom poskytnutia plnenia poškodenému zo strany žalobcu, vystupuje
žalobca ako veriteľ, je to práve on, kto v zmysle § 563 OZ určí čas plnenia dlžníkovi. Uplynutím
stanovenej lehoty sa dostáva dlžník do omeškania s plnením peňažného dlhu a veriteľovi vzniká mu
nároknaplatenieúrokovzomeškania.Vtejtosúvislostisúdzdôrazňujeajskutočnosť,žehocisižalovaný
nevyzdvihol poštovú zásielku, obsahom ktorej bola vyššie uvedená výzva na plnenie, táto sa dostala

do sféry jeho dispozície. Žalobca totiž využil možnosť zaslať svoj prejav vôle poštou a to na adresu
žalovaného. Ak si žalovaný zásielku neprevzal v odbernej lehote, hoci túto možnosť nesporne mal,
nemožno pričítať na ťarchu žalobcu, že k jej prevzatiu reálne nedošlo. Preto možno ustáliť, že žalovaný
sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty vo výzve zo dňa 13.04.2014, teda dňom
14.04.2014.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 61,-Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrh-
nuté dô nuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.