Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206523
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714206523.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711, proti žalovanému: O. H., J.. XX.X.XXXX, M.. K. XXX, XXX XX S., o zaplatenie 248,95 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Žalobca sa v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 116.5.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 248,95 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.5.2011 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Slovak Telekom, a. s. so žalovaným zmluvu č. 3172419. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Žalovaný bol sankcionovaný za to,
že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalobcovi vznikla pohľadávka
v sume 248,95 eur ako nárok na zmluvnú pokutu v zmysle Dodatku.

Vzhľadom na skutočnosť, že v žalobe nebol preukázaný nárok na zmluvnú pokutu, súd vyzval žalobcu
na preukázanie tohto nároku výzvou zo dňa 31.10.2014 (č.l. 18 súdneho spisu).

Žalobca podaním zo dňa 23.12.2014 (č.l. 21 súdneho spisu) odpovedal na výzvu. V podaní uviedol,
že právny predchodca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung S5230 za cenu 1,-
eur s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uvedenej zmluvy bola 119 eur. Žalovaný
bol sankcionovaný za to, že nesplnil povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v
dôsledku čoho musel byť jeho SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaný
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok,
ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón

za zľavnenú cenu. Nesplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká na strane právneho
predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou
mobilného telefónu. Práve zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto vzniknutej
škody na strane žalobcu. V prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, právnemu predchodcovi bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do
poskytnutého telefónneho zariadenia a to vo výške 218,75 eur. Preto by súd mal priznať žalobcovi
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobnej skutočnej škody. Súčasne poukázal, že žalovaný
nerealizoval zmluvné dobíjanie v zmysle Dodatku čl. 1 písm. d).

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 21.1.2015. Súd pojednával v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaného. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť podaním
doručením súdu 29.12.2014 a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Mal za to, že žalovaný
nárok dostatočne preukázal predloženými dôkazmi. Žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie
spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa podľa § 47 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len „OSP“), podľa ktorého ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť
do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i
nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a
adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne,
považuje sa deň, keď bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.
Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a dospel
k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci:

Súd z predchádzajúcej činnosti zistil, že na Okresnom súde Martin pod Spr 808/2013 bola založená
Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorá mala byť uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalobcom vrátane jej príloh a generálneho plnomocenstva udeleného spoločnosťou žalobcu Advokátskej
kancelárii SOUKENÍK- ŠTRPKA, s. r. o. na zastupovanie žalobcu vo všetkých konaniach, vedených na
Okresnom súde Martin.

Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok založenej v Spr zistil, že táto bola uzavretá medzi postupcom
Slovak Telekom a.s. a postupníkom BL Telecom collection, s.r.o., teda žalobcom dňa 24.6.2013. Jej
súčasťou je aj protokol o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, z ktorých vyplynulo, že
bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka, ktorá je predmetom tohto sporu. Žalobca na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok bol aktívne legitimovaný v tomto konaní.

Čo sa týka žalovaného nároku, súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré doložil žalobca do konania.
Z listinného dôkazu - Zmluva o pripojení Fix a Dodatok k zmluve o pripojení Fix ( č. 5,6 súdneho spisu)
obidve z 4.10.2010, uzavreté medzi žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Z dodatku vyplýva,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung S5230 za
cenu 1 eur s DPH, pričom štandardná hodnota zariadenia v čase uvedenej zmluvy bola 119 eur.

Ďalej bola súčasťou žaloby faktúra (č.l. 4 súdneho spisu) na zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur, splatná
dňa 25.5.2011. Z tejto faktúry nevyplýva za aké porušenie zmluvných povinností bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná, a ani kedy k tomuto porušeniu malo dôjsť.

Ďalej bol žalobcom predložený prehľad dobíjania služby FIX (č. l. 27 súdneho spisu).

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa bodu 1 písm. c) Dodatku k Zmluve o pripojení Fix (ďalej len „dodatku“) predmetom dodatku
je záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinností v súlade so zmluvou o Programe Fix, Všeobecnými podmienkami
poskytovania predplatenej verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., Osobitnými podmienkami pre poskytovanie služby Fix, platným Cenníkom predplatenej
verejnej elektronickej komunikačnej služby EASY spoločnosti T-Mobile, a.s., Cenníkom služby Fix a
týmto Dodatkom.

Podľa bodu 1 písm. d) dodatku, predmetom zmluvy je záväzok účastníka včas a riadne pravidelne
realizovať Zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. Osobitných podmienok.

Podľa bodu 2 dodatku účastník sa zaväzuje, že odo dňa účinnosti tohto Dodatku do uplynutia doby
viazanosti uvedenej tabuľke číslo 1 tohto Dodatku, ktorá začína plynúť od prvého dňa zúčtovacieho
obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a
že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého by podniku vzniklo
právo zrušiť Zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení Fix
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 dodatku v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1) písm. c) alebo v bode 2) tohto Dodatku, alebo v Článku 3.3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v Článku 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
číslo 1 tohto Dodatku.

Súd preskúmal listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj celý spisový materiál a zistil, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení Fix a Dodatok k Zmluve o pripojení Fix dňa

4.10.2010. Na základe dodatku bolo žalovanému predané telefónne zariadenie za zvýhodnenú cenu a
poskytnutý program služieb Fix 9. Nakoľko z listín nevyplynulo, k akému porušeniu povinnosti zo strany
žalovaného došlo, aby mohla byť žalovanému uložená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu faktúrou č.
7104381015 (č.l. 4 súdneho spisu) na sumu 248,95 eur, splatnou dňa 25.5.2011, súd vyzval žalobcu na
preukázanie jeho tvrdení v podanej žalobe.

Žalobca sa vo svojom vyjadrení zo dňa 23.12.2013 (č.l. 21 súdneho spisu) odvoláva na spôsobenú
škodu. Podľa žalobcu žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale
predovšetkým za to, že si tým nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, na základe čoho bola jeho SIM karta vypojená z prevádzky, čím porušil povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, pretože keby zotrval prostredníctvom platieb v
zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, postupne by splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedá protizáväzok
právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému mobilný telefón za zľavnenú cenu. Žalobca
uviedol, že ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je potrebné zobrať do úvahy
skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá zodpovedá
hodnote dotácie do poskytnutého mobilného telefónu.
Zároveň uvádza, že zmluvná pokuta bola žalovanému uložená z dôvodu spôsobenia škody a zároveň
z dôvodu neplnenia si svojej povinnosti, ktorá mu vyplýva z č.l 1 písm. d) Dodatku k Zmluve o pripojení
Fix, a to riadne a pravidelne realizovať Zmluvné dobíjanie. Žalobca s vyjadrením doložil prehľad o dobití
služby Fix (č.l. 27 súdneho spisu).

Čo sa týka nároku na náhradu škody, zo skutkového vymedzenia vyplýva, že sa ho žalobca domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po dobu
24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie
právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie
majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.
V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou zariadenia 119 eur a jeho akciovou cenou 1 eur. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom, že
predal žalovanému zľavnený telefón a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Žalovaný sa v zmysle dodatku
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku
po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle dodatku nevyplýva povinnosť
žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu
telefónu do trhovej ceny. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že
by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej
v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cena za
mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na cenu 1 eur. Z uvedených dôvodov
súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný a teda nedôvodný zamietol.

Čo sa týka nároku na zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti v bode 1 písm. d) dodatku, ani v danom
prípade súd nemal za preukázané, že žalovaný neplatil cenu objednanej služby Fix 9. Žalobcom nebola
preukázané, že došlo k odpojeniu žalovaného pre nesplnenie si povinnosti riadne a včas realizovať
zmluvné dobíjanie. Žalobca síce predložil súdu prehľad dobití služby Fix na telefónne číslo 0902075723,
z prehľadu však vyplýva, že žalovaný realizoval zmluvné dobíjania. Ak podľa žalobcu takéto dobíjanie
nebolo v súlade s bodom 1 písm. d) dodatku a z uvedeného vyplynulo porušenie bodu 3.1 Osobitných
podmienok, súd uvedené bez Osobitných podmienok nevedel posúdiť. Súdu neboli predložené žiadne
Osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix, na ktoré sa odvoláva dodatok.
Nakoľko z dodatku vyplýva, že zmluvnú pokutu možno uložiť účastníkovi zmluvného vzťahu len pre
porušenie zmluvných povinnosti a takéto porušenie žalobca nepreukázal, mal súd za to, že žalobca

neuniesol svoje dôkazné bremeno, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca je v
zmysle ustanovenia § 120 Občianskeho súdneho poriadku nositeľom dôkazného bremena, bol povinný
preukázať tvrdenia, ktoré uvádzal v podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „OSP“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný
ako úspešný účastník by v konaní mal právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnil, a preto
súd rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204
ods.1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2
OSP).

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.