Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213238953
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213238953.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova č. 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, AK Michalská č. 9, Bratislava, proti odporkyni: Q.
R., G.. XX.XX.XXXX, K. P. Č.. XXXX/X, K., zastúpenej opatrovníčkou J. K., pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava II, o zaplatenie 150,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 150,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 14.10.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.11.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie 150,26 € s príslušenstvom titulom dlžného poistného.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku J.
K., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a to Návrhom na
uzavretie poistnej zmluvy, dotazníkom, poštovým podacím lístkom, poistkou č. XXXXXX/1, upomienkou,
oznámením o zániku poistenia z 17.10.2011, správami o pobyte odporkyne, ako aj s ďalšími listinami
založenými v spise
Odporkyňapodpísalanávrhnauzavretiepoistnejzmluvy,ktorýbolakceptovanýnavrhovateľomvydaním
poistky č. 334315 zo dňa 28.09.2009 so začiatkom poistenia od 01.10.2009. Dohodnuté minimálne

mesačné poistné bolo 34 €. V rozpore so svojím záväzkom odporkyňa neuhradila dohodnuté minimum
za obdobie od 01.02.2011 do 31.05.2011. Vnikol tak nedoplatok v celkovej výške 150,26 €, ktorý
odporkyňa navrhovateľovi doposiaľ neuhradila.
Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorázové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.Podľa § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov od dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2OZ,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pre doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie mal súd v tomto
prípade za preukázané, že odporkyňa v rozpore so svojím záväzkom riadne neplatila poistné na základe
poistnej zmluvy č. 334315, čím jej vznikol dlh na poistnom v celkovej výške 150,26 €. Nereagovala ani
na výzvu navrhovateľa na úhradu dlžného poistného v lehote jedného mesiaca a teda zmluva v zmysle

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 13.10.2011. Navrhovateľ si uplatnil v tomto prípade
zákonný nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti a zaviazal odporkyňu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania

v zmysle § 3 ustanovenia nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania 58,58 €. Táto
pozostáva z 16,50 € za zaplatený súdny poplatok ako aj trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci: prijatie a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd t. j. 2x 16,60 €, 2x 7,81 € režijný paušál,
20% DPH, všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 a § 18 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.