Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203757.6

Rozhodnutie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting,
s. r.o., so sídlom v Českej republike, Praha, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, IČO: 26 429
705, práv. zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporkyni B. T.Š., C.. XX. XX. XXXX, S. S., S. XXX, v konaní o zaplatenie zmenkovej sumy 836,87 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi:

1.) zmenkovú sumu vo výške 836,87 Eur

2.) zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne:

- zo sumy 926,87 Eur od 30. 09. 2010 do 23. 02. 2011, čo predstavuje sumu 340,62 Eur,

- zo sumy 876,87 Eur od 24. 02. 2011 do 18. 04. 2011, čo predstavuje sumu 118,38 Eur,

- zo sumy 871,87 Eur od 19. 04. 2011 do 05. 06. 2011, čo predstavuje sumu 104,62 Eur,

- zo sumy 866,87 Eur od 06. 06. 2011 do 19. 06. 2011, čo predstavuje sumu 30,34 Eur,

- zo sumy 861,87 Eur od 20. 06. 2011 do 22. 04. 2012, čo predstavuje sumu 663,64 Eur,

- zo sumy 851,87 Eur od 23. 04. 2012 do 24. 05. 2012, čo predstavuje sumu 68,15 Eur,

- zo sumy 846,87 Eur od 25. 05. 2012 do 24. 06. 2012, čo predstavuje sumu 65,63 Eur,

- zo sumy 841,87 Eur od 25. 06. 2012 do 22. 10. 2012, čo predstavuje sumu 252,56 Eur,

- zo sumy 836,87 od 23. 10. 2012 do zaplatenia

3.) 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy:

- zo sumy 926,87 Eur od 22. 11. 2010 do 23. 02. 2011, čo predstavuje sumu 14,47 Eur,

- zo sumy 876,87 Eur od 24. 02. 2011 do 18. 04. 2011, čo predstavuje sumu 7,78 Eur,

- zo sumy 871,87 Eur od 19. 04. 2011 do 05. 06. 2011, čo predstavuje sumu 6,88 Eur,

- zo sumy 866,87 Eur od 06. 06. 2011 do 19. 06. 2011, čo predstavuje sumu 1,99 Eur,

- zo sumy 861,87 Eur od 20. 06. 2011 do 22. 04. 2012, čo predstavuje sumu 43,64 Eur,

- zo sumy 851,87 Eur od 23. 04. 2012 do 24. 05. 2012, čo predstavuje sumu 4,48 Eur,

- zo sumy 846,87 Eur od 25. 05. 2012 do 24. 06. 2012, čo predstavuje sumu 4,32 Eur,- zo sumy 841,87 Eur od 25. 06. 2012 do 22. 10. 2012, čo predstavuje sumu 16,61 Eur,

- zo sumy 836,87 od 23. 10. 2012 do zaplatenia

4.) zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,09 Eur,

spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 297,78 Eur, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na uplatnenie pohľadávky v zmysle č.l 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej sumy vo výške 836,87 Eur, zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 926,87 Eur od 30. 09. 2010 do 23. 02. 2011, čo predstavuje sumu
340,62 Eur, zo sumy 876,87 Eur od 24. 02. 2011 do 18. 04. 2011, čo predstavuje sumu 118,38 Eur, zo
sumy 871,87 Eur od 19. 04. 2011 do 05. 06. 2011, čo predstavuje sumu 104,62 Eur, zo sumy 866,87 Eur
od 06. 06. 2011 do 19. 06. 2011, čo predstavuje sumu 30,34 Eur, zo sumy 861,87 Eur od 20. 06. 2011

do 22. 04. 2012, čo predstavuje sumu 663,64 Eur, zo sumy 851,87 Eur od 23. 04. 2012 do 24. 05. 2012,
čo predstavuje sumu 68,15 Eur, zo sumy 846,87 Eur od 25. 05. 2012 do 24. 06. 2012, čo predstavuje
sumu 65,63 Eur, zo sumy 841,87 Eur od 25. 06. 2012 do 22. 10. 2012, čo predstavuje sumu 252,56
Eur, zo sumy 836,87 od 23. 10. 2012 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 926,87 Eur
od 22. 11. 2010 do 23. 02. 2011, čo predstavuje sumu 14,47 Eur, zo sumy 876,87 Eur od 24. 02. 2011

do 18. 04. 2011, čo predstavuje sumu 7,78 Eur, zo sumy 871,87 Eur od 19. 04. 2011 do 05. 06. 2011, čo
predstavuje sumu 6,88 Eur, zo sumy 866,87 Eur od 06. 06. 2011 do 19. 06. 2011, čo predstavuje sumu
1,99 Eur, zo sumy 861,87 Eur od 20. 06. 2011 do 22. 04. 2012, čo predstavuje sumu 43,64 Eur, zo sumy
851,87 Eur od 23. 04. 2012 do 24. 05. 2012, čo predstavuje sumu 4,48 Eur, zo sumy 846,87 Eur od 25.
05. 2012 do 24. 06. 2012, čo predstavuje sumu 4,32 Eur, zo sumy 841,87 Eur od 25. 06. 2012 do 22.

10. 2012, čo predstavuje sumu 16,61 Eur, zo sumy 836,87 od 23. 10. 2012 do zaplatenia, zmenkovej
odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 3,09 Eur a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavila
odporkyňa dňa 11. 11. 2009 na zmenkovú sumu 926,87 Eur, pričom sa zaviazala aj k úhrade
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 30. 09. 2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou,

opatrená doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý
záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu
spolu s denným úrokom 0,25 % od 30. 09. 2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, vystaviteľka doposiaľ uhradila 90,- Eur,
pričom na zmenkovú sumu uhradila 90,- Eur, na úroky žiadnu sumu. Zmenková listina bola opatrená

doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. K návrhu
pripojil zmenku (fotokópia založená v spise, originál uložený na tunajšom súde). Uviedol, že nežiada
ústne nariadenie pojednávania.

Navrhovateľ je zahraničnou právnickou osobou, na území Českej republiky, odporkyňa je fyzickou
osobou, ktorá má bydlisko na území Slovenskej republiky, z toho dôvodu súd skúmal právomoc

tunajšieho súdu konať v danej veci. Žalovaná zmenka bola vystavená na území Slovenskej republiky,
kde je aj platobné miesto. Právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením čl. 2 ods.
1 Nariadenia rady ES č. 44/2001, o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach, v zmysle ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu, sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Odporkyňa má bydlisko v obvode Okresného súdu Rožňava.Podľa čl. 2 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, toto nariadenie sa
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu,
alebo tribunálu v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky

príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000.- Eur.

Podľa čl. 4 bod 1 uvedeného nariadenia, navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I. a jeho podaním na príslušný
súd ,alebo tribunál osobne poštou ,alebo akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom ako je fax,
alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát v ktorom sa konanie začína.

Podľa čl. 5 bod 1 prvá veta uvedeného nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou

sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak
o to požiada niektorá zo strán.

Podľa bodu 2 uvedeného ustanovenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III.

Podľa bodu 3 uvedeného ustanovenia, odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 bod 3 uvedeného nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany
v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

protipohľadávke.

V súlade s čl. 5 ods. 2 Nariadenia ES č. 861/2007 bolo doručované vzorové tlačivo „C“ odporkyni na
odpoveď. Odporkyňa po doručení uvedeného tlačiva sa nevyjadrila k uplatnenému nároku, nežiadala
nariadenie ústneho pojednávania a neuplatnil si náhradu trov konania.

Súd predmetný nárok vyplývajúci zo zmenky posudzoval v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona

č. 191/1950 Sb., v znení neskorších predpisov a Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 5 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb., Zákon zmenkový a šekový, vo zmenke sročnej na videnie
alebo na určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke
platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj,

platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený
deň iný.

Podľaust.§10ods.1uvedenéhozákona,každúzmenku,ikeďnebolavystavenánarad,možnopreviesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak pojal vystaviteľ do zmenky slová "nie na rad" alebo inú
doložku rovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia
(cesie).

Podľa ust. § 12 ods. 1 uvedeného zákona, indosament musí byť bezpodmienečný. Akákoľvek
podmienka, od ktorej bol urobený závislým, platí za nenapísanú.Podľa ust. § 13 ods. 1 uvedeného zákona, indosament treba napísať na zmenku alebo a list s ňou
spojený (prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v indosamente nemusí byť udaný indosatár (na koho sa

zmenka rubopisom prevádza); indosament môže pozostávať aj len z podpisu indosanta (nevyplnený
indosament, blankoindosament). V poslednom prípade musí byť indosament, aby bol platný, napísaný
na rub zmenky alebo na prívesok.

Podľa ust. § 14 ods. 1 uvedeného zákona, indosamentom sa prevádzajú všetky práva zo zmenky.

Podľa odseku 2 písm. b.) uvedeného ustanovenia, ak ide o blankoindosament, môže majiteľ: indosovať
zmenku ďalej blankoindosamentom alebo na určitú osobu.

Podľa ust. § 17 uvedeného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa ust. 48 ods. 1 uvedeného zákona, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;

2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa ust. § 75 uvedeného zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;

2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.

Podľa ust. § 76 ods. 1 uvedeného zákona, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v
predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja sročnosti, platí, že je
sročná na videnie.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak niet osobitného údaja, platí, že miesto vystavenia zmenky
je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.

Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, ak nie je vo vlastnej zmenke udané miesto vystavenia, platí,

že bola vystavená v mieste, uvedenom pri mene vystaviteľa.Podľa ust. § 77 ods. 1 uvedeného zákona, pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§
38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch

(§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu
dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa ust. § 2 ods. 1 Zákona č. 566/2001 Z.z., cenný papier je peniazmi oceniteľný zápis v zákonom
ustanovenej podobe a forme, s ktorým sú spojené práva podľa tohto zákona a práva podľa osobitných
zákonov, najmä oprávnenie požadovať určité majetkové plnenie alebo vykonávať určité práva voči

zákonom určeným osobám.

Zmenka je listinný cenný papier, ktorý môže slúžiť ako zaistenie peňažného záväzku a možno ju uplatniť
až po tom, čo povinnosť na základe pôvodného peňažného záväzku nebola splnená. Túto funkciu plní
zmenka vtedy, keď je vydaná pre prípad, ak dlžník svoj záväzkový vzťah riadne nesplní. Vlastná zmenka
je zmenka, ktorá znamená bezpodmienečný prísľub na platbu vyjadrený jej vystaviteľom - dlžníkom,
že zaplatí zmenkovú sumu do rúk toho, kto zmenku predloží v čase jej splatnosti. V čase keď dlžník

vystavuje zmenku, síce nemá konkrétne vedomosti, kto bude majiteľom zmenky v čase splatnosti,
avšak práve z toho dôvodu by mal byť obozretný, súc si vedomý tejto skutočnosti. Uvedená zmenka je
zákonnýmcennýmpapieromnarad,zčohovyplýva,žejumožnoprevádzaťrubopisom(indosamentom).
Dlžníkovi nič nebránilo, aby v prípade, že mal obavy z indosovania zmenky, zmenku vystavil s doložkou
„nie na rad“. Z obsahu skúmanej zmenky vyplýva, že takáto doložka pripojená nebola. Za predpokladu,

že by doložka existovala, bola by zmenka prevoditeľná len prostredníctvom postúpenia pohľadávky a
tam by mohol dlžník použiť svoje kauzálne námietky.

Indosamentom sa rozumie písomné vyhlásenie zmenkového veriteľa, t.j. majiteľa zmenky (indosanta),
na rube zmenky, alebo na jej prívesku, ktorý musí byť so zmenkou pevne spojený. Vyplnený rubopis
obsahuje tri zákonom požadované zložky, a to tzv. indosačnú (prevodnú) doložku, v ktorej indosant

vyjadruje svoj úmysel previesť zmenku, určenie indosatára, t.j. nového majiteľa zmenky a podpis
indosanta. Týmto spôsobom indosatár nadobúda právo zo zmenky, nie právo predchádzajúceho
majiteľa.

V čase, kedy bola zmenka vystavená, 11. novembra 2009, bolo možné zabezpečenie úverového vzťahu
vystavením zmenky, čo v súčasnosti v zmysle platného Zákona č. 129/2010 Z. z. už možné nie je.

Uvedený zákon nadobudol účinnosť dňom 11. 06. 2010, avšak ust. § 17 ods. 3 uvedeného zákona, z
ktorého vyplýva zákaz zabezpečenia dlhu zmenkou, nadobudol účinnosť dňom 01. 01. 2011. Za daných
okolností súd musí rešpektovať postavenie subjektov zmenkového vzťahu v súlade s predpismi, ktoré
boli účinné v čase vystavenia zmenky a tie sú upravené v špeciálnom predpise, a to v Zmenkovom
zákone. Z úradnej moci môže súd skúmať jedine platnosť zmenky, a to jej náležitosti, v súlade s ust. § 75

uvedenéhozákona.Dodržanievšetkýchnáležitostímázásadnývýznam,pretožeakzmenkaneobsahuje
niektorú z náležitostí obsiahnutú v zmenkovom zákone, nie je zmenkou.

Z predloženej zmenky vyplynulo, že miestom vystavenia zmenky bolo Mesto U., dátum vystavenia - 11.
novembra 2009, na sumu 926,87 Eur. V ďalšej časti zmenky sa nachádza text nasledovného znenia:
„zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad Pohotovosť s. r. o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811

09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sro, Vložka číslo:
23636/B, sumu deväťstodvadsaťšesť eur 87 centov (zmenková suma slovom) a zmenkový úrok 0,25 %
denne od 30. septembra 2010 (dátum začiatku úročenia - mesiac uviesť slovom), splatné: Pohotovosť s.
r. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, bez protestu, na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Ďalšiu časť textu tvorili osobné údaje odporkyne, vyplnené ručne, jej podpis a označenie čísla zmluvy,

ku ktorej sa zmenka vzťahovala: 705800158. Na druhej strane zmenky sa nachádzal text „Namiesto
nás na rad CD Consulting s. r. o., K Červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO:
264 29 705 a súčasne tam bol odtlačok pečiatky spoločnosti Pohotovosť s. r. o. a podpis. Z obsahu
zmenky je zrejmé, že zmenka obsahovala všetky zákonom predpokladané náležitosti vyplývajúce z ust.
§ 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Spoločnosť Pohotovosť s. r. o., ako pôvodný veriteľ previedla zmenkuindosamentom /rubopisom/, o čom bol na druhej strane zmenky vykonaný písomný záznam, čím sa stal
majiteľom zmenky navrhovateľ.

Indosovaním tejto zmenky došlo k situácii, kedy pôvodná zmenka stratila charakter zabezpečovacej

zmenky a stala sa zmenkou na platenie. V súvislosti s indosovaním zmenky, vyplýva z ust. § 17
Zákona č. 191/1950 Sb. určitá právna situácia, ktorá by umožňovala odporcovi, žalovanému zo zmenky,
robiť majiteľovi zmenky námietky. Možnosť zmenkového dlžníka (odporcu), vzniesť relatívnu námietku
voči novému majiteľovi zmenky (navrhovateľovi), je daná len vtedy, keď zmenkový dlžník preukáže,
že nový majiteľ zmenky konal v čase nadobúdania vedome na jeho škodu. V takom prípade spočíva

dôkazné bremeno na zmenkovom dlžníkovi, čiže na odporkyni. Nebolo preukázané, že by odporkyňa
od vystavenia zmenky, ani po jej indosovaní, vznášala nejaké námietky. Z týchto dôvodov súd teda
posudzoval zmenku a záväzky zo zmenky v zmysle Zmenkového zákona.

Podľa ust. § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch, v účinnom znení v čase
vystavenia zmenky, v súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť
dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie

vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo
zmenky.

Zákon o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase vystavenia zmenky, vo vyššie citovanom
ustanovení § 4 ods. 6, vymedzuje určité pravidlo pre vyplnenie zabezpečovacích zmeniek, ktoré súvisia
so spotrebiteľským úverom. Z uvedeného ustanovenia vyplýva okrem iného aj to, že veriteľ zodpovedá

za škodu, ktorá vznikne spotrebiteľovi porušením v odseku 6. Pokiaľ teda pôvodný veriteľ zmenky
(spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o.) porušil povinnosti pri vyplňovaní zmenky vyplývajúcu s ust. § 4 ods.
6 Zákona o spotrebiteľských úveroch a následne postúpil takú zmenku indosamentom na ďalšieho
nadobúdateľa, zodpovedá za škodu, ktorá týmto spôsobom vznikla. Z toho vyplýva aj právo spotrebiteľa
odporkyne, uplatniť si voči pôvodnému veriteľovi náhradu škody. Súd zdôrazňuje, že pri uplatňovaní práv

zo zmenky, mal výlučne zmenkový dlžník povinnosť vznášať námietky týkajúce sa prípadného porušenia
vyplňovacieho práva ku zmenke, prípadne aj iné námietky súvisiace so zmenkou. Odporkyňa nevzniesla
žiadne námietky a teda podľa názoru súdu, za predpokladu, že zmenková suma nebola doteraz úplne
uhradená, uplatnený nárok navrhovateľom, vrátane zmenkového úroku, ročného úroku z omeškania a
zmenkovej odmeny, ktorý nadobudol titulom rubopisu, je dôvodný a z toho dôvodu súd návrhu v celom

rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto prípade mal úspech v konaní navrhovateľ, ktorému súd priznal náhradu trov spočívajúcu v
náhrade trov právneho zastúpenia a v uplatnenej náhrade zaplateného súdneho poplatku v sume 155,-

Eur. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prípravu a
prevzatie zastupovania dňa 23. 01. 2014 a písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 17. 04. 2014.

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v zmysle ust. § 10 ods. 1 písm. vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. Odmena za jeden úkon predstavuje výšku 51,45 Eur, spolu za dva úkony 102,90 Eur. V zmysle ust.
§ 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky, ku každému úkonu právnej pomoci sa pripočítava režijný paušál, výška

ktorého predstavuje v roku 2014 sumu 8,04 Eur, hodnota za dva úkony predstavuje výšku 16,08 Eur.
Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že je platiteľom DPH. Daň z pridanej hodnoty zo sumy 118,98
Eur predstavuje sumu 23,80 Eur, tzn. trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 142,78 Eur.Celková náhrada trov konania, vrátane súdneho poplatku vo výške 155,- Eur, bola priznaná vo výške
297,78 Eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p., na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.