Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713202864
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Ferková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713202864.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Ferkovej a sudcov JUDr.

Táne Veščičikovej a JUDr. Miroslava Sogu vo veci žalobcu Groupama Garancia Biztosíto Zrt. Október
6. utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, č. registrácie (IČO): 01-10-041071, konajúca prostredníctvom
Groupama Garancia poisťovňa a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Bratislava, Miletičova
21, IČO: 47 236 060, proti žalovaným X) N. W., H. I., I. X, V.: XX XXX XXX Z. X) Ľ. W., H. I., I. XXXX/
X, obom zast. JUDr. Jánom Gavalcom, advokátom, Advokátska kancelária, Trnava, Teodora Tekela
23, o zaplatenie 3.833,36 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu a žalovaného v 2. rade proti rozsudku
20C/135/2013-99 z 9.1.2014 Okresného súdu Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len "súd") rozsudkom žalovanému v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
3.833,36 eur a trovy konania 230,- eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, žalobu voči
žalovanejv1.radezamietolažalobcoviuložilpovinnosťzaplatiťžalovanejv1.radetrovykonania536,04
eur na účet jej právneho zást., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzajúc z § 10 ods. 1 písm. a) a b), § 12 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. g), ods. 3, 4, §
2, § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ich znenie

citoval),vykonanýmdokazovanímmalzapreukázané,žežalovanýv2.radeviedolXX.X.XXXXmotorové
vozidlo, J.: I. XXX H., pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam a stavu komunikácie a
vo svojom smere jazdy zišiel mimo komunikáciu, kde sa viackrát prevrátil cez strechu, pričom bol u neho
pozitívny test na alkohol 0,19 promile (správa dopravnej polície č.l. 20-21 spisu), udalosť bola oznámená
žalobcovi zo strany žalovanej v 1. rade Oznámením poisteného o škode XX.XX.XXXX (č.l. 18), ktoré
bolo doručené žalobcovi (resp. orgánu ním poverenému) XX.X.XXXX. Žalovaní mu nepreukázali, aby
predmetnú poistnú udalosť oznámili žalobcovi v inom termíne. Uviedol, že pri predmetnej dopravnej

nehode (poistnej udalosti) došlo k poškodeniu zdravia aj u spolujazdca N. K., že poistná udalosť bola
evidovaná pod XXXXXXXX. Ďalej zistil, že poškodenému K. z titulu poistnej udalosti XX.X.XXXX bolo
poskytnuté poistné plnenie XX.XXX,XX J. a to bolestné XX.XXX,- J., sťaženie spoločenského uplatnenia
X.XXX,XX J., ktoré mu bolo vyplatené XX.X.XXXX (č.l. 17). Poukázal na to, že žalobca si v tomto
konaní voči žalovaným uplatňoval náhradu poskytnutého poistného plnenia, ktoré za nich vyplatil z
dôvodu škody na zdraví poškodenému K., spôsobenej prevádzkou predmetného motorového vozidla,
túto náhradu si uplatňoval vo výške X.XXX,XX J.. Urobil záver, že žalovaná v 1. rade poistnú udalosťz XX.X.XXXX oznámila až XX.X.XXXX, t.j. po lehote 15 dní od jej vzniku a žalovaný v 2. rade poistnú
udalosť neoznámil vôbec, pričom v konaní zo strany žalovaných nebol preukázaný opak. Pokiaľ ide
o žalovanú v 1. rade poukázal na to, že žalobca si náhradu poskytnutého plnenia voči jej osobe ako

poistníkovi (§ 2 písm. e) cit. zák.) uplatňoval v zmysle § 12 ods. 1 písm. g), keďže bez dôvodov hodných
osobitného zreteľa porušila povinnosti uvedené v § 10 ods. 1 až 4 a poistnú udalosť neoznámila do 15
dní po jej vzniku, nakoľko táto vznikla na území Slovenskej republiky (§ 10 ods. 1 písm. a)). Pokiaľ ide
o žalovaného v 2. rade ,poukázal na to, že žalobca si uplatnil náhradu poskytnutého plnenia voči jeho
osobe ako poistnému (§ 2 písm. f)), keďže zodpovedal za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného

motorového vozidla (vodič), (§ 4 ods. 1 cit.) v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) cit. zák., keďže bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti uvedené v § 10 ods. 1 až 4 cit. zák. a poistnú udalosť
neoznámil do 15 dní po jej vzniku, nakoľko táto vznikla na území Slovenskej republiky (§ 10 ods. 1
písm. a). Zdôraznil, že ani žalovaná v 1. rade a ani žalovaný v 2. rade neprodukovali počas konania
a nepoukazovali na žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, t.j. do momentu, ktorým súd vyhlásil
dokazovanie za skončené (§120 ods. 4 O.s.p.) z dôvodu ktorých si nesplnili svoju povinnosť v zmysle

§ 10 ods. 1 písm. a) a poistnú udalosť neoznámili v lehote do 15 dní po jej vzniku, nakoľko išlo o
poistnú udalosť, ku ktorej došlo na území Slovenskej republiky. Námietku žalovaných, že žalobca si
svojvoľne uplatňuje regresné plnenie vo výške X.XXX,XX J. , považoval za nedôvodnú . Zdôraznil,
že poistné plnenie, ktorého náhradu (regres) si žalobca v tomto konaní uplatňuje, bolo poskytnuté
poškodenému K. vo výške XX.XXX,XX J., že zákonodarca ponechal na uvážení žalobcu, v akej výške

si uplatní náhradu poisteného plnenia pri porušení povinnosti vyplývajúcich z § 10 ods. 1 písm. a) cit.
zák. a to buď v celom rozsahu alebo v jeho časti (§ 12 ods. 1 a 2 cit.), že zákonodarca však určil limit
náhrady, ktorú si môže poisťovateľ (žalobca) uplatniť v zmysle § 12 ods. 1 a § 12 ods. 2 cit., táto náhrada
nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu danej poistnej udalosti .
K námietke žalovaných ohľadom nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu v konaní, poukázal jednak

na skutočnosť, že predmetné motorové vozidlo v zmysle poistnej zmluvy bolo poistené u právneho
predchodcu žalobcu, ktorý v čase uzavretia poistnej zmluvy XX.XX.XXXX (č.l. 34) mal obchodné meno
OTP Garancia poisťovňa a.s., že následne došlo k zmene obchodného mena toho istého právneho
subjektu na Groupama poisťovňa a.s. (výpis z Obchodného registra č.l. 14 15 spisu), ktorá Zmluvou o
predaji podniku zo 14.12.2011 (č.l. 4-13 spisu) tento predala spoločnosti Groupama Garancia Biztosító

Zrt., t.j. žalobcovi, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu a ani túto námietku nemal za dôvodnú.

K vznesenej námietke premlčania žalobcovho nároku mu bolo preukázané, že 14.11.2011 bolo
poškodenému K.i poskytnuté zo strany žalobcu poistné plnenie XX.XXX,XX J., že na plynutie lehôt
vzhľadom na špeciálnu úpravu v zák. č. 381/2001 Z.z. sa nevzťahuje § 106 Obč. zák., ale režim
§ 12 ods. 4 cit. upravujúceho osobitný začiatok plynutia premlčacej doby pri práve poisťovateľa na

náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú si poisťovateľ (žalobca) uplatňuje v zmysle § 12
ods. 1,2, ktorá sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia. Urobil záver, že
poistné plnenie bolo vyplatené poškodenému 14.6.2011, že v zmysle § 101 Obč. zák. by 3-ročná
všeobecná premlčacia lehota uplynula 14.6.2014, že žalobca podal žalobu 21.2.2013, t.j. pred uplynutím
tejto premlčacej lehoty, a námietku premlčania považoval za nedôvodnú. K námietke žalovaných,

ku konaniam vedených na tunajšom súde a uplatneným viacerým nárokom, uviedol, že v konaní
vedenom pod sp. zn. 6C/179/2012 , predtým 7 Ro/69/2012, si žalobca uplatňuje iba voči žalovanému
v 2. rade nárok na zaplatenie 573,79 EUR z titulu poskytnutia vynaložených nákladov za zdravotnú
starostlivosť Všeobecnou zdravotnou poisťovňou spolujazdcovi, ktorého zdravie bolo pri predmetnej
dopravnej nehode poškodené a to M. I., že v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/116/2013 , predtým

5Ro/46/2013 , si žalobca iba voči žalovanému v 2. rade uplatňuje nárok na zaplatenie 9.583,40 eur z
titulu regresu a to s poukazom na § 12 ods. 2 písm. a) zák. č. 381/2001 Z.z., keďže v čase poistnej
udalosti bol žalovaný v 2. rade pod vplyvom návykovej látky, pričom regresný nárok sa rovnako ako v
tomto konaní vzťahuje na poistné plnenie vyplatené K. z titulu poškodenia zdravia vo výške 19.166,80
eur a regres je uplatňovaný vo výške 9.583,40 eur, , že vzhľadom na § 12 ods. 3 cit. zák. žalobcom

uplatňované regresné nároky v tomto konaní vo výške 3.833,36 eur a v konaní 6C/116/2013 vo výške
9.583,40 eur, nepresahujú 100% takéhoto plnenia, preto uplatňovaný nárok žalobcu v tomto konaní je
dôvodný a námietka žalovaných nedôvodná .K námietke pasívnej legitimácie žalovaného v 2. rade v
spore uviedol, že žalovaný v 2. rade ako vodič viedol predmetné motorové vozidlo XX.X.XXXX a spôsobil
jeho prevádzkou škodu, v danom prípade škodu na zdraví N.. K., ktorému bolo zo strany žalobcu ako

poisťovateľa poskytnuté poistné plnenie, pre účely zák. č. 381/2001 Z.z. je považovaný za poisteného
v zmysle § 2 písm. f) cit. zák., keďže sa na neho vzťahuje poistenie zodpovednosti, ktoré sa v zmysle§ 4 ods. 1 cit. zák. vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Urobil záver, že žalovaný v 2. rade spôsobil ako vodič dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo,o. i. aj k škode na zdraví poškodeného K. a keďže žalovaný v 2. rade ako

poistník vôbec neoznámil predmetnú poistnú udalosť do 15 dní po jej vzniku, porušil tým povinnosť v
zmysle § 10 ods. 1 písm. a) cit. zák. a žalobcovi vzniklo právo uplatňovať si voči nemu ako poistenému
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) cit. zák., keďže spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až
4, že tým je daná pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade. Vzhľadom na uvedené mal za to, že žalovaný

v 2. rade ako vodič motorového vozidla spôsobil motorovým vozidlom EČV: I. XXX H. dopravnú nehodu
XX.X.XXXX, pričom na predmetné motorové vozidlo bolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie, č.
poistnej zmluvy XXXXXXXXXX u žalobcu ako poisťovateľa, z titulu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou predmetného motorového vozidla bolo z poistnej udalosti č. XXXXXXXX zo strany žalobcu
poskytnuté poškodenému N.. K. poistné plnenie z titulu škody na zdraví vo výške 19.166,80 eur. Keďže
žalovaný v 2. rade si nesplnil svoju povinnosť v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) a poistnú udalosť neoznámil

v lehote do 15 dní po jej vzniku, žalobcovi vzniklo právo na náhradu plnenia (regresný nárok) v zmysle
§ 12 ods. 2 písm. g) cit. zák. z poistného plnenia, poskytnutého žalobcom poškodenému K. vo výške
19.166,80 eur, ktoré si však žalobca vzhľadom na možnosť mu danú zákonom uplatňuje vo výške
3.833,36 eur. Preto zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi 3.833,36 eur z titulu náhrady
poistného plnenia, na ktorú má žalobca nárok v zmysle § 12 ods. 2 písm. g) a § 10 ods. 1 písm. a)

cit. zák. K námietke žalovanej v 1. rade o nedostatku jej pasívnej legitimácie uviedol, že žalovaná v 1.
rade uzatvorila so žalobcom , resp. s jeho právnym predchodcom ako poisťovateľom poistnú zmluvu
týkajúcu sa zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou predmetného motorového vozidla, ktorým
bola spôsobená škoda a pre účely zák. č. 381/2001 Z.z. je poistníkom v zmysle § 2 písm. e) cit. zák.
Mal takisto za nepochybné, že žalovaná v 1. rade bola povinná oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti v zmysle § 10 ods. 1 písm. a) cit. zák. do 15 dní odo dňa jej vzniku, avšak v zmysle § 12 ods.
1 písm. g) zák. má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti,
ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, len v prípade, ak
tento poistník spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4, že v danom prípade však žalovaná v 1. rade ako poistník nespôsobila

škodu motorovým vozidlom, že túto škodu spôsobil žalovaný v 2. rade. Mal za to, že žalovaná v 1.
rade nie je v spore pasívne legitimovaná a žalobu voči nej z toho dôvodu zamietol. O trovách konania
medzi žalovaným v 2. rade a žalobcom rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý
bol v konaní úspešný, priznal. Trovy konania žalobcu pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za
podanú žalobu 230,- eur. O trovách konania medzi žalovanou v 1. rade a žalobcom rozhodol podľa §

142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalovanej v 1. rade, ktorá bola v konaní úspešná. Trovy konania
žalovanej v 1. rade pozostávali iba z trov právneho zast., keďže súdny poplatok za podaný odpor bol
zaplatený iba zo strany žalovaného v 2. rade, voči ktorému súd žalobe vyhovel.

Trovy právneho zast. žalovanej v 1. rade 536,04 eur vypočítal podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhl.) za úkony právnej služby

- príprava a prevzatie zast., písomné podanie na súd (odpor voči platobnému rozkazu), písomné
stanovisko z 18.9.2013 - 3 úkony á 141,09 eur + režijný paušál 3 x 7,81 eur (r.2013) + DPH 20%.

Proti rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca a žalovaný v 2. rade.

Žalobca podal odvolanie čo do výroku o trovách konania právneho zást. žalovanej v 1. rade vo výške
536,04 eur. Poukázal na to, že právny zást. žalovaných podával v ich mene všetky podania, súčasne

vždy v jedinom písomnom podaní (nie v dvoch podaniach osobitne), že z toho dôvodu súd v napadnutom
výroku o trovách nezohľadnil túto skutočnosť a zást. žalovanej v 1. rade priznal za podania (príprava
a prevzatie zást. a podaný odpor) odmenu v 100 % výške hodnoty úkonu , napriek skutočnosti, že bol
vo vzťahu k žalovanému v 2. rade úspešný v plnom rozsahu a z toho dôvodu mal zást. žalovanej v
1. rade priznať len 50 % z hodnoty, toho ktorého priznaného úkonu právnej služby, t.j., nie v celkovej

sume 536,04 eur, ale len v sume 268,02 eur. Navrhol napadnutý výrok rozsudku zmeniť v zmysle ním
uvádzaných skutočností.Žalovaný v 2. rade v odvolaní namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore a poukázal na to, že s
touto obchodnou spoločnosťou nebola poistná zmluva uzatvorená, že bola uzatvorená s obchodnou
spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s. Taktiež namietal výšku uplatneného nároku z dôvodu, že nie je

žiadnym spôsobom odôvodnené, prečo za 4 a pol mesačné oneskorenie oznámenia poistnej udalosti, si
uplatňuje žalobca práve sumu 3.833,36 eur a nie napr. nejakú inú sumu, že výška tejto sumy nemôže byť
postavenánasvojvôližalobcu,keďomeškaniesosplnenímpovinnostioznámiťpoistnúudalosťvurčenej
lehote nespôsobilo žalobcovi žiadnu ujmu, že poškodený mu poistnú udalosť oznámil XX.XX.XXXX, t.j.
mesiac a pol od posledného dňa lehoty na oznámenie o poistnej udalosti. Taktiež poukázal na to, že

žalobcov žalobný petit smeruje k solidárnej povinnosti žalovaných, pričom od tohto žalobného petitu sa
súd odklonil. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Výrok rozsudku o zamietnutí žaloby voči žalovanej v 1. rade odvolaním nebol napadnutý, nadobudol
právoplatnosť (§ 206 ods. 1 O.s.p.). preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavaný.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených

v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie
v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.,
lebo je vo výroku vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil,
odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s ním v celom
rozsahu stotožňuje, lebo dôvody napadnutého rozsudku sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti

uvádzané účastníkmi v odvolaniach.

Žalovaný v 2. rade v podstate iba opakuje skutočnosti a tvrdenia uvádzané už pred súdom prvého stupňa
v konaní, s ktorými sa súd riadne a presvedčivo vysporiadal v odôvodnení rozsudku.

Aj keď žalovaný v 2. rade v odvolaní neuvádza konkrétny odvolací dôvod, skutočnosti v ňom uvedené
sa dajú podradiť pod odvolací dôvod upravený v § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., t.j., že rozhodnutie súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Uvedený odvolací dôvod nie je daný.

Právnymposúdenímječinnosťsúdu,priktorejaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav,
to znamená vyvodzuje zo skutkového zistenia aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného
právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený

skutkový stav, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny
právny predpis, ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval.

Súd použil správny právny predpis, správne ho i vyložil (z podradenia skutkového stavu pod právnu
normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania), takže ani tento odvolací
dôvod nie je daný a na vecnej správnosti napadnutého rozsudku nič nemenia ani skutočnosti uvedené

v odvolaní.

Ohľadom námietky aktívnej legitimácie žalobcu v spore je potrebné poukázať na presvedčivé a výstižné
odôvodnenie rozsudku (str. 9 a 10 rozsudku 20C/135/2013 ).

Rovnako aj k namietanej výške uplatňovaného nároku je v rozsudku dostatočne a presvedčivo
zdôvodnené, z akého dôvodu patrí žalobcovi práve priznaná suma 3.833,36 eur a nie napr. iná suma

( predposledný odsek str. 9 cit. rozsudku).K výhrade žalovaného v 2. rade, že žalobný petit smeruje k solidárnej povinnosti žalovaných a, že od
žalobného petitu sa súd odklonil, je potrebné dodať, že pokiaľ žalovanému v 2. rade uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, vysporiadal sa aj s nárokom žalobcu voči žalovanej v 1. rade tak, že

žalobu voči nej zamietol, čím sa vysporiadal so solidárnou povinnosťou žalovaných.

Odvolanie žalobcu voči výroku rozsudku o trovách konania je nedôvodné a rozsudok, vrátane výroku o
trovách konania , bolo potrebné potvrdiť ako vecne správny a zákonný.

Kvýhradámžalobcujepotrebnédodať,žežalobcanemalvoveciúspechvovzťahukžalovanejv1.rade,
že žalovaná v 1. rade má právo na náhradu trov právneho zast. za úkony, ktoré boli účelne vynaložené
advokátom na jej obranu v súdom priznanej výške, lebo žalovanému v 2. rade nebol priznaný nárok na

náhradu trov právneho zast. v žiadnej sume z dôvodu, že žalobca vo vzťahu k nemu mal vo veci úspech.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia aj pre
odvolacie konanie.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalobca a žalovaný v 2. rade mali v odvolacom konaní len čiastočný úspech, preto účastníkom náhrada
trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.