Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS, a.s., IČO: 35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, právne zastúpeného:
JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava proti odporcovi: R. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, v konaní o zaplatenie 309 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 09.06.2014 sa navrhovateľ TELERVIS PLUS, a.s.
domáhal zaplatenia sumy 309 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 309 € od 13.01.2010
do zaplatenia a trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo

výške 79,06 €.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX uzavretú dňa
03.04.2009 medzi ním a odporcom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 350 €.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 08.01.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa a zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 03.04.2009 a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ spoločnosť TELERVIS PLUS, a.s. uzavrel s odporcom dňa 03.04.2009 Zmluvu o
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy sa
navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 350 €. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi

splatiťposkytnutýúvervovýške350€apoplatokzasprávuúveruvovýške241,50€atov13mesačných
splátkach vo výške 45,50 €, pričom splatnosť prvej splátky bola 10.deň po uzavretí zmluvy, splatnosť
každej ďalšej splátky bola dohodnutá 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Z predložených dokladov súd zistil, že úver bol zosplatnený ku dňu 12.01.2010, a teda pohľadávka je
premlčaná, preto vyzval navrhovateľa dňa 18.09.2014 na vyjadrenie, či trvá na podanom návrhu, keďžes účinnosťou od 01.mája 2014 súd ex offo prihliada na premlčanie podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa.

Podľa tvrdení navrhovateľa k premlčaniu nedošlo, nakoľko si dňa 04.04.2012 uplatnil právo na

rozhodcovskom súde. Premlčacia doba teda spočívala až do dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia Okresného súdu Martin o zastavení exekučného konania č.k. 17Er/5959/2012-30 zo dňa
17.10.2014.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a./ a b./ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 cit. zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 100 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 112 O.z. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ženavrhovateľaodporcamedzisebouuzavreliZmluvu
o úvere, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy boli odporcovi
poskytovanéfinančnéprostriedkyformouúveru,tedaideodočasnéposkytnutiefinančnýchprostriedkov,
ktoré sa dlžník zaväzuje vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu je zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský.

Odporcovibolposkytnutýúvervovýške350€,pričomdodňapodanianávrhuuhradil282,50€.Posledná
suma vo výške 46 € bola zaplatená zo strany odporcu dňa 24.11.2009. V súlade s článkom II Zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX bol odporca povinný splácať poskytnutý úver v 13 mesačných splátkach, pričom
prvá splátka bola splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia
bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom na to, že odporca neplnil svoj dlh
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu výhod splátok v zmysle §
53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 29.09.2009 navrhovateľ upozornil

odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku
zo dňa 12.03.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 12.01.2010.

Úver bol zosplatnený ku dňu 12.01.2010 a návrh na začatie konania bol podaný dňa 09.08.2014, t.z.
po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa zamietol. Pokiaľ ide o tvrdenie
navrhovateľa, že k premlčaniu nedošlo z dôvodu spočívania premlčacej doby odo dňa uplatnenia práva

na rozhodcovskom súde do dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia súdu o zastavení exekučného
konania, po tom, čo súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie z dôvodu, že rozhodcovská doložka dojednaná v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľná
zmluvná podmienka a ako taká je neplatná a v nadväznosti na to rozhodcovský rozsudok nie je
vykonateľný, tu súd konštatuje, že zákon pre spočívanie premlčacej doby vyžaduje, aby veriteľ uplatnil

právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračoval. Podmienka
uplatnenia práva na príslušnom orgáne nie je splnená, nakoľko ak rozhodcovská doložka, ktorou bola
založená právomoc rozhodcovského súdu je neplatná, rozhodcovský súd nemožno považovať za iný
príslušný orgán v zmysle § 112 O.z.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. odporca bol v konaní prevažne úspešný, a
preto mu prináleží náhrada trov konania. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).