Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614201672
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614201672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Y., a.s., X. č. XXX/

XX, J. X - Y., ČR, právne zast.: JUDr. Zuzana Stavrovská, advokátka, Lamačská cesta č. 3, Bratislava
proti žalovanému : B. K., nar. X.X.XXXX, bytom R., E.. F. č. XXX/XX, št. občan SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpenému opatrovníčkou: Y. F., administratívnou pracovníčkou Okresného súdu v Senici o
zaplatenie 2.163,11,-Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.163,11 Kč s riadnym úrokom vo výške 25 % p.a.
zo sumy 1.657,- Kč od 1.4.2011 až do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 49,05 EUR a

to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnej zástupkyni žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa XX.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2.163,11,-Kč spolu s riadnym úrokom vo výške 25 % p.a. zo sumy
1.657,-Kč od 1.4.2011 až do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu okrem iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 31.3.2011, ktorú uzatvoril žalobca s pôvodným veriteľom žalovaného Českou sporiteľňou a.s..
Oznámenie o postúpení pohľadávok bolo žalovanému zaslané doporučeným listom zo dňa 3.5.2011.
Informácia o tom, kedy bolo žalovanému doručené oznámenie o postúpení pohľadávok a či toto fakticky

prevzal, nie je žalobcovi známa, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané žalovanému bez doručenky s
návratkou.

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 10.12.2008 so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte -
Osobný účet Českej sporiteľne a.s., a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb ( ďalej len Zmluva ).
Žalovaný v priebehu roka 2009 realizoval výbery v hotovosti z bankomatu, a iné platby, čím na jeho účte
ajzúčtovanímpoplatkovaúrokovvznikolkudňu2.3.2010debetnýzostatok. Právnypredchodcažalobcu
niekoľkokrát vyzýval žalovaného k zaplateniu dlhu, avšak márne. Listom zo dňa 2.3.2010 vypovedal
Zmluvuavyzvalžalovanéhokzaplateniunepovolenéhodebetnéhozostatkunasporožírovomúčtedňom

2.3.2010. Dlžná čiastka k tomuto dňu bola v sume 1.708,62,-Kč a skladala sa z čiastky nepovoleného
debetného zostatku vo výške 1.657,-Kč a z čiastky sankčných úrokov za nepovolené prečerpanie účtu
vo výške 51,62 Kč. Nepovolený debetný zostatok je úročený sankčným úrokom vo výške 25 % p.a.Dňom zosplatnenia pohľadávky bola táto prevedená na evidenčný účet pohľadávok a je ďalej evidovaná
pod ID číslom XXXXXXXXXX. Zosplatnenie bolo prevedené v súlade s bodom 16.8 VOP, podľa ktorého
sa oznámenie o zosplatnení posiela najneskôr v deň jeho realizácie. Od tohto dňa si teda žalobca

uplatňuje sankčný úrok.

Žalovaný sa v Zmluve zaviazal disponovať iba s finančnými prostriedkami, ktoré má na účte a udržiavať
na účte dostatok finančných prostriedkov na krytie všetkých svojich platieb v súvislosti s vedením účtu
a ďalších bankových poplatkov. Tieto povinnosti si žalovaný neplnil.

Žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 1.657,-Kč, čo predstavuje čiastku o ktorú sumu bol účet
prečerpaný a zo sankčných úrokov vo výške 25 % p.a. ku dňu 1.4.2011 v sume 506,11,-Kč.

Zo správ o pobyte žalovaného súd zistil, že sa dlhodobo nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska
a napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu sa nepodarilo zistiť miesto, kde sa zdržuje. Súd mu preto
ustanovil opatrovníka pre celé konanie( § 29 ods.2 O.s.p.)

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju účasť ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti, trovy konania riadne vyčíslil. Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila,

svoju účasť ospravedlnila a súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok
spolu so zoznamom, Zmluvou o sporožírovom účte Osobnom účte Českej sporiteľne a o poskytovaní
súvisiacich produktov a služieb, výzvou predchodcu žalobcu a výpoveďou zo Zmluvy zo dňa X.X.XXXX,
výzvou predchodcu žalobcu na zaplatenie zo dňa 4.6.2009,čiastočným výpisom zo sporožírového účtu

žalovaného,oznámenímopostúpenípohľadávkyspoluspoštovýmpodacímhárkom,správami opobyte
žalovaného, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa XX.X.XXX spolu s judikatúrou súdov ČR a zistil
tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovaným Zmluvu o sporožírovom účte -
Osobný účet Českej sporiteľne a.s., a o poskytovaní súvisiacich produktov a služieb ( ďalej len Zmluva ).

Žalovaný v priebehu roka 2009 realizoval výbery v hotovosti z bankomatu, a iné platby, čím na jeho
účte aj zúčtovaním poplatkov a úrokov vznikol ku dňu 2.3.2010 debetný zostatok. Právny predchodca
žalobcu niekoľkokrát vyzýval žalovaného k zaplateniu dlhu, avšak márne. Žalovaná suma pozostáva
z istiny v sume 1.657,-Kč , čo predstavuje čiastku, o ktorú sumu bol účet prečerpaný a zo sankčných
úrokov vo výške 25 % p.a. ku dňu 1.4.2011 v sume 506,11,-Kč.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.3.2011 súd zistil, že pohľadávka, ktorá je predmetom
žaloby, bola podľa tejto zmluvy postúpená z predchodcu žalobcu na žalobcu.

Z obsahu listu - výzva k zaplateniu pred podaním žaloby ... zo dňa 4.6.2009 je zrejmé, že predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.688,29,-Kč obratom, ktorá sa skladala sa z čiastky
nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.632,59,-Kč a z čiastky sankčných úrokov za nepovolené

prečerpanie účtu vo výške 55,70,-Kč. Žalobca nepreukázal, že by tento list bol žalovanému skutočne
aj doručený.

Z obsahu listu - výzva k zaplateniu pred podaním žaloby ... a výpoveď zo Zmluvy ... zo dňa 2.3.2010 je
zrejmé, že predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.708,62,-Kč obratom, ktorá
sa skladala sa z čiastky nepovoleného debetného zostatku vo výške 1.657,-Kč a z čiastky sankčných

úrokov za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 51,62,-Kč. Žalobca nepreukázal, že by tento list bol
žalovanému skutočne aj doručený.Z výpisu zo sporožírového účtu žalovaného je zrejmé, že ku dňu 2.3.2010 má debet vo výške 1.657,-Kč.

Z obsahu listu - oznámenie o postúpení pohľadávky je zrejmé, že predchodca žalobcu oznámil
žalovanému, že prišlo k postúpení pohľadávky na žalobcu a zároveň vyzval opätovne žalovaného na

zaplatenie dlžnej sumy už žalobcovi. Žalobca k tomuto listu priložil aj poštový podací hárok z ktorého
je zrejmé, že tento list bolo podaný na pošte dňa 3.5.2011.

Podľa § 716 ods.l. Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby v určitej mene tento účet pre jeho majiteľa a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky
a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke na dobu
určitú alebo na dobu neurčitú s vopred stanovenou výpovednou lehotou.

Podľa§52ods.1 ObčianskehozákonníkaČR,platnéhok19.7.2009(ďalejlenOZČR),spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami sú na jednej
strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 52 ods.2 OZ ČR, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy jedná v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.3 OZ ČR, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nejedná v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods.1,2 OZ ČR, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza je príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. citovaného zákona. Túto zmluvu však bolo potrebné
zároveň posúdiť ako spotrebiteľskú v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ ČR. Podľa predmetnej
zmluvy, predchodca žalobcu, ako dodávateľ zriadil v prospech žalovaného sporožírová osobný účet,
pričom žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal dodržiavať povinnosti dohodnuté v Zmluve. Súd mal bez

pochybností preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, naopak Zmluvu
porušil tým, že účet prečerpal, napriek tomu, že prečerpanie nemal v Zmluve dohodnuté a povolené.
Pokiaľ ide o dohodnutý sankčný úrok z debetu vo výške 25 % ročne, jeho výška bola dohodnutá v
súlade s predpismi o ochrane spotrebiteľa. Od podania žaloby žalovaný nezaplatil žalovanú sumu ani
čiastočne a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume
16,50 € a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 v sume 49,05 € t.j. za dva úkony právnej
pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd ) po 16,60 €, 1 x paušál v sume 7,81
€ , 1 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak

ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.