Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113218057
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113218057.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci navrhovateľky: C. N., nar.
XX.XX.XXXX, Ľ. A. XX, H., proti odporcovi: Réka, s.r.o., IČO: 46 122 524, Okružná 23, 900 31 Stupava,
o vrátenie vzájomných plnení zo zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 500,- eur a navrhovateľka je p o v i n n á vrátiť
odporcovi parný stroj, nástavec, žehličku, robota a bionádobu, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo
dňa 21.01.2013, obaja v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2013 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 500,00 eur a navrhovateľke povinnosť vrátiť
odporcovi tovar, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 21.01.2013.

Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že dňa 21.01.2013 sa zúčastnila s M. G. predajnej akcie od XX.XX
hod. v H., na ul. Z. v hoteli A.. Kúpila tam veci: parný stroj, nástavec, žehličku, robot a bionádoby. Keďže
s nimi nebola spokojná, chcela ich vrátiť. Volala konateľovi a dohodli sa na stretnutí a osobnom vrátení.
V dohodnutom čase na dohodnutom mieste nikto nebol a obyvatelia tejto ulice ani nikoho nevideli, len
zákazníkov. Bola tam len poštové schránka. Preto nemohla doručiť odstúpenie. Od zmluvy odstúpila
doporučeným listom zo dňa 29.01.2013. Tovar nebolo možné vrátiť poštou pre jeho objem. List zaslaný
na adresu konateľa sa jej vrátil s poznámkou adresát je neznámy. V súčasnosti sa jej nedarí s odporcom
nijako spojiť, preto sa obracia na súd so žalobou o vrátenie jej peňazí oproti vydaniu predaných vecí.

Nakoľko sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi návrh s prílohami a tiež predvolanie na pojednávanie na
adresu uvedenú ako sídlo v Obchodnom registri, pričom zo správy OOPZ Stupava vyplýva, že odporca
na uvedenej adrese nesídli, súd odporcovi doručoval súdne písomnosti za použitia fikcie doručenia v
zmysle § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom č.l. 1, Kúpnou zmluvou č. XXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX vrátane záručného listu, Odstúpením od zmlúv č. XXXXXX a XXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, fotokópiou podacieho lístku č.l. 5, Uznesením Okresnej prokuratúry Trnava č.k. 1Pn
220/13-3 zo dňa 19.04.2013, výpisom z Obchodného registra odporcu č.l. 32, správou OO PZ zo
dňa 12.11.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, a tiež výsluchom navrhovateľky, keď pojednával v
neprítomnosti odporcu v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP a zistil nasledovný skutkový stav:

Z Kúpnej zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca ako predávajúci a navrhovateľka
ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol tovar, a to parný stroj 1ks, nástavec 1ks,
žehličku 1ks, robot 1ks, bionádoba 1ks, za celkovú kúpnu cenu 500,00 eur. Ako dátum prevzatia tovaru
je uvedený dátum 21.01.2013.

Z listu zo dňa 29.01.2013 označeného ako „Odstúpenie od zmlúv č. XXXXXX a XXXXXX“ vyplýva, že
ním pani M. G. a navrhovateľka odstupujú od kúpnej zmluvy č. XXXXXX a č. XXXXXX v zákonnej 7-
dňovej lehote, pretože nie sú spokojné s výrobkami.

Z fotokópie podacieho lístku na č.l. 5 súd zistil, že pani M. G. podala vyššie uvedené odstúpenie od zmlúv
na poštovú prepravu dňa 29.01.2013, pričom zásielka bola adresovaná A. G., B. XXXX/XX, XXX XX O..

Z Výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na č.l. 32 vyplýva, že A. G., B. XXXX/XX,
XXX XX O., bol v období od 06.11.2012 do 15.04.2013 jediným konateľom spoločnosti odporcu.

Pri výsluchu účastníka navrhovateľka uviedla, že suseda ju zavolala na prezenčnú akciu. Na tejto akcii
nakúpila parný stroj, nástavec, robota, žehlička a bionádoby. Za tieto predmety zaplatila 500,- eur, keď jej
veci doniesli do bytu. Po kúpe si to rozmyslela a chcela tovar vrátiť. Ona vlastne kúpnu zmluvu uzavrela
najmä kvôli tomu, že súčasťou mala byť karta, ktorá by jej umožnila zájazd do Paríža. Príbuzná jej susedy
im však povedala, že toto je hlúposť, a že karta nemá žiadnu hodnotu. Zároveň zistila, že zakúpené
predmety sú zastaralé a nemajú sľubované vlastnosti. Z týchto dôvodov sa rozhodla od zmluvy odstúpiť.
Dňa 28.01.2013 po telefonickom hovore s pánom G., ktorý bol vtedy jediný konateľ, doviezli tieto veci do
Z. na adresu, F., Stupava, Okružná 23. Na uvedenom mieste našli len ľudí, ktorí chceli tak isto vrátiť tovar.
Našli tam prázdnu miestnosť. Navštívila vtedy Obvodné oddelenie PZ v Stupave. V ďalšom telefonickom
hovore jej pán G. povedal, že viac ako 100,- eur od nich nedostane, zastrašoval ju. Neskôr sa zmenil
konateľ, pán C., ktorý sa im vysmial, keď mu povedali, že to dajú k súdu. Dňa 29.01.2013 na pošte podala
odstúpenie od zmluvy, teda podala ho v rámci 7 pracovných dní. Tento list sa jej vrátil s označením
adresát neznámy. Ona je pripravená predmety, ktoré kúpila na základe uvedenej kúpnej zmluvy, vrátiť.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji
(ďalej len „zák.č. 108/2000 Z.z.“) (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri podomovom predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb a pri zásielkovom
predaji tovaru alebo pri poskytovaní služieb, ak tovar alebo vecné plnenia a výkony z poskytnutej služby
kupuje fyzická osoba a tie jej neslúžia na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (ďalej len
"spotrebiteľ ").

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), podomový predaj
tovaru alebo poskytovanie služieb, zásielkový predaj tovaru alebo poskytovanie služieb sa uskutočňujú
na základe zmluvy, 1) ktorá sa uzaviera medzi predávajúcim, 2) ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky
alebo poskytuje služby, alebo osobou konajúcou v mene alebo v záujme predávajúceho (ďalej len

"predávajúci") a spotrebiteľom na tovar alebo služby, ktoré z predaja tovaru alebo z poskytovania služieb
nie sú týmto zákonom vylúčené alebo zakázané.

Podľa § 2 ods. 2 zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),ak sa zmluva
uzaviera písomne, musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí 3) ustanovenia o záruke, spôsobe
uplatňovania reklamácie a o práve na odstúpenie od zmluvy.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), na právne vzťahy
medzi predávajúcim a spotrebiteľom pri podomovom predaji alebo pri zásielkovom predaji sa vzťahuje
Občiansky zákonník a osobitné predpisy, 5) ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) podomový
predaj je predaj tovaru alebo poskytovanie služieb 6) na základe zmluvy uzavretej medzi predávajúcim
a spotrebiteľom, najmä pri akcii organizovanej predávajúcim mimo miesta prevádzkarne 7) alebo mimo
trhového miesta, 8).

Podľa § 7 ods. 1 písm. d) zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), pri podomovom
predaji je predávajúci povinný okrem všeobecných podmienok predaja 13) a podmienok prevádzkovania
živnosti 14) splniť tieto povinnosti: písomne upozorniť spotrebiteľa najneskôr pri uzavretí zmluvy na jeho
právo písomne odstúpiť od zmluvy do siedmich pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia
zmluvy o poskytnutí služby a uviesť meno a adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže toto právo
uplatniť.

Podľa § 7 ods. 2 zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy), lehota na
odstúpenie od zmluvy podľa odseku 1 písm. d) je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy
odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu.

Podľa § 8 ods. 1 zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy), spotrebiteľ je
oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote podľa § 7 ods. 1 písm. d). Odstúpením
spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje.

Podľa § 8 ods. 2 zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy), spotrebiteľ v
lehote siedmich pracovných dní odo dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu
na to, či tovar bol použitý alebo má vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar
musí byť zachovaná.

Podľa § 8 ods. 3 zák.č. 108/2000 Z.z. (v znení účinnom v čase odstúpenia od zmluvy), predávajúci je
povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť
spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v celom rozsahu
dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli dňa 21.01.2013 kúpnu zmluvu,
ktorou odporca ako predávajúci odovzdal a navrhovateľka ako kupujúca prevzala predmet kúpy
(parný stroj, nástavec, žehlička, robot, bionádoba) a zaplatila za ne kúpnu cenu 500,00 eur. Tovar
navrhovateľka prevzala v deň uzavretia zmluvy, t.j. dňa 21.01.2013. Uvedenú kúpnu zmluvu súd posúdil
ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, nakoľko predajná akcia uskutočnená dňa
21.01.2013 odporcom ako predávajúcim bola podomovým predajom v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zák.č.
108/2000 Z.z.. Navrhovateľka využila svoje právo v zmysle § 8 ods. 1 zák.č. 108/2000 Z.z. a odstúpila

od kúpnej zmluvy zo dňa 21.01.2013, a to listom zo dňa 29.01.2013, podaným na poštovú prepravu
dňa 29.01.2013. Navrhovateľka teda od zmluvy odstúpila v lehote 7 pracovných dní (posledný deň
lehoty pripadol na 30.01.2013) odo dňa prevzatia písomnej informácie podľa § 7 ods. 1 písm. d) zák.č.
108/2000 Z.z., t.j. od prevzatia kúpnej zmluvy, kde je uvedená informácia zachytená. Na tomto nič
nemení skutočnosť, že v kúpnej zmluve predávajúci nesprávne uvádza lehotu na odstúpenie 7 dní od
prevzatia tovaru, a nie 7 pracovných dní, pretože uvedenie nesprávnej informácie, ktorá je v rozpore so
zákonom, nemôže byť na ťarchu kupujúcej. Súd potom považoval odstúpenie navrhovateľky od zmluvy
za platné, nakoľko mal jednoznačne za preukázané, že navrhovateľka odstúpila od zmluvy písomne,
včas, a odstúpenie sa dostalo do sféry dispozície odporcu, čo znamená, že mal možnosť oboznámiť
sa s obsahom prejavu vôle navrhovateľky. Nakoľko odporca v kúpnej zmluve vôbec neuviedol meno a
adresu alebo názov a sídlo osoby, u ktorej môže kupujúci právo odstúpiť od zmluvy uplatniť, nemôže byť
na ťarchu navrhovateľky, keď odstúpenie zaslala konateľovi odporcu, ktorý podľa výpisu z obchodného
registra bol v tom čase jediným konateľom spoločnosti odporcu, a teda osobou oprávnenou konať v
mene odporcu.

Nakoľko súd dospel k záveru, že zo strany navrhovateľky ako kupujúcej došlo k platnému odstúpeniu
od Kúpnej zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, platí, že zmluva sa od začiatku zrušila a v zmysle
§ 8 ods. 2 a 3 zák.č. 108/2000 Z.z. sú si strany povinné vrátiť vzájomné plnenia.

V zmysle uvedeného súd považoval návrh v plnom rozsahu za dôvodný, a zaviazal odporcu povinnosťou
zaplatiť navrhovateľke sumu 500,00 eur a navrhovateľa povinnosťou vrátiť odporcovi parný stroj,
nástavec, žehličku, robota a bionádobu, ktoré boli predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 21.01.2013, oboch
v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP s poukazom na § 151 ods. 1 OSP, keď
plne úspešná navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej v konaní žiadne trovy nevznikli,
preto jej súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.