Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111220135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111220135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným X. G. N.,
Q.. X.X.XXXX, U. XXX XX X. Č.. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Jozefom Karabašom, so sídlom
Ružová 10, 083 01 Sabinov, X. J. N., Q.. XX.X.XXXX, U. XXX XX X. Č.. XXX, obom štátnym občanom
Slovenskej republiky, o zaplatenie sumy 5 928,49 eura s prísl., takto rozsudkom na základe uznania

r o z h o d o l :

žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 5 928,99 eura so 7,39
% úrokom zo sumy 5 872,67 eura od 1.7.2011 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5 872,67 eura od 1.7.2011 do zaplatenia v mesačných, po sebe nasledujúcich splátkach po 80

Eur, splatných vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom február 2015,
pod stratou výhody splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého žalovaného,

žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
355,50 eura, do 30.6.2015 s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 18.7.2011, upraveným podaním súdu doručeným

25.11.2013 domáhal (pôvodne voči žalovanej v 1. rade a právnej predchodkyni žalovaného v 2. rade
F. N., ktorá po začatí konania zomrela) toho, aby súd žalovaným uložili povinnosť zaplatiť mu sumu
5 928,49 eura so 7,39 % úrokom zo sumy 5 872,67 eura od 1.7.2011 do zaplatenia a 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 5 872,67 eura od 1.7.2011 do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil
žalovaným zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním ako veriteľom, žalovanou v 1. rade ako

dlžníčkou a právnou predchodkyňou žalovaného v 2. rade ako ručiteľkou uzatvorená bola pod č.
XXXXXXXXXX dňa 13.8.2007 zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere na základe
zmluvy o stavebnom sporení. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca mimoriadny medziúver vo výške
6 638,78 eura, žalovaná v 1. rade zaviazala sa peňažné prostriedky poskytnuté ako úver v dohodnutej
výške, dohodnutým spôsobom a do dohodnutého času zaplatiť, svoj záväzok však nedodržala, splnenie
tejto povinnosti má jej preto uložiť súd. Právna predchodkyňa žalovaného v 2. rade ručením prevzala
na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaná v 1. rade, ručiteľ zo zmluvy, svoju

povinnosť, ku ktorej sa zmluvne zaviazal, nesplnil taktiež.

Žalovaná v 1. rade aj žalovaný v 2. rade pred súdom výslovne uviedli, že uznávajú v celom rozsahu a
bez výhrad nárok žalobcu uplatnený v konaní, obaja zhodne požiadali o možnosť zaplatiť dlh v splátkachvo výške po 80 Eur mesačne; žalobca so zaplatením dlhu v splátkach vo výške ako navrhli žalovaní
vyjadril súhlas.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Súd vo veci rozhodol na základe ustanovení týchto právnych predpisov:

Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje
na zmluvy o poskytnutí úveru, na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,

dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o uložení cenných papierov alebo iných hodnôt (§ 700), zmluvy
o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri

zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam, pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi (§ 297) a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitnými zákonmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej príbuznej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úroku z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
Žalobcamalvkonaníplnýúspech.Titulomtrovprávnehozastúpeniažiadalpriznaťnáhraduzazaplatený
súdny poplatok vo výške 355,50 eura, súd preto žalovaným uložil zaplatiť žalobcovi náhradu trov vo

výške žalobcom zaplateného súdneho poplatku, umožniac žalovaným zaplatiť náhradu trov v lehote
dlhšej, vychádzajúc z toho, že lehota do 30.6.2015 je dostatočne dlhou pre to, aby naakumulovali
dostatok peňažných prostriedkov umožňujúci im zaplatiť náhradu trov bez toho, aby sa dostali do
akéhokoľvek meškania s úhradou.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli

splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie proti výroku
o trovách konania a výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku možno podať
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.