Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1512205633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa:

PJ.RP.PM. s.r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: Pečnianska č. 6, Bratislava proti odporcovi: T. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., W. č. 5, o zaplatenie 358,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomdošlýmsúdu27.3.2012žiadal,abysúdzaviazalodporcu nazaplatenie358,30eur
ako i trovy konania, dôvodiac, že na základe objednávky odporcu zo dňa 26.11.2011 doručil odporcovi
predmet zmluvy a vystavil faktúru č. XXX/XXXX znejúcu na sumu 343,30 eur za poskytnuté služby.
Odporca v lehote splatnosti túto nezaplatil, hoci poskytnuté služby prijal. Na upomienky a pokus o zmier

nereagoval.

Odporca uviedol, že od 16.6.2014 do konca novembra 2014 bol hospitalizovaný v nemocnici v N..
Tvrdil, že nie je nikomu nič dlžný, lebo objednávku urobila u navrhovateľa manželka, ona by to mala
navrhovateľovi zaplatiť.

S poukazom na ustanovenie § 115a O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to výpisom
z OR navrhovateľa zo dňa 18.1.2011, faktúrou č. 001/2011 zo dňa 26.11.2011, prehlásením Sylvie
Szaszamovej bez dátumu, predžalobnou výzvou bez dátumu, podacím lístkom (všetko fotokópie) a
inými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ tvrdil v podanom návrhu, že na základe objednávky odporcu zo dňa 26.11.2011 doručil
odporcovi predmet zmluvy, bez bližšej špecifikácie. Na predmet zmluvy vystavil faktúru č. XXX/XXXX
znejúcunasumuXXX,XXeur,splatnúdňaXX.XX.XXXX.Odporcafaktúruvstanovenejlehotenezaplatil.
Odporca údajne svoj dlh uznal a zaviazal sa faktúru zaplatiť, ale nestalo sa tak. Doklad, kde by odporca
uznal záväzok navrhovateľa čo do dôvodu a výšky, súdu predložený nebol. Navrhovateľ sa pojednávaní
dňa 23.9.2014 a 20.1.2015 nezúčastnil, v sídle, uvedenom v Obchodnom registri zásielky nepreberá,
tieto sa vracajú súdu z pošty adresát neznámy. Inú adresu navrhovateľa , ako je uvedená v Obchodnomregistri sa súdu nepodarilo zistiť. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ do spisu založil je zrejmé, že
I. I. čestne prehlásila, že je dlžná čiastku XXX,XX eur podniku I. H. dňa XX.XX.XXXX. Podpísala, že
zostávajúci dlh je 343,30 eur. Celkový dlh XXX,XX eur, vyplatené XXX,XX eur, zostatok XXX,XX eur. Za

majiteľa podniku je podpísaný S. a pečiatka I. H., N. 6, D., X.: XXXXXXXX. Faktúru vystavil navrhovateľ
dňa 26.11.29011, splatnú dňa XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX eur za poskytnuté služby v pohostinstve
za svadbu: pečené prasa, pagáče, torta, výzdoba, rezne - šalát, alko a nealko počas svadby, kde
bola záloha 540,00 eur. Bližšiu špecifikáciu dlhu navrhovateľ do spisu nezaložil. Odporca poprel, že by
s navrhovateľom uzatváral akúkoľvek zmluvu. Upomienku neprevzal, táto sa vrátila navrhovateľovi v

odbernej lehote nevyžiadané.

Zo zisteného skutkové stavu veci, súd urobil tento právny záver :

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Navrhovateľ ničím nepreukázal, že by medzi ním a odporcom vznikol akýkoľvek záväzkovo-právny

vzťah, resp. kúpna zmluva. Nepredložil objednávku, na základe ktorej by si odporca objednal dodanie
tovaru u navrhovateľa špecifikovaného vo faktúre v sume 343,30 eur. Ako dlžník na čestnom prehlásení
bez dátumu je uvedená ako dlžník Szaszamová, ktorá potvrdzuje, že dlh je 343,30 eur. Účastníci
konania boli poučení o povinnosti označiť a predložiť dôkazy a skutočnosti najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a

OSP) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené
a označené neskôr súd neprihliada (§ 120 ods. 4 OSP). Poslednou procesnou možnosťou splnenia
dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Cieľom dôkaznej povinnosti je
unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania,
bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Prvé nariadené pojednávanie (23.9.2014) bolo odročené z

dôvodu neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ zásielky v mieste sídla uvedenom v Obchodnom registri
nepreberá, tieto sa vracajú súdu z pošty adresát neznámy, teda súd mal doručenie riadne vykázané
podľa § 48 ods. 2 OSP. Súd vec prejednal a rozhodol podľa § 115a OSP bez nariadenia pojednávania,
lebo ide o drobný spor. Týmto svojim konaním sa účastníci ukrátili o možnosť vypočuť si na pojednávaní
stanovisko súdu podľa § 118 ods. 2 OSP, teda stanovisko súdu, čo považuje vo veci za sporné, ktoré

otázky vidí ako nepreukázané, ktoré dôkazy v konaní vykoná, či nevykoná.

Súd preto návrh navrhovateľa na základe vyššie uvedených skutkových zistení a s poukazom na
citované zákonné ustanovenie ako nepreukázané a nedôvodné zamietol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Navrhovateľ v konaní nepreukázal pasívnu legitimáciu odporcu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu odporcu v konaní. Trovy

konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5

dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,

na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa

platí súdny poplatok za návrh.