Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203894
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700
proti odporcovi DT net s.r.o., IČO: 36 840 238, A.Hlinku 1649/4, 962 12 Detva o zaplatenie 109,55 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 109,55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 109,55 € od 17.02.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50€
predstavujúce zaplatený súdny poplatok za podaný návrh, ktoré je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.03.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 12.03.2014, ktorým žiadal,

aby súd formou platobného rozkazu zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 109,55 € spolu s úrokom z
omeškania zo sumy l09,55 € vo výške 9% ročne od l7.02.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo
výške l6,50 €.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č.700368348, poistenie Moje auto s
účinnosťou od l6.2.2011. Na základe tejto zmluvy bol odporca povinný platiť poistné ročne s termínom
splatnosti k l6.2. vo výške 297 € v príslušnom roku. Odporca mal zaplatené poistné do l6.2.2012. Poistné
za ďalšie poistné obdobie do dňa spísania žalobného návrhu nezaplatil a to napriek výzve na zaplatenie

doručenej dňa 29.5.2012. Poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na
zaplatenie, t.j. dňa 29.6.2012, a z tohto dôvodu si voči odporcovi uplatnil dlh na poistné za obdobie
od l6.2.2012 do 29.6.2012. Odporcu na jeho povinnosť zaplatiť túto pohľadávku písomne upozornili
dňa 23.l0.2013, avšak neúspešne. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh odkazom na
ustanovenia § 80l ods.2 , § 803 ods.l , § 788 ods.1 , § 799 ods.1 , § 5l7 ods.1 a 2 a § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 20.06.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 11Ro/51/2014-21, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.

11Ro/51/2014-24 zo dňa 26.9.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Súd nariadil pojednávanie v predmetnej veci na deň 19.1.2015, pričom na pojednávanie sa nedostavil
ani navrhovateľ, ani odporca s tým, že navrhovateľ mal doručenie predvolania na toto pojednávanie
vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa 04.12.2014,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.12.2014, v ktorom uviedol, že žiada ospravedlniť ich neúčasť napojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň uviedol, že súhlasia, aby súd pojednával a
rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporca mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané v súlade s § 48 ods.2 O.s.p., keď

zásielka sa súdu vrátila dňa 5.12.2014 s poznámkou „ adresát neznámy,“ keď súd doručoval odporcovi
zásielku na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu s návrhom doložil vo fotokópii
do spisu navrhovateľ, a to: zmluvu zo dňa l6.2.2011 z čl.4-5, poštovú doručenku z čl.6, list zo dňa
7.8.2012-Zánik poistnej zmluvy č.700368348 z čl.7, list zo dňa 23.10.2013-Pokus o zmier z čl.8, poštovú

doručenku z čl. 9-10, list zo dňa 4.5.2012-Výzva na zaplatenie poistného z čl.l2-l3, list zo dňa 2.l.2012
-Predpis úhrady poistného z čl.l4, pričom zistil tento skutkový stav.

Z návrhu poistnej zmluvy č.986005925 Moje auto zo dňa 16.2.2011 súd zistil, že ako poisťovateľ je tu
uvedený navrhovateľ, ako poistník je tu uvedený odporca, druh vozidla JEEP, GRAND CHEROKEE,
farba čierna, rok výroby 2005, pričom bolo dojednané ročné poistné vo výške 297 €, poistné obdobie

ročné. Začiatok poistenia Moje auto-Štart l6.2.2011. Poistenie dojednané na dobu neurčitú.

Z výzvy na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č.700368348-Moje auto-Štart zo dňa 4.5.2012 súd
zistil, že ju navrhovateľ adresoval odporcovi, ktorou ho upozornili nato, že doteraz nebolo uhradené
poistné za obdobie od l6.2.2012 do l5.2.2013 vo výške 297 € a teda touto výzvou žiadali uhradiť
poistné najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy v súlade s § 801 ods.2 OZ, spolu s

upozornením, že ak poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie
zanikne uplynutím tejto lehoty, pričom v zmysle § 803 ods.l OZ má poisťovateľ právo na poistné za
dobu až do zániku poistenia. Z pripojenej poštovej doručenky s dátumom podania 4.5.2012 súd zistil,
že ako odosielateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát je odporca s tým, že zásielka bola uložená
dňa 9.5.2012, dátum vrátenia 29.5.2012 s poznámkou „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Z listu-Zánik poistnej zmluvy č. 700368348 ( JEEP,GRAND CHEROKEE, DTNET 01) súd zistil, že ho
adresovalnavrhovateľodporcovi,vktorommuoznámili,ženakoľkonapriekzaslaniuvýzvynazaplatenie
poistného poistné neuhradili, poistná zmluva zanikla pre neplatenie poistného ku dňu 29.6.2012. Poistné
bolo zaplatené do l6.2.2012 a ku dňu zániku poistenia tak zostáva k úhrade poistné vo výške 109,55 €.

Z listu-Pokus o zmier-poistná zmluva č.700368348, EČV: DTNET 01-JEEP, GRAND CHEROKEE zo dňa

23.10.2013 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi, v ktorom ho vyzvali opätovne na uhradenie
dlžného poistného vo výške l09,55 €. Z pripojenej poštovej doručenky vyplýva, že zásielku odosielal
navrhovateľ 25.l0.2013, adresát zásielky nie je viditeľný, dátum vrátenia je 19.11.2013 s poznámkou
„ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Z listu-Predpis úhrady poistného zo dňa 2.l.2012 súd zistil, že týmto navrhovateľ zaslal odporcovi predpis

úhrady poistného za obdobie od 16.2.2012 do l5.2.2013 vo výške 297 €, poistné za havarijné poistenie
č.poistnej zmluvy 700368348, značka, typ vozidla, ŠPZ: JEEP, DTNET 01.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistné).

Podľa § 796 ods.2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné l.dňa poistného obdobia a
jednorázové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 80l ods.2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatenépred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 5l7 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k l.dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § l0c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre
havarijné poistenie motorových vozidiel tzv. poistenie Moje auto -štart. Predmetná zmluva bola uzavretá
dňa l6.2.2011 a bolo dohodnuté platenie poistného za ročné poistné obdobie vo výške 297 €, pričom

súd vychádzal z tvrdenia navrhovateľa, že poistné bolo zaplatené do l6.2.2012 a poistné za ďalšie
poistné obdobie už zaplatené nebolo a to ani napriek výzve na jeho zaplatenie, ktorá bola doručená dňa
29.5.2012 (dátum vrátenia poštovej zásielky odosielateľovi). Z týchto skutočností súd vyvodil záver, že
poistenie z tejto poistnej zmluvy zaniklo dňa 29.6.2012 tak, ako to tvrdil v návrhu i navrhovateľ. Následne
potom navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na zaplatenie pomernej časti poistného z poistnej

zmluvy za obdobie od l6.2.2012 do 29.6.2012 vo výške 109,85 €, čo predstavuje poistné za l35 dní
( poistné za 1 deň =0,8136986 € t.j. 297 €/365 dní). Keďže súd nemohol prekročiť návrh navrhovateľa
a prisúdiť mu viac, než čoho sa domáhal ( § l53 ods.2 O.s.p., súd prisúdil navrhovateľovi voči odporcovi
sumu 109,55 € z titulu istiny).

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, súd sa stotožnil s názorom

navrhovateľa, že odporca sa dostal do omeškania dňa l7.2.2012, teda deň nasledujúci po splatnosti
poistného za ďalšie poistné obdobie, t.j. za obdobie od l6.2.2012 do l5.2.2013 s tým, že pokiaľ ide o
výšku úrokovej sadzby, túto si navrhovateľ uplatnil v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky bola od 14.12.2011 do l0.7.2012 vo výške l%.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku vo výške l6,50 €.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a z tohto dôvodu má právo na plnú náhradu
trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za podaný návrh, ktorý
bol zaplatený na výzvu súdu vo výške l6,50 €, a preto mu súd nárok na náhradu trov konania v tejto

výške priznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.