Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413219272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481,
proti odporcom: X. M. M., N.. XX.XX.XXXX, A. X, A., Š. Y. B., X. Y. M., N.. XX.XX.XXXX, A. XX, A., štátna
občianka SR, o zaplatenie sumy 2.059,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 2.059,13 eur,
úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne z istiny 2.059,13 eur od 07.03.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 123,50 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 09.10.2013 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcom solidárnu povinnosť zaplatiť

sumu 2.059,13 eur z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku patriaceho navrhovateľovi
za obdobie od 01.02.2012 do 31.08.2013.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili. Návrh im bol doručený. Nenavrhli vykonať žiadne
dôkazy.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade, pričom postupoval podľa §101
O.s.p., nakoľko odporcovia boli nečinní, na pojednávanie súdu sa nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne vykázané, neúčasť neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v Bratislave k.ú. F. vedeného na liste vlastníctva
č. 847 ako parcela č. 2824/2 o výmere 1148 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria (ďalej len

„nehnuteľnosť“). Na uvedenej nehnuteľnosti sa nachádza stavba, ktorá je vedená na liste vlastníctva č.
XXXX, súpisné číslo 1979, druh stavby - budova obchodu a služieb, v ktorej sa nachádzajú nebytové
priestory vo vlastníctve odporcov. Odporcovia, ako vlastníci nebytových priestorov nachádzajúcich sa
na nehnuteľnosti navrhovateľa, nemajú vysporiadané právne vzťahy ohľadom užívania nehnuteľnosti
patriacej navrhovateľovi.Navrhovateľ vyzval odporcov listom zo dňa 21.08.2013 na vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 2.608,24 eur, na ktoré boli odporcovia zaviazaní uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k.
9C/145/2011 zo dňa 29.05.2012, ktorým bol schválený zmier, v ktorom sa odporcovia zaviazali zaplatiť

hlavnému mestu sumu 4.822,49 eur s príslušenstvom formou splátok.

Rozhodnutím primátora hlavného mesta SR č. 28/11 platným od 01.11.2011 bola určená cena za
prenájom nehnuteľnosti v prílohe rozhodnutia týkajúceho sa prenájmu pozemkov, stavieb, nebytových
priestorov a technických zariadení vo vlastníctve navrhovateľa. Podľa prílohy č. 1 k uvedenému
rozhodnutiu bola cena prenájmu nehnuteľnosti stanovená na 15,- eur na m2 ročne (položka 16 tabuľky

č. 100 v prílohe č. 1).

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že odporcom bola doručená výzva na vydanie bezdôvodného
obohatenia, avšak túto skutočnosť vedia preukázať len výpisom z interného systému odoslanej pošty.
Navrhovateľ uviedol, že bezdôvodné obohatenie, ktoré je premetom tohto konania, nebolo súčasťou
uznesenia o schválení zmieru č.k. 9C/145/2011, pretože predmetom súdneho zmieru nebolo obdobie od
01.02.2012 do 31.08.2013. Navrhovateľ uviedol, že k uzatvoreniu nájomnej zmluvy s odporcami nedošlo

z dôvodu, že odporcovia na ich návrhy na uzavretie zmluvy nereagovali.

Podľa §451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa §451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že nebytové priestory patriace do vlastníctva odporcov,
sa nachádzajú na pozemku navrhovateľa, pričom spôsob užívania pozemku nie je medzi účastníkmi
dohodnutý. Užívaním pozemku zo strany odporcov bez právneho titulu je bezdôvodným obohatením,
ktoré sú odporcovia povinní vydať. Výška bezdôvodného obohatenia bola ustálená na základe

rozhodnutia primátora hlavného mesta platného od 01.11.2011, ktoré je súčasťou pravidiel určených
navrhovateľom pri realizácii a sledovaní záväzkových vzťahov k nehnuteľnému majetku Hlavného mesta
SR pri uzatváraní nájomných zmlúv. Vzhľadom na to, že užívanie pozemku je možné riešiť formou
nájomnej zmluvy, vychádzal súd pri určení výšky bezdôvodného obohatenia z ceny nájmu určenej pre
objekty na služby, administratívu a predajne, čo podľa tabuľky č. 100 prílohy č. 1 k rozhodnutiu primátora

hlavného mesta SR predstavuje 15,- eur za m2 ročne. Vzhľadom na výmeru pozemku je ročná sadzba
za celý pozemok 17.220,- eur, z čoho treba určiť podiel pripadajúci na odporcov (151/2000) a z toho
vyplýva ročná sadzba pre odporcov 1.300,08 eur (17220 : 2000 : 151). Predmetom konania je doba od
01.02.2012 do 31.08.2013, čo predstavuje 335 dní v kalendárnom roku 2012 a 243 dní v kalendárnom
roku 2013.

Nakoľko nárok navrhovateľa súd považuje za nesporný a preukázaný, súd návrhu v rozsahu istiny
vyhovel.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania

a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1) OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úrok z omeškania nemusí byť dohodnutý v zmluve, podmienkou vzniku nároku na jeho zaplatenie je
skutočnosť, že dlžník svoj dlh včas nezaplatí.

Čo sa týka príslušenstva, súd sa nestotožňuje s omeškaním od 30.08.2013, nakoľko navrhovateľ
nepreukázal, že odporcov vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia pred začatím konania, a preto
súd postupoval tak, že ustálil omeškanie odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu na začatie konania.

Návrh na začatie konania bol odporcom doručený uložením na pošte s tým, že zásielky sa vrátili
dňa 06.03.2014, a preto omeškanie nastáva od 07.03.2014. Vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z
omeškania súd návrh zamietol. Vzhľadom nato, že odporcovia sú v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, postupoval súd tak, že ich zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne z
istiny , pričom výška úroku z omeškania je ustanovená v § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 3 O.s.p. tak, že odporcom uložil zaplatiť náhradu trov
konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ bol neúspešný len v nepatrnej časti príslušenstva. Trovy
konania pozostávajú zo súdneho poplatku 123,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde

v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 ods. 1 O. s. p./.