Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/157/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217953
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113217953.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci navrhovateľky F. I., T..

X.XX.XXXX, H. H. XXXX/X, XXX XX C., štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej advokátkou
JUDr. Gabrielou Verešpejovou, so sídlom Požiarnická 17, 080 01 Prešov, proti odporcovi V.. C. I.,
T.. X.X.XXXX, H. H. XXXX/X, XXX XX C., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, zastúpenému
advokátom JUDr. Jánom Garajom, so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, o určenie výživného pre
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

dlžné výživné za obdobie jún 2013 až január 2014, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke vo
výške 537,99 eura p o v o ľ u j e súd zaplatiť odporcovi v 5 mesačných, po sebe nasledujúcich splátkach

s tým, že prvá splátka bude vo výške 137,99 eura a zvyšné štyri po 100 Eur, splatných spolu s bežným
výživným, počínajúc výživným na mesiac február 2015, pod stratou výhody splátok,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

O návrhu navrhovateľky o určenie výživného rozhodol prvostupňový súd rozsudkom z 23.1.2014 sp.
zn. XXC XXX/XXXX - XXX tak, že zastavil konanie v časti prevyšujúcej sumu 200 Eur mesačne, ktorú
by mal odporca platiť navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci, uložil odporcovi povinnosť prispievať
na výživu navrhovateľky sumou 200 Eur mesačne, splatnou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca vopred, počínajúc výživným na mesiac jún 2013, dlžné výživné za obdobie jún 2013 až január
2014, sumu 1 399,88 eura, povolil odporcovi zaplatiť v 15 mesačných, po sebe nasledujúcich splátkach,

z ktorých prvých 14 malo byť po 90 Eur, posledná 15. splátka vo výške 139,88 eura, ktoré mali byť
splatné spolu s bežným výživným, počínajúc výživným na mesiac február 2014, pod stratou výhody
splátok. Čo sa týka trov konania, rozhodol o tom, že bude o tomto nároku účastníkov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Na odvolanie odporcu Krajský súd v Prešove rozsudkom XCo XX/XXXX - XXX z 9.9.2014 rozhodol tak,
že rozsudok prvostupňového súdu vo výroku o povinnosti odporcu prispievať na výživu navrhovateľke
zmenil tak, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 80 Eur mesačne od

13.6.2013 do 31.12.2013 a vo výške 130 Eur mesačne od 1.1.2014 do budúcna, vždy do 15. dňa v
mesiaci k rukám navrhovateľky, zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a o výroku o trovách
konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Zdôvodov,prektorébolrozsudokvovýrokuodlžnomvýživnomzrušenývyplýva,bezbližšejšpecifikácie,
zrušenie pre nepreskúmateľnosť. Odvolací súd uviedol, že úlohou prvostupňového súdu bude vo veciopätovne rozhodnúť, pričom do dlžného výživného nezapočíta uhradenú sumu poistného. Zmyslom a
cieľom nasporenej sumy poistného nie je nahrádzať vyživovaciu povinnosť.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Po zmene rozsudku prvostupňového súdu rozsudkom odvolacieho súdu predmetom konania zostal
nárok, výška ktorého nedosahovala sumu 1 000 Eur, išlo o drobný spor a vo svojej podstate len o

povinnosť prvostupňového súdu zrozumiteľne kvantifikovať sumu dlžného výživného za obdobie jún
2013 až január 2014, preto súd vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil.

Prvostupňový súd rozsudkom z 23.1.2014 dlžné výživné kvantifikoval za konkrétne určené obdobie, t.
j. jún 2013 až január 2014 a za takto určené obdobie povolil odporcovi dlžné výživné zaplatiť; odvolací
súd, ako vyplýva z jeho rozhodnutia, výrok v tejto časti zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť, bez pokynu

rozhodovať o dlžnom výživnom za iné časové obdobie. Napokon, zákon o rodine splatnosť nedoplatkov
ani neupravuje, v zásade by mal byť nedoplatok uhradený jednorazovo, len v prípade, že by možnosti
povinného boli obmedzené, môže byť splatnosť stanovená v splátkach spolu s bežným výživným
splatným v budúcnosti.

V období od 13.6.2013 do 31.12.2013 je podľa rozhodnutia odvolacieho súdu povinnosťou odporcu

prispievať navrhovateľke na výživu sumou 80 Eur mesačne. Návrh bol podaný na súd 13.6.2013, t. j.
za 18 dní, vychádzajúc z prepočtu počtu dní k výške vyživovacej povinnosti určenej odvolacím súdom,
je povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľke čiastku 47,99 eura. Za júl až december 2013 je jeho
povinnosťou zaplatiť navrhovateľke sumu 480 Eur (6 x 80 Eur), za obdobie jún až december 2013
preto je povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 527,99 eura. Na pojednávaní dňa 26.11.2013

navrhovateľka uviedla, že v júni 2013 dal jej odporca čiastku 100 Eur a v októbri ešte 20 Eur, t. j. nakoľko
jej v tomto období dal spolu 120 Eur, z vyživovacej povinnosti za toto obdobie je potrebné odrátať
čiastku 120 Eur, čím vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke je za toto obdobie kvantifikovaná
čiastkou 407,99 eura. Podľa rozhodnutia odvolacieho súdu počínajúc januárom 2014 do budúcna má
odporca platiť navrhovateľke na výživu sumou 130 Eur mesačne, t. j. pokiaľ posledným mesiacom, za

ktoré bolo povolené odporcovi zaplatiť dlžné výživné v splátkach, bol mesiac január 2014, znamená to,
že k čiastke 407,99 eura je potrebné pripočítať sumu 130 Eur, čím dlžné výživné za obdobie jún 2013
až január 2014 predstavuje čiastku 537,99 eura. Túto sumu, nie inú, povolil súd zaplatiť odporcovi v 5
mesačných, po sebe nasledujúcich splátkach s tým, že prvá splátka bude vo výške 137,99 eura a zvyšné
4 po 100 Eur, pričom splatné budú spolu s bežným výživným, počínajúc výživným na mesiac február

2015.Preúplnosťžiadasauviesť,žerozhodnutiasúduukladajúcepovinnosťplatiťvýživnésúpredbežne
vykonateľné, z čoho vyplýva, že odporca mal plniť vyživovaciu povinnosť v rozsahu ako mu bolo uložené
rozsudkom prvostupňového súdu z 23.1.2014 od jeho doručenia. Pokiaľ v tomto rozsahu plnil, t. j. viac,
v rozsahu vyššom ako určil odvolací súd, je možná kompenzačná dohoda, resp. požadovanie úhrady
preplatku zaplateného výživného; ustanovenie § 78 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, podľa

ktorého sa spotrebované výživné nevracia sa totiž vzťahuje iba na maloleté, nie na plnoleté deti.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z ustanovení týchto právnych predpisov:

Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebné výživné sa nevracia.

Podľa § 160 ods. 1 a 2 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie
v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti

a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Navrhovateľka návrhom pôvodne uplatnila nárok na výživné v rozsahu 300 Eur mesačne a na tejto
výške zotrvala až do času pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok prvostupňového súdu,
keď vzala návrh nad sumu 200 Eur späť. Vychádzajúc z rozhodnutia odvolacieho súdu za obdobie od

podania návrhu do 31.12.2013, bola by úspešná do času kým nezobrala návrh späť len v rozsahu o
niečo prevyšujúcom štvrtinu pôvodne uplatneného nároku. Za obdobie od januára 2014 do budúcna
vychádzajúc z rozhodnutia odvolacieho súdu mala úspech prevažujúci polovicu sumy žiadaného
výživného po späťvzatí návrhu v časti, do späťvzatia nedosahujúci ani polovicu sumy žiadaného
výživného. Vychádzajúc z celého priebehu konania je tak možné uzavrieť, že úspech navrhovateľky bol

by menší ako jej neúspech. Účastníci konania sú však v príbuzenskom vzťahu, vo vzťahu dcéra - otec,
podľa názoru súdu bolo by v rozpore s dobrými mravmi, aby súd uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť
odporcovi náhradu trov, ktoré mu s konaním vznikli, preto o trovách konania rozhodol tak, že účastníkom
náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).