Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215074
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

T.. M. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, zast. Martinou
Mészáros Bariakovou, advokátkou, so sídlom Bystrický rad 453/77, 960 01 Zvolen proti odporcovi E.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B..C. XX, XXX XX J., t.č. bytom Schmelzgasse 8, A-6142 Mieders,
Rakúsko o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa T.. M. I., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi E.Š.
I., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 4.11.2002, sp.zn. 5P 260/02-43
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20.12.2002, sp.zn. l6CoP 6025/02,

počnúc dňom 11.8.2014.

Súd navrhovateľovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.10.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 2l.10.2014, ktorým žiadal, aby
súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi E. I., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu
Zvolen č.k. 5P 260/2002-43 počnúc dňom 11.8.2014. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že si vyživovaciu povinnosť určenú právoplatným rozhodnutím súdu v sume
59,75 € plní až do dnešného dňa aj v dôsledku exekúcie vedenej tunajším súdom pod sp.zn. 25Er
361/2009 u súdnej exekútorky JUDr. Noskovej pod sp.zn. EX 40/07.

Napriektejtoexekúciinavrhovateľvýživnévsúčasnostiplatídobrovoľne,hocijehovyživovaciapovinnosť
podľajehovedomostizanikladňal5.8.2014stým,ženavrhovateľodporcovivyplatilvýživnéajzaoktóber
2014. Odporca ukončil vysokoškolské štúdium a podľa vedomosti navrhovateľa sa 11.8.2014 zamestnal
na trvalý pracovný pomer v Rakúsku a je teda schopný sám sa živiť. Po právnej stránke svoj návrh
zdôvodnil odkazom na ustanovenie § 62 ods.1 a § 78 ods.1 Zákona o rodine.

Dňa 2.l2.2014 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie odporcu zo dňa 27.11.2014, v ktorom uviedol,
že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí, nakoľko ukončil prípravu na povolanie a od
11.8.2014 je zamestnaný, o čom navrhovateľ predložil súdu jeho služobnú zmluvu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.1.2015 s tým, že na pojednávanie sa dostavil navrhovateľ

ako i právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Nedostavil sa odporca, ktorý mal tiež doručenie predvolania na pojednávanie vykázanériadne a včas s tým, že tento svoju neúčasť na tomto pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
27.11.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.12.2014 z dôvodu pracovnej vyťaženosti, nakoľko
pracuje v Rakúsku a zároveň vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd

postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s prednesom právnej
zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 5P 260/02,
pričom zistil tento skutkový stav.

Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržal podaného žalobného
návrhu ako i ústneho prednesu jeho právnej zástupkyne na pojednávaní a s týmito sa plne stotožnil.

Z prednesu právnej zástupkyni navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že sa v celom rozsahu pridržala
podaného žalobného návrhu. Mala zato, že bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči odporcovi zanikla, nakoľko tento ukončil prípravu na budúce povolanie, zamestnal sa a preto žiadali,
aby súd túto vyživovaciu povinnosť ku dňu 11.8.2014 zrušil.

Zpripojenéhospisutunajšiehosúdu5P260/02súdzistil,ževtomtokonanírozsudkomzodňa4.11.2002,

sp.zn. 5P/260/02-43 boli maloleté deti I.Í. E., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.XX.XX.XXXX zverené do
výchovy a opatery matke T.. E. I., nar. XX.XX.XXXX a otec T.. M. I., nar. XX.XX.XXXX bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého E. sumou l.800 Sk mesačne a na maloletú C. sumou l.200 Sk mesačne
počnúc dňom l.8.2002. Taktiež bolo rozhodnuté o nedoplatku na výživnom za obdobie august až október
2002. Proti tomuto rozsudku podal T.. M. I. odvolanie do výroku o výživnom, ktorý žiadal zmeniť tak, aby

bol povinný platiť na maloletého E. sumu 800 Sk mesačne a na maloletú C. sumu 500 Sk mesačne. O
tomto odvolaní rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 20.12.2002, ktorým rozsudok
okresného súdu vo výroku o určení vyživovacej povinnosti otca k maloletému E. a k maloletej C. potvrdil.
V ostatnej časti zostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Súd nevykonával dokazovanie dokladmi predloženými navrhovateľom v nemeckom jazyku v spise

založené na čl. 8-9 z dôvodu, že neboli preložené do slovenského jazyka, v dôsledku čoho sa súd s
ich obsahom nemohol oboznámiť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania sú v príbuzenskom vzťahu otec-
syn, teda medzi účastníkmi sa jedná o zákonnú vyživovaciu povinnosť rodiča k plnoletému dieťaťu.

Z písomného vyjadrenia samotného odporcu súd zistil, že tento s návrhom na zrušenie vyživovacej
povinnosti v celom rozsahu súhlasil, keď potvrdil, že ukončil prípravu na svoje budúce povolanie a od
11.8.2014 je zamestnaný,a taktiež potvrdil, že zmluva, ktorá bola doložená do spisu navrhovateľom je
jeho služobná zmluva.

Pre zákonný vznik vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je relevantnou objektívna právna skutočnosť

narodenia dieťaťa, jej zánik zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. Jedná
sa teda o situáciu, keď dieťa získa pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, z podnikateľskej činnosti
a podobne. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam dospel súd k záveru, že vyživovacia povinnosť
navrhovateľa voči odporcovi zanikla, a nakoľko navrhovateľ sa domáhal jej zrušenia súdom s poukazom
nato, že je stále voči nemu vedené exekučné konanie v súvislosti s touto vyživovacou povinnosťou, súd

k požadovanému dátumu vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len
„ O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, v spojení s

§ 151 ods.1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel t.j. navrhovateľ bol v podstate v celom rozsahu v konaní úspešný
a vznikol by mu nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však nežiadal náhradu trov konania priznať,
súd rozhodol tak, že mu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)