Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200183
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200183.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľky: F. F., bytom

U.,F.G.XXXX/XX,protiodporkyni:SociálnapoisťovňaBratislava,sosídlomvBratislave,Ul.29.augusta
8, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra
2013 ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom (odvolaním) zo dňa 13. decembra 2013 domáhala, aby súd
preskúmal rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra 2013, ktorým jej odporkyňa
podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení neskorších

predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 16. októbra 2013. V návrhu uviedla, že
nesúhlasí s rozhodnutím posudkovej komisie sociálnej poisťovne, pretože sa dlhodobo lieči na viacero
chorôb. Má zdravotné problémy, ktoré jej nedovoľujú naplno pracovať, lebo má neustále bolesti chrbtice,
pravého kĺbu, rúk, nôh, žalúdka, problémy so štítnou žľazou, vysokým krvným tlakom a očami. Navrhla
prehodnotiť jej zdravotný stav a uznať ju za invalidnú.

Odporkyňa na podklade podaného odvolania preskúmala zdravotný stav navrhovateľky dňa 18. februára
2014 posudkovým lekárom ústredia odporcu so sídlom v Trenčíne, MUDr. Ladislavom Tačovským
so záverom, že nie je invalidná, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len

MPSVZČ) bola určená na 30%. Tento po posúdení všetkých dostupných lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky považoval polytopnú
dorzalgiu - CC, CB a LIS- kapitola XV, E,3.b. prílohy č. 4 k zákonu vo výške 20% (z rozmedzia 20-35%), s
navýšením o 10% za ostatné zdravotné postihnutie. Výslednú MPSVZČ určil celkom na 30%. Vo výroku
posudku posudkový lekár uviedol, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 zákona, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Kontrolnú lekársku prehliadku neurčil.

Navrhovateľkabolanaostatnépojednávanie,ktorésakonalodňa12.januára2015predvolanápísomne,

čo potvrdila svojim podpisom na doručenke zo dňa 15. decembra 2014. Svoju neúčasť ospravedlnila
elektronickým podaním dňa 8. januára 2015 a v deň pojednávania dňa 12. januára 2015 znovu
elektronickým podaním žiadala o dodržanie termínu (v oboch prípadoch bez zaručeného elektronického
podpisu), avšak na pojednávanie sa napokon nedostavila.Podľa § 119 ods.1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na
odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom

mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie
pojednávania obsahuje najmä: a/ dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b/ deň, keď sa
účastník o dôvode dozvedel, c/ ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu,
na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.

Krajský súd po zistení, že navrhovateľke bolo doručené predvolanie na pojednávanie, z ktorého sa
ospravedlnila dňa 15. decembra 2015 a ospravedlnenie zaslala až dňa 8. januára 2015, teda nie

bezodkladne, dospel k záveru, že neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania, preto podľa §
101 ods.2 a § 250g ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky. Poznamenáva
sa, že navrhovateľka bola k veci riadne vypočutá na pojednávaní dňa 16. júna 2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, napadnutým rozhodnutím odporkyne,
posudkovým spisom, dávkovým spisom, výsluchom účastníkov konania, lekárskymi správami a nálezmi,

ktoré navrhovateľka predložila súdu v priebehu prieskumného konania. Vzhľadom na uvedené, súd
v posudzovanej veci doplnil dokazovanie a uznesením zo dňa 16. júna 2014 nariadil posudkovému
lekárovi ústredia odporcu vypracovať ďalší posudok o zdravotnom stave navrhovateľky a jej schopnosti
pracovať, ako aj aktuálne doplnky k nemu.

Z posudkového a dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľka ukončila SEŠ popri zamestnaní.

Pracovala u rôznych zamestnávateľov, ako robotníčka, administratívna pracovníčka, tiež pracovníčka
poverená notárom. Od júna 2011 je SZČO - práca v Rakúsku, ako opatrovateľka - doteraz. Na podklade
žiadosti o invalidný dôchodok jej bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. novembra
2013 podľa § 70 ods.1 zákona v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok
zo dňa 16. októbra 2013. V rámci posúdenia invalidity bol navrhovateľke posudzovaný jej zdravotný stav

dňa 16. októbra 2013 v pobočke odporkyne v Topoľčanoch, pričom zo záverov lekárskych správ
je preukázané, že na základe vlastných vyšetrení, ako aj lekárskych nálezov, ktoré boli podkladom pre
posúdenie jej zdravotného stavu bola v jej prípade z medicínskeho hľadiska určená celková MPSVZČ
na 30%.

Doplneným posudkom posudkového lekára ústredia so sídlom v Trenčíne, MUDr. Ladislavom

Tačovským, zo dňa 5. augusta 2014 bol deklarovaný záver v rozsahu, že navrhovateľka nebola
uznaná za invalidnú z dôvodu, že nemá MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou a ústredie opakovane zotrvalo na predchádzajúcom posudkovom závere. Po preštudovaní novo
predložených lekárskych správ a nálezov komisia konštatovala, že od posledného posúdenia dňa 18.
februára2014sazdravotnýstavnavrhovateľkynezmenil.Naďalejniejemotorickýdeficitnakončatinách,

ako známka útlaku periférnych nervov a na diagnostických záveroch sa zhodujú všetci odborní lekári.
Navýšenie za ostatné ochorenia bolo vykonané v maximálnej miere. Celkove nie je dôvod na zmenu
doterajších posudkov.

Z výsluchu zástupkyne odporkyne súd zistil, že táto vzhľadom na dostatočne preukázaný skutkový stav
veci aj s poukazom na okolnosť, že posudok bol dňa 5. augusta 2014 opätovne potvrdený s MPSVZČ

na 30%, navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

Podľa § 70 ods. l, 2 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Fyzická osoba má nárok
na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a

má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká
najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku.Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok sa v zásade vyžaduje
súčasné splnenie troch základných podmienok, a to:

l/ musí ísť o občana, ktorý sa stal invalidným,

2/ občan musí získať potrebný počet rokov dôchodkového poistenia a

3/ nesmie ísť o osobu, ktorá by ku dňu vzniku invalidity splnila podmienky nároku na starobný dôchodok ,
resp. nesmie byť tejto osobe priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokiaľ ide o splnenie prvej podmienky, podľa § 71 ods.1 poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má MPSVZČ o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V posudzovanom prípade navrhovateľka podmienku invalidity nesplnila, keďže ju posudkoví lekári

odporcu neuznali invalidnou, teda jej MPSVZČ bola nižšia ako 40% oproti zdravej osobe. Prvá
podmienka pre priznanie invalidného dôchodku tak zo strany navrhovateľky nebola splnená, preto ani
nebolo potrebné splnením ďalších sa zaoberať.

Z vykonaného prieskumu krajský súd dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno
priznať úspech. V posudzovanej veci príslušné posudkové komisie dostatočne posúdili aj na základe

vlastných vyšetrení zdravotný stav navrhovateľky. Všetky posudky sú náležite po stránke medicínskej
zdôvodnené a v zásadných otázkach si vzájomne neodporujú. Krajský súd zotrval na názore,
že v súčasnosti zdravotný stav navrhovateľky neodôvodňuje zmenu pre iný záver, než aký prijali
nezávislé posudkové komisie ústredia odporkyne v pomerne krátkom čase (február 2014, august 2014).
Závery komisií sú presvedčivé, založené na potrebných odborných nálezoch ozrejmujúcich rozsah

jej zdravotného poškodenia. Odporkyňa rozhodla spôsobom zodpovedajúcim zákonu, keď vydala
rozhodnutie s výrokom a odôvodnením tam uvedeným. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické,
v dostatočnom rozsahu odôvodnené a preto aj súdom preskúmateľné.

Krajský súd však pripomína, že ak by v budúcnosti došlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorý by odôvodňoval stanovenie vyššej MPSVZČ alebo zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia,

je možné požiadať o opätovné preskúmanie a posúdenie invalidity.

Na podklade týchto skutočností bolo potom potrebné napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 12. novembra 2013 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods.2 O.s.p. za použitia § 250k ods.l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva,

ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ
nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia

a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ
domáha.