Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203936
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814203936.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak
Credit Bureau, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti žalovanej
J.. N. Q., V.. X. X. XXXX, V. P. L. I., C.. J. XX, zastúpenej opatrovníčkou R. P., pracovníčkou tunajšieho
súdu, o zaplatenie 121,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 121,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 32,63 Eur od 23. 6. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 24,96
Eur od 24. 7. 2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 58,18 Eur od 21. 8. 2012 až do
zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6.- Eur od 23. 10. 2012 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 75,64 Eur, na
účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 121,77 Eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy tohto konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24. 6. 2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o. Bratislava s účinnosťou od 24.
6. 2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku voči žalovanej. Žalovaná uzatvorila s postupcom Zmluvy o
pripojení, na základe ktorých boli žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to od 11. 1.
2010 v rámci programu 02 fér . Postupca vyfakturoval žalovanej cenu za poskytnuté služby nasledujúcimi
faktúrami: č. 1034681982 na sumu 32,63 Eur so splatnosťou dňa 22. 6. 2012, č. 1036127566 na sumu
24,96 Eur so splatnosťou dňa 23. 7. 2012, č. 1037788985 na sumu 58,18 Eur so splatnosťou dňa 20.
8. 2012 a č. 1041861121 na sumu 6.- Eur so splatnosťou dňa 22. 10. 2012. Žalovaná doposiaľ tento
dlh neuhradila.

Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou
o pripojení a s faktúrami a na základe takto vykonaného dokazovania žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení,
pričom žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy neplnila, keď riadne neplatila za služby
poskytované právnym predchodcom žalobcu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalovanú zaviazal nahradiť žalobcovi trovy
tohto konania, pretože žalobca mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,14 Eur /odmena za 2
úkony po 16,60 Eur + DPH a režijný paušál 2 x 8,04 Eur + DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).