Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714211688
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714211688.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

RC Service, s.r.o., Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 336 617, zastúpeného spoločnosťou
GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, proti odporcovi
B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B..U..Š.C. XXX/XX, XXX XX I., t.č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou D. M., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 59,25 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca B. X. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi RC Service, s.r.o. Bratislava 59,25 Eur s 8,05%
úrokmi z omeškania ročne zo sumy 59,25 Eur od 6.10.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca B. X. je p o v i n n ý navrhovateľovi RC Service, s.r.o. Bratislava trovy konania vo výške 16,50
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 11.8.2014 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 59,25 Eur s 8,05%
úrokmi z omeškania ročne od 6.10.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 5.9.2013 v S. na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov
zo strany pracovníka Q. M. B. S., X..O.., spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24791090,
ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u seba platný

cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné
a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč. Q. M. B. S., X..O.. S. v zmysle ustanovenia §
1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky postúpila táto spoločnosť
ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 59,25 Eur s príslušenstvom na navrhovateľa
ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v
znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi
postúpenie pohľadávky listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu

pohľadávky.

Právnyzástupcanavrhovateľapoukázalnačlánok5ods.2NariadeniaEurópskehoparlamentuaradyES
č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsedkom, rozhodným
právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia
alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s.,
ktorá prepravuje osoby výlučne v meste S., Č. U.. Preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právoČeskej republiky. Podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úrok z
omeškania (prodlení) zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre
prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. V

tomto prípade a preto bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05%. Suma nároku bola
prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu Českej národnej banky zo dňa 5.9.2013 (dátum
vzniku pohľadávky). Navrhovateľ pred podaním žaloby zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením
na podanie žaloby na súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť navrhovateľovi dlžnú sumu do
dnešného dňa nesplnil.

Právny zástupca navrhovateľa dňa 19.12.2014 predložil súdu špecifikáciu uplatneného nároku.

Poukázal na ustanovenie § 37 ods.5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhách v znení neskorších
predpisov, podľa ktorého cestujúci je povinný na výzvu poverenej osoby sa preukázať platným
cestovným dokladom, ak sa nepreukáže platným cestovným dokladom z príčin na svojej strane, zaplatiť
cestovné z nástupnej do cieľovej stanice alebo ak nie je možné bezpečne zistiť stanicu, kde cestujúci
nastúpil, z východzej stanice vlaku a prirážku k cestovnému alebo pokiaľ nezaplatí cestujúci na mieste,

musí sa preukázať osobným dokladom a uviesť svoje osobné údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a prirážky k cestovnému.

Podľa § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v znení neskorších predpisov, cestujúci je povinný na výzvu
poverenej osoby zaplatiť prirážku za nedodržanie prepravného poriadku.

Podľa § 37 ods.6 uvedeného zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach.

Výška prirážky nesmie presiahnuť čiastku 1.500 Kč. Prirážka za porušenie podmienok stanovených
prepravným poriadkom predstavuje najviac 1.500 Kč.

Podľa § 37 ods.7, tretia veta uvedeného zákona, podrobnosti prepravných podmienok môžu byť
stanovené v zmluvných prepravných podmienkach.

Podľa článku 9 ods.4 písm. b) zmluvných prepravných podmienok - Smluvní přepravní podmínky

integrovaného dopravního systému W. I. účinných od 1.9.2013, poverená osoba je naviac oprávnená
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie prirážky k
cestovnému alebo vyžadovať od cestujúceho preukázanie sa osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného v hodnote cestovného lístka platné v 2 zónach po dobu 60 minút a prirážky k
cestovnému, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Právny zástupca navrhovateľa súdu preukázal, že základné cestovné v rozhodnom období bolo 25,- Kč.
V zmysle článku 9 ods.5 zmluvných prepravných podmienok, výška prirážky k cestovnému za jazdu bez
platného cestovného dokladu sa stanovuje na 1.500 Kč.

Právny zástupca navrhovateľa súdu predložil aj zápis o uskutočnenej prepravnej kontrole č. 24791090.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil písomne svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci

rozhodnúť vo svojej neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Uplatnil si právo na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané, nepožiadala o odročenie pojednávania.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania resp. ich zástupcov podľa

§ 101 ods.2 O.s.p.Právny zástupca navrhovateľa súdu jednoznačne preukázal, že odporca cestoval dňa 5.9.2013 v S. bez
platného cestovného lístka, resp. iného cestovného dokladu. Preto v súlade so Zmluvnými prepravnými
podmienkami Integrovaného dopravného systému W. I. účinných od 1.9.2013 navrhovateľ odporcovi

oprávnene vyúčtoval cestovné vo výške 25,- Kč a prirážku k cestovnému vo výške 1.500,- Kč, čo je
spolu 1.525,- Sk.

Súd preto podanému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 59,25 Eur, čo
je 1.525,- Kč.

Tým, že odporca nezaplatil žalovanú sumu dňa 5.9.2013 pri vykonanej kontrole cestovných dokladov,
sa dostal dňom 6.10.2013 do omeškania s platením svojho dlhu. Preto súd zaviazal odporcu aj na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05% ročne podľa Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo
dňa 16.10.2013.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo podľa § 142 ods.1 O.s.p. aj právo na náhradu
trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania vo výške 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z
podaného návrhu na začatie konania. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj právo na náhradu trov

konania za trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd v tomto prípade priznal len právo na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 Eur a nepriznal právo na náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia s prihliadnutím na

hodnotu predmetu sporu vo výške 59,14 Eur, ako aj na skutočnosť, že sa jedná o veľmi jednoduchý spor.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).