Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209801
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Robert Pinke - TRUCK - TRANS - TRADE, so sídlom Novozámocká cesta 934/B, Gbelce, IČO: 33
665 770, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Magyerka, so sídlom Ernestova Bašta 2, Nové
Zámky, proti odporcovi LMG transport, s.r.o., so sídlom A. Hlinku 2556/29, Zvolen, IČO: 46 475 427, o
zaplatenie 2.640,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 2.640,00 Eur spolu s 9,75 %-ným úrokom z
omeškania ročne z tejto sumy od 18.04.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 897,75
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.07.2014 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 2.640,00 Eur

spolu s 9,75 %-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 18.04.2013 do zaplatenia titulom
Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 10.04.2013 v spojení s poukážkou zo dňa 10.04.2013 za dodaný
ťahač značky Renault Magnum 500DXi, z ktorého bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi 7.440,-
Eur, ktorá suma sa rovnala akontácii 20 % z kúpnej ceny. Odporca nezaplatil faktúru č. XXXX-XXXX z
10.04.2013 na sumu 7.440,- Eur so splatnosťou 17.04.2013. Z uvedenej sumy odporca dňa 12.04.2013
uhradil len sumu 4.800,- Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 09.01.2015 trval na podanom návrhu, pridržiaval sa jeho písomného

vyhotovenia.

Odporca v odpore zo dňa 15.08.2014 proti platobnému rozkazu, ktorý bol vydaný Okresným súdom
Zvolen č.k. XXRo XX/XXXX-XX zo dňa 17.07.2014 uviedol, že dlh priznáva, chce ho splatiť. Má finančné
problémy, kamión sa sústavne kazil, museli ho dať opraviť, neprinášal zárobok, žiadal o splátkový
kalendár. Neuviedol v akej sume, neuviedol do koľkého dňa v mesiaci a nepodložil dokladmi svoju
nepriaznivú finančnú situáciu.

Odporca podaním zo dňa 07.01.2015 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 09.01.2015 z dôvodu,
že konateľka odporcu je odcestovaná. Žiadala o ospravedlnenie neúčasti a konanie v jej neprítomnosti.

Na pojednávanie dňa 09.01.2015 sa nedostavila, súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

NavrhovateľjevovýpisezoŽivnostenskéhoregistraOkresnéhoúraduNovéZámkyzapísanýakoRobert
Pinke - TRUCK - TRANS - TRADE, Novozámocká cesta 934/B, Gbelce, IČO: 33 665 770. Odporca jevo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica zapísaný pod obchodným menom
LMG transport, s.r.o., A. Hlinku 2556/29, Zvolen, IČO: 46 475 427, konateľkou je Ľ. G., I.. U. XXXX/XX,
W., vznik funkcie 29.12.2011.

Účastníci uzavreli Kúpnu zmluvu č. XXXXXXXX dňa 10.04.2013, na základe ktorej je predmetom kúpy
ťahač značky Renault Magnum 500DXi, č. podvozku R., rok výroby 2013, kúpna cena bola 37.200,-
Eur. Na č.l. 13 sa nachádza poukážka zo dňa 10.04.2013 kde prijímateľ leasingu je povinný zaplatiť
poskytovateľovi leasingu zvýšenú splátku 7.440,- Eur. Zmluva je uzatvorená medzi poskytovateľom
leasingu Tatra leasing, s.r.o., Hodžovo námestie, Bratislava, IČO: 31 326 552 a prijímateľom leasingu

LMG transport, s.r.o., IČO: 46 475 427 a dodávateľom Robert Pinke - TRUCK - TRANS - TRADE, IČO:
33 665 770. Na č.l. 9 sa nachádza faktúra č. XXXX-XXXX vystavená dodávateľom, navrhovateľom voči
odberateľovi, odporcovi splatná 17.04.2013 na sumu 7.440,- Eur. Z pokusu o zmier zo dňa 25.03.2014
súd zistil, že odporca je dlžný navrhovateľovi sumu 2.640,- Eur. Odporca v odpore ani v ospravedlnení
nespochybnil výšku pohľadávky, požiadal o splátkový kalendár, nedoložil doklady, ktoré by preukazovali
jeho majetkovú situáciu ohľadne priznania splátkového kalendára.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v
nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť

aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa
§ 448 .

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, účinný k 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k
prvémudňupríslušnéhokalendárnehopolrokaomeškaniazvýšenejoosempercentuálnychbodov;takto
určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k
prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.

Súd z predložených listinných dokladov a tvrdení navrhovateľa zistil, že odporca mu neuhradil sumu
2.640,- Eur. Odporca to v odpore nespochybnil, žiadal o splátkový kalendár na uvedenú sumu.
Navrhovateľ so splátkovým kalendárom nesúhlasil. Súd nemohol odporcovi priznať splátkový kalendár,
nakoľko ničím nepreukázal svoju nepriaznivú sociálno ekonomickú situáciu. Súd zaviazal odporcu na
zaplatenie navrhovateľovi 2.640,- Eur. Tým, že sa odporca dostal do omeškania, nasledujúcim dňom po

dátume splatnosti faktúry, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi 9,75 %-ný úrok z omeškania ročne
zo sumy 2.640,- Eur od 18.04.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.
Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 158,00 Eur a štyroch úkonov právnych
služieb - prevzatia a prípravy, spísanie návrhu, vyjadrenia, účasť na pojednávaní dňa 09.01.2015 - 3x á

101,25 Eur + 3x režijný paušál á 8,04 Eur + 1x režijný paušál á 8,39 Eur, náhrada za stratu času za účasť
na pojednávaní dňa 09.01.2015 - 8 polhodín x 13,98 Eur, cestovného osobným motorovým vozidlom
AUDI Q5 pri priemernej spotrebe 7 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,265 Eur/l a vzdialenosti z Nových
Zámkov do Zvolena a späť - 284 km, opotrebenia 0,183 Eur/km = 77,11 Eur, všetko navýšené o 20 %-nú
DPH.Trovykonaniaspolupredstavujúsumu897,75Eur.Trovykonaniasúpriznanévsúladesvyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Odporca je povinný nahradiť trovy konania navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa
č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo R.T. I..J.., pobočka Nové Zámky, do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa časť trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku
158,00 Eur po právoplatnosti rozhodnutia preúčtuje na účet navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Právny zástupca navrhovateľa svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.