Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114212736
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114212736.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti žalovanému: Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, o zaplatenie 434,92 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy
434,90 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 16.6.2009
zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 331,94 eur. Poskytnutý

úver žalovaný sa zaviazal splácať 24 mesačnými splátkami vo výške 22,75 eur v termínoch podľa
splátkového kalendára. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2 a
k okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 22,84 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa na okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu vo výške 522,92 eur dňa 10.12.2009 a túto uhradil len
čiastočne vo výške 88 eur.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd mal vo veci preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako formulárová zmluva, na základe
žiadosti uvedenej v čl. 5 zmluvy dlžník požiadal spoločnosť o poskytnutie úveru s úverovým limitom
331,94 eur so splatnosťou úveru 24/14, mesačnou splátkou 22,74 eur, zmluvná odmena 213,77 eur.
Predpokladaná RPMN za úver bola uvedená 68,23 %. Ročná úroková sadzba úveru 68,29 % a
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver 40,61 %, pri položke označenej ako poskytnutáčiastka revolvingu bola uvedená suma 221,01 eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolving 188,28
eur, predpokladaná RPMN 56,53 eur, ročná úroková sadzba revolvingu 62,57 % .

Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá

čiastka úveru - úverový limit, kde bola uvedená suma 331,94 eur, splatnosť úveru bola dojednaná
24/14, mesačná splátka vrátane úrokov 22,74 eur, zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 213,77 eur, RPMN 61,19 %, ročná úroková sadzba
68,23 eur, priemerná ročná percentuálna miera nákladov 40,61 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 221,01
eur, odmena za poskytnutie úveru 188,28 eur predpokladaná RPMN 51,15 %, ročná úroková sadzba

62,57 %.

Podaním zo dňa 29.11.2009 žalobca oznámil žalovanému omeškanie splátok č. 2, 3, 4, ktoré bol povinný
uhrádzať s tým, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok
viac ako 3 mesiace, uplynie 15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Žalobca v návrhu sám uviedol, že žalovaný mal uhradiť sumu vo výške neuhradených splátok
522,92 eur dňa 20.12.2009.

Iné dôkazy účastníci nepredložili a ani nenavrhli ich vykonanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku Na účely tohto
zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Podľa § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110).

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 Občianskeho zákonníka druhá veta ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky,
premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva o

revolvingovom úvere, ktorá bola predčasne ukončená dňa 20.12.2009.

Poskytovanie úverov bolo predmetom podnikateľskej činnosti žalobcu, pričom zo zmluvy nevyplýva, že
by žalovaný pri uzatváraní zmluvy jednal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti, zamestnania alebo povolania.

Z uvedených dôvodov mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
spotrebiteľsko - právny vzťah, na ktorý je nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o

premlčaní. Na spotrebiteľskom charaktere zmluvného vzťahu sa nič nezmenilo ani potom, ako došlo
k dvojnásobnému postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na žalobcu, z čoho je odvodená aktívna
legitimácia žalobcu v konaní.

Podľa karty klienta zostávalo doplatiť žalovanému 434,92 eur, pričom k zosplateniu úveru došlo podľa
žalobcu dňa 20.12.2009, avšak vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 5.5.2014, dlh žalovaného

bol k začatiu konania premlčaný tak podľa obchodného ako i podľa občianskeho práva. Od 1.5.2014
je v slovenskom právnom poriadku účinné ust. § 5b ZoOS, v zmysle ktorého súdy musia prihliadať
na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej zmluvy i bez toho, aby odporca
- spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania. Uvedené ustanovenie považoval súd za procesnú normu,
nakoľko prikazuje súdu, ako má postupovať v „spotrebiteľských“ sporoch. Subjekty práva sú povinné

správať sa tak, ako im ukladá zákon, a to odo dňa nadobudnutia účinnosti právnej normy, ibaže by zákon
v prechodných ustanoveniach hovoril niečo iné. V tomto prípade žiadne prechodné ustanovenia, ktoré
by stanovovali, že sa toto ustanovenie nemá použiť na už začaté konania, nie sú, teda súd postupoval
a rozhodol podľa zákona platného a účinného v čase vydania rozsudku.

Súd taktiež prihliadol na pravdepodobný cieľ uvedenej novely (nakoľko dôvodová správa neuvádza,

čo viedlo zákonodarcu, aby uzákonil toto ustanovenie), teda ochranu spotrebiteľov, ktorí nevedia, že
právo voči nim uplatnené, bolo premlčané. Bolo by nelogické, aby sa spotrebiteľom poskytla právna
ochrana spočívajúca v prihliadnutí na premlčanie ex offo podľa toho, kedy bolo právo uplatnené, teda,
že v ktorého súdy musia prihliadať na premlčanie nároku, ktorý vznikol dodávateľovi zo spotrebiteľskej
zmluvy, i bez toho, aby odporca - spotrebiteľ vzniesol námietku premlčania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému bolo potrebné ex offo prihliadnuť k premlčaniu uplatneného nároku voči
spotrebiteľovi a keďže dospel k záveru, že uplatnené právo žalobcu je, vzhľadom na podanie návrhu
na súd , premlčané, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal,

pretože si ich neuplatnil a ani mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Proti výroku tohto rozhodnutia v časti vylúčeného konania odvolanie nie je prípustné.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.